Дело № 11-5
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 марта 2010 года Сухоложский городской суд Свердловской области
В составе: председательствующего судьи Царегородцевой Н.В.
При секретаре Бадалян А.С.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Неустроевой Ларисы Владимировны к ООО Компания "», индивидуальному предпринимателю Бокта Геннадию Алексеевичу о возмещении ущерба с апелляционной жалобой соответчика ООО Компания "» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского района Свердловской области от 10.11.2009г.
У С Т А Н О В И Л:
Неустроева Л.В. обратились к мировому судье с иском к ООО Компания "», в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 10668 руб., расходы за составление оценки ущерба 450 руб., расходы за диагностику стиральной машины 250 руб., расходы за составление технического заключения по холодильнику 500 руб., судебные расходы 1000 руб., госпошлину 420 руб.
В обоснование иска указано, что истица является собственником квартиры, расположенной по Адрес. 22.08.2009г. из-за перепада напряжения в электрической сети дома в квартире истицы произошел пожар. 24.08.2009г. комиссия в составе представителя ООО Компания "» и ООО «Т.» была обследована квартира и составлен акт, в котором зафиксирован факт пожара. В результате пожара была повреждена бытовая техника, размер материального ущерба, причиненного истцу, составил 10668 руб. Также истица понесла расходы за составление отчета о размере ущерба, диагностику стиральной машины, составление технического заключения в отношении холодильника, составление иска, уплату госпошлины.
Мировым судьей к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ИП Бокта Г.А.
Истица Неустроева Л.В. настаивала на удовлетворении иска, показав, что в результате пожара произошло повреждение: холодильника «Т.-2», стиральной машины «И.», телефона «П.». Считает, что возмещать ущерб должна Компания "», т.к. с нею заключен договор на управление и содержание дома, предоставление коммунальных услуг, из-за ненадлежащего содержания электросети 22.08.2009г. произошло обгорание нулевого провода в подвале дома, что привело к перепаду напряжения в электросети квартиры истицы и возгорании стиральной машины внутри корпуса, повреждения другой техники. В ее квартире отсутствует проводка кабеля с медными жилами или алюминиевыми жилами увеличенного сечения, как это указано в паспорте стиральной машины, она не знакомилась с содержанием документов на бытовую технику и правилами пользования.
Представитель ответчика ООО Компания "» Захарова О.П. иск не признала по тем основаниям, что надлежащим ответчикам по иску Неустроевой Л.В. будет ИП Бокта Г.А., с которым заключен 1.01.2009г. договор на обслуживание жилого дома и дополнительные соглашения к нему. ИП Бокта Г.А, принял на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту и содержанию жилого дома, а при ненадлежащем исполнении условия договора нести самостоятельную ответственность перед собственниками и нанимателями жилых помещений. ИП Бокта Г.А. обязан осматривать два раза в год электропроводку, выявлять нарушения, планировать ремонты. В случае неисправности проводки должен сообщать в ООО Компания "». Истица нарушила правила пользования бытовой техникой, вину истца следует определить в размере 50%.
Представитель ответчика ИП Бокта Г.А. Степанов А.С. иск не признал, пояснив, что на основании договора от 1.01.2009г. ИП Бокта Г.А. является подрядчиком, а ООО Компания "» - заказчиком на проведение работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов. Надлежащим ответчиком будет являться ООО Компания "», т.к. управляющая компания обязана обеспечить надлежащее качество технического обслуживания жилого дома, включая внутридомовые инженерные и электрические системы как самостоятельно, так и с помощью других лиц на основании возмездного договора подряда. Договорные отношения между ИП Бокта Г.А. и истцами отсутствуют.
Представитель третьего лица МУП «Ж.» пояснил, что надлежащим ответчиком по иску является ООО Компания "», следует учитывать вину истца в нарушении техники безопасности использования бытовой техники.
Мировой судья постановил решение о частичном удовлетворении иска Неустроевой Л.В. Взыскал с ИП Бокта Г.А. в пользу истца 1636,02 руб. в возмещение ущерба, 505, 44 руб. в возмещение судебных расходов, всего взыскано 2141,46 руб.; с ООО Компания "» в пользу истицы взыскано 6544,08 руб. в возмещение ущерба, 2021, 76 руб. в возмещение судебных расходов, всего взыскано 8565,84 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ООО Компания "» просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к управляющей компании, мотивируя апелляционную жалобу тем, что мировым судьей были нарушены нормы материального права.
Истица Неустроева Л.В. в суде апелляционной инстанции просила иск удовлетворить, с решением мирового судьи она согласна, доводы апелляционной жалобы не признала.
Представитель ответчика ООО Компания "» Захарова О.П. с иском к управляющей компании не согласна, просила решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в иске к ООО Компания "», взыскании ущерба с ИП Бокта Г.А.
Представитель ответчика ИП Бокта Г.А. в суд апелляционной инстанции не явился, направил заявление с просьбой оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Суд апелляционной инстанции, заслушав стороны, изучив материалы дела, не находит оснований для изменения или отмены решения мирового судьи.
Согласно п.7 Правил общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц; соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Согласно п.13 указанных Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы.
В соответствии с п. 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003г. № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать эксплуатацию шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, внутридомового оборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей, этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии.
Мировой судья, оценив представленные сторонами доказательств в совокупности, правильно пришел к выводу, что ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, следует возложить как на ООО Компания "» так и на ИП Бокта Г.А.
Между ООО Компания "» и ИП Бокта Г.А. был заключен 1.01.2009г. договор подряда на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, на основании которого ИП Бокта Г.А. взял на себя обязательства по поручению управляющей компании, действующей в интересах и за счет собственников и нанимателей помещений многоквартирных домов, и на основании заключенных с ними договоров, выполнять комплекс работ по технической эксплуатации жилищного фонда, находящегося в управлении заказчика, в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003г. № 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491, Правил о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством Российской Федерации от 23.05.2006г. № 307 и условиями договора (пп. 1.1, 2.2.1). ИП Бокта Г.А. также взял обязательство осуществлять контроль за качеством предоставления коммунальных услуг, снижением качества и отсутствием коммунальных услуг по видам, направлять управляющей компании предложение о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома с составлением дефектной ведомости и примерной сметой затрат (пп.2.2.4, 2.2.18, 2.2.29). Заказчик обязался регулярно проводить проверки соблюдения подрядчиком условий настоящего договора, составлять акты по результатам проверок, которые являются основанием для расчетов за выполненные работы ( п. 2.1.5).
Мировой судья правильно в решении указал на то, что на основании договора, заключенного фактически между истицей Неустроевой Л.В. и ООО Компания "» с момента регистрации управляющей компании - марта 2007 года, управляющая компания в силу принятых на себя обязательств должна обеспечивать надлежащее обслуживание жилого дома, в котором проживает истица, санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно акта обследования квартир жилого дома Номер по Адрес Адрес л.д.7), справки ОГПН Адрес от 27.08.2009г. л.д.9), 24.08.2009г. работниками ООО Компания "» было проведено обследование электрооборудования жилого дома и квартиры Номер, в ходе которого установлено, что около 22:30 ч. 22.08.2009г. в результате обгорания «0» провода в этажном щите и несоответствия существующей нагрузке силовой (магистральной) электроцепи, выполненной от водного шкафа к межэтажным щитам электропроводом АППВ 1Х10, произошло перенапряжение в сети квартиры Номер, в указанной квартире произошло повреждение холодильника «Т.», возгорание внутри корпуса стиральной машины «И.», повреждение телефона «П.». Бытовая техника в квартире истицы была подключена через двухпроводную электровилку, выполненную алюминиевым проводом, без заземления, электросеть в квартире выполнена старыми предохранительными автоматами. Обслуживающей организации Бокта Г.А. рекомендовано включить в план на 2009-2010 годы работы по усилению «0» провода и установку заземляющего контура в жилом доме.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, правильно определив отношения, возникшие между ООО Компания "» и ИП Бокта Г.А., МУП «Ж.» на основании заключенных между ними договоров, дополнительного оглашения к договору подряда на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов от 15.07.2009г., протокола согласования разногласий, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ущерб, причиненный истцу, следует взыскивать с ответчиков ООО Компания "» и ИП Бокта Г.А. в долях, т.к. ООО Компания "» ненадлежащим образом осуществляет управление жилищным фондом, не обеспечивает профилактические осмотры общего имущества жилого дома два раза в год и своевременный контроль за исполнением договорных обязательств со стороны обслуживающих организаций, ИП Бокта Г.А. ненадлежащим образом выполняет работы по технической эксплуатации жилищного фонда. Размер долей определен мировым судьей правильно, в соответствии с обстоятельствами дела.
Мировой судья принял во внимание, что самой истицей были нарушены требования техники безопасности при использовании бытовой техники, поэтому снизил размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца.
На основании изложенного апелляционную жалобу ответчика ООО Компания "» следует оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.
Руководствуясь ст. 327, абзацем 2 ст. 328, ст. 329, ч.2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского района Свердловской области от 10.11.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО Компания "» без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное определение изготовлено 16.03.2010г.
Председательствующий: подпись.
Копия верна.
Судья: