Мировой судья Е.Н. Баркова
Гражданское дело №2-338/2010,
II инстанция - №11-20/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сухой Лог 18 августа 2010 года
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Т.Р. Айнсоф,
при секретаре Обвинцевой О.Д., с участием
истца Степанковой Е.В.,
представителя ответчика, в отношении которого судом первой инстанции не разрешен вопрос
о прекращении производства по делу, ООО «Компания) - Блиновой В.Ю., доверенность №1 от 11.02.2010,
ответчиков, в отношении которых судом первой инстанции не разрешен вопрос о прекращении производства по делу: Худорожкова И.К.; Пиксаева А.В.; Моденовой Л.А.; Быковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Степанковой Елены Владиславовны к
предпринимателю Бокте Геннадию Алексеевичу,
осуществляющему деятельность без образования юридического лица (или ИП Бокта Г.А.),
ООО «Компания», Худорожкову Ивану Кирилловичу,
Пиксаеву Алексею Валерьевичу, Моденовой Любови Анастасовне,
Быковой Инне (Ирине) Витальевне о возмещении ущерба,
с апелляционной жалобой ответчика - предпринимателя Бокта Г.А. на решение от 26.05.2010 мирового судьи Свердловской области Барковой Е.Н. по судебному участку №2 Сухоложского района, исполняющей обязанности мирового судьи Свердловской области по судебному участку №1 Сухоложского района, которым иск удовлетворен,
УСТАНОВИЛ:
Мировым судьей Свердловской области Барковой Е.Н. по судебному участку №2 Сухоложского района, исполняющей обязанности мирового судьи Свердловской области по судебному участку №1 Сухоложского района, рассмотрено гражданское дело по иску Степанковой Е.В. к ИП Бокте Г.А., ООО «Компания), Худорожкову И.К., Пиксаеву А.В., Моденовой Л.А., Быковой И.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, которым иск удовлетворен за счет ответчика Бокта Г.А.; по отношению к другим ответчикам мировым судьей не разрешен вопрос о прекращении производства по делу.
В апелляционной жалобе ИП Бокта Г.А. указано следующее:
- ответчик считает, что мировой судья неверно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дал неверную оценку показаниям свидетелей, отдав предпочтение показаниям жильцов дома, включая объяснения ответчика Худорожкова И.К.;
- ответчик не согласен с установлением его вины, как обслуживающей жилой дом организации, в затоплении квартиры истца; считает, что затопление произошло вследствие сброса жильцами в канализационный сток тряпок, кусков кирпичей и другого мусора.
Истец Степанкова Е.В., ответчики ООО Компания, Худорожков И.К., Моденова Л.А., Быкова И.В. представили отзывы по апелляционной жалобе, в которых указали на обоснованность решения мирового судьи, правильное определение надлежащего ответчика - обслуживающей дом организации ИП Бокта Г.А.
В силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с согласия лиц, участвующих в судебном заседании, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ИП Бокты Г.А., ответчика Пиксаева А.В., не представивших сведений о причинах неявки.
Истец Степанкова Е.В. пояснила, что она на основании договора купли-продажи является собственником, зарегистрирована и проживает в квартире расположенной на первом этаже по Адрес; договор на обслуживание жилого дома с ООО Компания в письменной форме ею не был заключен, но она принимала жилищно-коммунальные услуги от управляющей компании и оплачивала их.
Она согласилась с решением мирового судьи; в судебном заседании она в устной форме пояснила, что надлежащим ответчиком по иску является ИП Бокта Г.А., поскольку именно он занимался до мая 2010 года обслуживанием дома, в котором она проживает, виновен в том, что своевременно не прочистил канализационный стояк; письменного заявления об отказе от иска к остальным ответчикам не оформляла; не заявляла о компенсации морального вреда с обслуживающей дом организации.
Истец просила взыскать с ответчика ИП Бокта Г.А. в свою пользу: 48 431 рублей ущерба, причиненного повреждением ее квартиры и имущества; 2200,00 рублей в возмещение расходов на оплату услуг оценщика по определению рыночной стоимости ущерба; 1500,00 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя; этот размер требований истец Степанкова Е.В. поддержала при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Протокольным определением суда первой инстанции от 28.04.2010 без согласия истца Степанковой Е.В. и выяснения ее мнения удовлетворено ходатайство ответчика ООО Компания, без выполнения истцом требований ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены соответчики Худорожков И.К., Моденова Л.А., Быкова И.В., Пиксаев А.В.
Представитель ответчика ИП Бокта Г.А. в суде первой инстанции на основании доверенности иск последовательно не признавал по основаниям, изложенным в отзыве к иску и в апелляционной жалобе.
При рассмотрении дела с апелляционной жалобой ответчик ИП Бокта Г.А. и его представитель не выразили своего отношения к доводам жалобы.
Представитель ответчика ООО Компания в судебном заседании мирового судьи пояснил, что ответственность по иску должен нести ответчик ИП Бокта Г.А., как обслуживающая организация, на основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 и договора подряда на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов от 01.01.2009 №1; ИП Бокта Г.А. обязан был незамедлительно устранить неисправности канализации, а не сутки спустя; эта же позиция высказана в суде апелляционной инстанции; представитель ООО Компания считает, что следует изменить решение мирового судьи и указать в резолютивной части на прекращение производства по делу в отношении остальных ответчиков.
Ответчик Худорожков И.К. в суде первой инстанции пояснил, что в засорении канализации виновны слесари ЖЭУ Номер ИП Бокты Г.А., которые 05.02.2010 при замене в его квартире канализационного стояка уронили в трубу стояка большой кусок зеленой тряпки и куски осколков от трубы, именно эта тряпка была извлечена при устранении засора 16.02.2010 после затопления квартиры истца; в суде апелляционной инстанции Худорожков И.К. дал аналогичные объяснения, просил указать в апелляционном решении на то, что по отношению к нему производство по делу прекращено.
На основании ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом исследованы новые доказательства: объяснения ответчиков Моденовой Л.А., Быковой И.В., не допрошенных судом первой инстанции.
Ответчик Моденова Л.А. пояснила, что живет на 4 этаже над квартирой истца, надлежащим ответчиком считает ИП Бокта Г.А., поскольку никто из соседей в это время не производил ремонт, строительного мусора не было, а извлеченная из канализационной трубы тряпка принадлежала Худорожкову И.К., который выдал ее слесарям по их просьбе 05.02.2010; она также просит указать в апелляционном решении на то, что по отношению к ней производство по делу прекращено.
Ответчик Быкова И.В. пояснила, что живет на 5 этаже над квартирой истца, мусор и тряпки в унитаз или раковину на кухне не бросала, ремонт не проводила; она просит в решении суда указать ее имя без ошибки, так как является Инной Витальевной, но не Ириной Витальевной, а также прекратить производство по делу по отношению к ней.
Заслушав участников, проверив материалы дела, новые доказательства, обжалуемое решение суда, оценив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение мирового судьи подлежит изменению лишь в части исправления имени ответчика Быковой И.В. и разрешения вопроса о прекращении производства по делу в отношении ответчиков ООО Компания, Худорожкова И.К., Пиксаева А.В., Моденовой Л.А., Быковой И.В.
Мировым судьей верно установлены причины затопление квартиры истца Степанковой Е.В.16.02.2010.
Затопление произошло из-за того, что в нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (Госстроя РФ) от 27.09.2003 №170, работники обслуживающей организации ИП Бокта Г.А. не предприняли мер по немедленному устранению причин протечки через перекрытия в подвальном помещении дома, обнаруженной работниками ЖЭУ Номер к концу рабочего дня 15.2.2010.
Мировой судья правильно оценил версию представителя ответчика Бокта Г.А. о виновности жильцов квартир 2-5 этажей в засорении канализационного стояка, как не нашедшую подтверждения в судебном разбирательстве и опровергающуюся совокупностью остальных доказательств, включая показания свидетелей ФИО11 и ФИО10, объяснения ответчиков Худорожкова И.К., Моденовой Л.А. и Быковой И.В.
ИП Бокта Г.А. не представлен договор подряда, заключенный со Степанковой Е.В.; из объяснений участников следует, что между истцом и данным ответчиком отсутствуют договорные отношения.
Между ООО Компания и ИП Бокта Г.А. заключен договор на обслуживание жилых домов Номер от 01.01.2009, которым установлено, что ИП Бокта Г.А. принимает на себя обязанности по техническому обслуживанию жилищного фонда, выполняет работы в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170. Дом Номер по Адрес указан в приложении Номер к договору - списке жилых домов, передаваемых ИП Бокта Г.А..
Мировой судья верно установил, что причиной затопления квартиры истца стали действия слесарей, уронивших 05.02.2010 в канализационный стояк осколки трубы и тряпку, не прочистивших стояк для недопущения засора и затопления.
Мировым судьей верно применены ст.ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; гражданин обязан возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Суд апелляционной инстанции считает, что ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не запрещают, а пункт 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, прямо предусматривает возможность передачи каких-либо функций от управляющей компании другим организациям по договору.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, возлагают ответственность за техническое обслуживание и ремонт зданий на обслуживающую организацию.
На основании договора Номер от 01.01.2010 ИП Бокта Г.А. обязался выполнять работы по техническому обслуживанию жилых домов, исполнять Постановление Госстроя РФ № 170, не отказался от исполнения договора.
При таких обстоятельствах суд считает ИП Бокта Г.А. лицом, ответственным за надлежащее техническое состоянии канализационных стояков дома Номер по Адрес; следовательно, по вине обслуживающей организации произошел залив квартиры истца.
Согласно отчету оценщика ущерб, причиненный Степанковой Е.В. в результате затопления квартиры, оценен в 47 951 рублей, 480 рублей истец затратила на стирку ковра после затопления, общий размер ущерба верно определен судом первой инстанции в сумме 48 431 рублей.
Мировым судей в решении либо отдельном определении не разрешен вопрос о прекращении производства по делу в отношении ответчиков ООО Компания, Худорожкова И.К., Пиксаева А.В., Моденовой Л.А., Быковой И.В., в отношении которых истец Степанкова Е.В. в устной форме отказалась от иска, что подтвердила при рассмотрении дела с апелляционной жалобой; этот недостаток решения мирового судьи подлежит устранению судом апелляционной инстанции.
В силу ст.ст.220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует прекратить производство по делу в отношении этих ответчиков.
В силу ст.ст.330, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 328, 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Изменить решение мирового судьи Свердловской области Барковой Е.Н. по судебному участку №2 Сухоложского района, исполняющей обязанности мирового судьи Свердловской области по судебному участку №1 Сухоложского района, постановленное 26.05.2010.
Во вводной части решения суда изменить ошибочно указанное имя ответчика «Быковой Ирины Витальевны» на Быкову Инну Витальевну.
Прекратить производство по делу в отношении ответчиков: ООО «Компания»; Худорожкова Ивана Кирилловича; Пиксаева Алексея Валерьевича; Моденовой Любови Анастасовны; Быковой Инны Витальевны.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Бокты Геннадия Алексеевича - без удовлетворения.
Апелляционное решение изготовлено в окончательной форме в совещательной комнате 25.08.2010 (21 и 22 августа 2010 года выходные дни).
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья
Сухоложского городского суда Т.Р. Айнсоф
Свердловской области