11-16/2010

Гр. дело № 11-16/2010 год

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сухой Лог 29 июня 2010 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Глызина В.И.,

при секретаре Мельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворошиловой Ларисы Владимировны к индивидуальному предпринимателю Любимовой Эльвире Михайловне о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Ворошиловой Ларисы Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского района Свердловской области Барковой Е.Н., исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского района, от 29 апреля 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установил:

Ворошилова Л.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Любимовой Э.М. и просит взыскать с нее в возмещение вреда - 10 300 рублей, компенсацию морального вреда - 10 300 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что 03.10.2009. в магазине «Л.» индивидуального предпринимателя Любимовой Э.М. по Адрес в Адрес при примерке товара из ее сумки похищены деньги в сумме 10300 рублей. Кража стала возможной в связи с тем, что в магазине не обеспечена надлежащая безопасность торговой услуги. В магазине нет специальных мест для хранения вещей покупателей. По инициативе работников магазина во время примерки товара она оставила свою сумку под их присмотром.

По этому факту 03.10.2009. Л. РУВД возбуждено уголовное дело по признакам ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Она дважды обращалась к ответчику с письменными претензиями о возмещении ей убытков, которые оставлены без внимания.

Статьей 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" гарантировано право потребителя на безопасность товара (работы, услуги). Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст.13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.

В соответствии со ст.14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге) необходимо учитывать, что в соответствии со ст. ст. 1095 - 1097 ГК РФ, п. 3 ст. 12 и п. п. 1 - 4 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" такой вред подлежит возмещению продавцом или изготовителем либо исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером в полном объеме независимо от их вины и независимо от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях (п.13).

Статьей 15 Закона предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя.

Имеется ГОСТ Р 51304-99 "Услуги розничной торговли. Общие требования", утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 11.08.1999 N 243-ст.

В соответствии с п.4.1 ГОСТа услуги торговли включают реализацию товаров; оказание помощи покупателю в совершении покупки и при ее использовании; информационно-консультационные услуги; создание удобств покупателям.

К услугам по созданию удобств покупателю относят, в частности прием и хранение вещей покупателей (п.4.5). Услуги торговли должны отвечать требованиям социального назначения; функциональной пригодности; эргономики; эстетики; технологичности; безопасности; охраны окружающей среды (п.5.1).

Этот документ признан национальным стандартом со дня вступления в силу Федерального закона "О техническом регулировании" от 27.12.2002. N 184-ФЗ. В части требований статьи 46 Федерального закона применение данного документа осуществляется в обязательном порядке.

Статьей 46 Федерального закона "О техническом регулировании" предусмотрено, что со дня вступления в силу данного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК-002-93 (ОКУН), утвержденным Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993. N 163 (с изменениями от 11 сентября 1995 г.), в услуги розничной торговли помимо реализации товаров входят упаковка купленных товаров, прием предварительных заказов, погрузка и доставка, хранение товаров и вещей покупателей, и тому подобные услуги.

Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998. N 55, (п.42) предусмотрено, что продавец обязан предоставить покупателю швейных, верхних трикотажных изделий, головных уборов, меховых товаров и обуви условия для примерки товаров. Для этой цели торговые залы должны быть оборудованы примерочными кабинами с зеркалами, оснащены банкетками или скамейками, подставками.

Также в настоящее время действуют "Основные правила работы магазина", утвержденные Приказом Министерства торговли СССР от 18.05.1973. N 102 (в редакции Приказа Минторга СССР от 25.07.1986. N 183). В соответствии с п.37 Основных правил при желании покупателя оставить при входе в торговый зал хозяйственную сумку, рюкзак, портфель, чемодан и т.п. магазин обязан обеспечить их сохранность, для чего устанавливается соответствующее оборудование (стеллажи, полки и др.).

Считает, что ответчиком нарушены ее права потребителя. Действующим законодательством предусмотрена судебная защита прав потребителей.

В соответствии со ст.14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный моему имуществу недостатков торговой услуги, подлежит возмещению в полном объеме независимо от наличия договорных отношениях с продавцом. На основании ст.ст.12 и 15 Закона РФ она вправе потребовать от продавца возмещения убытков, а также компенсации причиненного ей морального вреда.

В связи с нарушением ее прав она испытала нравственные страдания в виде нервных затрат и душевных переживаний. Размер компенсации морального вреда определяет в сумме основного требования - 10300 рублей.

На основании изложенного просила взыскать с индивидуального предпринимателя Любимовой Эльвиры Михайловны в ее пользу возмещение вреда, причиненного ее имуществу, в сумме 10300 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 10300 рублей.

В письменном объяснении по иску ответчик указал, что с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям.

По ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» на которую ссылается Истец (Ворошилова Л.В.) требования не обоснованы, так как под недостоверной информацией понимается несоответствие предоставленной информации фактическим данным, показателям и т.п. Для наступления ответственности необходимо установление причинной связи между предоставлением недостоверной информации или неполной информации и последствиями, предусмотренные настоящей статьей.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», на которую ссыпается Истец (Ворошилова Л.В.), данная статья регулирует вопросы имущественной ответственности за причинение потребителю вреда в следствии недостатка товара производственного характера. В данном случае никакого недостатка товара не наблюдается. Внедоговорная ответственность, также на которую ссылается Истец, возникает в связи с совершением одним лицом противоправных действий в отношении другого лица, в результате чего последнему причинен определенный ущерб. Противоправных действий ни Администрация магазина, ни сотрудники в отношении Истца не совершали, что может подтвердить запись камеры внутреннего видеонаблюдения (прилагается).

Истец по своей инициативе оставила свою сумку без присмотра на кресле, для осуществления примерки «Верхнего изделия», что может подтвердить запись камеры внутреннего видеонаблюдения. Также в Магазине присутствует информационная табличка, в которой указано, что за оставленные вещи Администрация ответственности не несет (Фото прилагается.).

После многочисленных примерок и хаотичной ходьбы по магазину «Л.» Истец ушла и приблизительно через час вернулась с требованием вернуть ей сумму в размере 10 300,00 (Десять тысяч триста) рублей похищенную у нее из сумочки во время примерки «Верхнего изделия».

Истец подтвердить наличие суммы в размере 10 300,00 (Десять тысяч триста) рублей ни как не смогла.

После обращения в магазин «Л.» за возмещением суммы в размере 10 300,00 (Десять тысяч триста) рублей Истец обратилась в Л. РУВД с заявлением о хищении денежных средств из сумки.

Также Истец требует возместить «необоснованный» моральный вред в сумме 10 300.00 (Десять тысяч триста) рублей (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»), с объективной стороны вред должен быть следствием нарушения определенными лицами прав потребителя, предусмотренных законами и иными нормотивными актами РФ по защите прав потребителя. Для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда.

В связи с изложенным просит отказать истцу в удовлетворении иска.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского района Свердловской области Барковой Е.Н., исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского района, от 29 апреля 2010 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить это решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец указал, что она считает судебное решение незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью значимых обстоятельств, нарушением норм процессуального права, неправильным применение норм материального права. По мнению суда не представлено доказательств виновности ответчика в хищении у нее денег, договорные отношения между ней и ответчиком отсутствовали, ее права потребителя не были нарушены. Она сама оставила личные вещи без присмотра на пуфике, около которого находились несколько человек. Вещи работниками магазина на хранение не принимались.

Эти выводы не основаны на доказательствах и противоречат материальному закону.

Кража стала возможной в связи с тем, что в магазине не обеспечена надлежащая безопасность торговой услуги. В магазине нет специальных мест для примерки товара и хранения вещей покупателей.

Пуфик, на котором она по инициативе работников магазина во время примерки товара оставила свою сумку, не приспособлен для размещения и хранения вещей покупателей. Он доступен посторонним лицам, это отражено в решении.

Кроме того пуфик используется работниками магазина (скорняком) для выполнения трудовых функций. Это видно из видеозаписи. Это также подтвердила свидетель ФИО8.

Отсутствие возможности сдать вещи на хранение лишний раз доказывает, что в магазине не обеспечена безопасность имущества покупателей. Это также отмечено в решении.

Непричастность работников магазина к хищению моего имущества не освобождает продавца от ответственности за причинение мне вреда вследствие нарушения прав потребителя.

Нарушено ее право на безопасность торговой услуги, предусмотренное ст.7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" также разъяснено, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя необходимо учитывать, что в соответствии со ст. ст. 1095 - 1097 ГК РФ, п. 3 ст. 12 и п. п. 1 - 4 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" такой вред подлежит возмещению продавцом в полном объеме независимо от их вины и независимо от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях (п.13).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, представителя ответчика Смирнова А.В., допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено право потребителя на безопасность товара (работы, услуги). Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения транспортирования и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Ст.ст. 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 12 и п. п. 1 - 4 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (исполнитель), при причинении вреда жизни, здороью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе,услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей."

Истец Ворошилова в судебном заседании поддержала заявленные требования. Суду пояснила, что 03.10.2009 года поехала в Адрес в целях приобретения верхней зимней одежды, при себе имела деньги в сумме 10 300 рублей. В магазине «Л.» решила примерить пуховик, примерочной в магазине не было, продавец предложила оставить вещи на пуфике. Когда одела пуховик, продавец предложила пройти к другому зеркалу. Около пуфика, где оставила сумку находилась работница магазина, как выяснилось в дальнейшем - скорняк, она успокаивала, что присмотрит за вещами. Затем к данному пуфику подошло сразу 4-5 человек, поэтому подошла, взяла сумку, проверила наличие кошелька, затем поставила сумку обратно. Видела, как женщина перебирала вещи, рядом с пуфиком, где находилась сумка. Померив еще другую вещь, ушла из магазина, по дороге в другой магазин, обнаружила пропажу кошелька из сумки. Вернулась в магазин «Л.», сообщила о краже кошелька, попросила вызвать милицию. Считает, что продавец не обеспечил сохранность ее вещей, так как в магазине отсутствуют примерочные, при их наличии, кражи бы не произошло.

Представитель ответчика - Смирнов А.В. иск не признал. Суду пояснил, что при входе в магазин крупные вещи сдаются покупателями под охрану на ресепшен по желанию покупателя, так как магазин специализированный - продается только верхняя одежда, в зале установлены зеркала и пуфики, для удобства примерки. Ворошилова во время примерки, оставила свою верхнюю одежду и сумку на пуфике около зеркала, затем ушла к другим зеркалам, что подтверждается видеосъемкой, то есть оставила вещи без присмотра. Для покупателей в магазине вывешено предупреждение о том, что за оставленные без присмотра вещи Администрация магазина ответственности не несет. Виновных действий со стороны работников магазина по отношению к Ворошиловой не установлено, соответственно нет оснований для возмещения ущерба. Кроме того, считает недоказанным наличие у Ворошиловой суммы 10 300 рублей. Также просит отказать в требовании о компенсации морального вреда, ввиду отсутствия вины.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснила, что 03.10.2009 года находилась в Адрес, позвонила Ворошилова, сказала, что у нее украли все деньги, попросила денег для проезда домой. Со слов истца ей известно, что у последней были похищены деньги в сумме 10000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО10, продавца магазина, следует, что она помогала в примерке пуховиков Ворошиловой, свои вещи Ворошилова оставила на пуфике около зеркала, затем прошла к другим зеркалам. Померив вещи, Ворошилова ушла из магазина, вернулась через 40 минут, сказав, что у нее украли деньги. Подтвердила, что в магазине есть ресепшен, где покупатели по своему желанию оставляют на хранение свои вещи под охрану, в магазине есть табличка на видном месте о том, что администрация магазина ответственности за оставленные покупателями вещи не несет. Она не пыталась каким-либо образом усыпить бдительность истца в отношении сохранности вещей последней, оставленных на пуфике.

Свидетель ФИО8, скорняк магазина, в судебном заседании показала, что в тот момент, когда Ворошилова осуществляла примерку пуховиков, вышла в зал, работала с покупателем по поводу укорачивания длины рукавов изделия. Находилась рядом с пуфиком, где лежали вещи Ворошиловой, последняя спрашивала ее не мешают ли ее (истца) сумка, оставленная на пуфике. Она не говорила истцу, что присмотрит за ее сумкой. Никаких обязательств по сохранности вещей Ворошиловой на себя не принимала. Около данного пуфика были другие покупатели.

Из имеющихся в материалах дела фотографий л.д.21,22) следует, что в торговом зале магазина на видном месте имеется письменная табличка о том, что за оставленные без присмотра вещи администрация магазина ответственности не несет.

Из этих объяснений сторон и показаний свидетелей, а также постановления о возбуждении и приостановлении уголовного л.д.8-10), в связи с неустановлением лиц, причастных к совершению преступления по факту кражи денег у истца следует, хищение имущества истца произошло не вследствие непредоставления истцу недостоверной и недостаточной информации, а вследствие действия третьих лиц.

Следовательно, положения ст.ст. 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 12 и п. п. 1 - 4 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не регулируют отношения, возникшие по факту кражи денег у истца при данных обстоятельствах.

В силу п. 42 Правил продажи отдельных видов товаров длительного пользования, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 года продавец обязан предоставить покупателю швейных, верхних трикотажных изделий, головных уборов, меховых товаров и обуви условия для примерки товаров; для этого торговые залы должны быть оборудованы примерочными кабинами с зеркалами, оснащены банкетками или скамейками, подставками.

Как установлено в судебном заседании, магазин «Л.» специализируется на продаже верхних изделий, в магазине при этом для удобства покупателей установлены зеркала и пуфики.

Ворошилова сама во время примерки, оставила личные вещи без присмотра на пуфике, не взяла из сумки кошелек с деньгами, то есть проявила небрежность по поводу сохранности своего имущества, при этом около пуфика находилось несколько человек.

Причастность работников магазина к хищению денежных средств у Ворошиловой, не установлена. Вещи Ворошиловой работниками магазина на хранение не принимались.

Суду не представлено доказательств виновности ответчика в хищении у Ворошиловой денежных средств в размере 10 300 рублей, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали.

В связи с чем мировой судья законно и обоснованно пришел к выводу, что права Ворошиловой, как потребителя не были нарушены, в связи с чем ее требование о взыскании с ответчика 10 300 рублей не подлежит удовлетворению.

Также мировой судья, исходя из ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» о том, что моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда, при причинении такого вреда потребителю и при наличии вины причинителя вреда, обоснованно пришел к выводу, что вред действиями работников ответчика истцу не причинялся и оснований для взыскания суммы 10 300 рублей в счет компенсации морального вреда не имеется.

Предусмотренных ст.си. 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского района Свердловской области Барковой Е.Н., исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского района, от 29 апреля 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ворошиловой Ларисе Владимировне - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2010 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Сухоложского городского суда В.И. Глызин