Гр. дело № 11-9/2010 год
копия
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении решения мирового судьи без изменения
г. Сухой Лог 01 марта 2010 года
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вяцкова Д.Г., при секретаре Охотниковой Т.П., с участием представителя ответчика Швецовой О.И. (по ордеру Номер от Дата года), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой Екатерины Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Адамяну Раффи Самвеловичу о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе Адамяна Р.С. на решение мирового судьи по судебному участку № 2 Сухоложского района Свердловской области Барковой Е.Н. от 04 августа 2009 года, которым исковые требования удовлетворены частично,
установил:
12 апреля 2009 года Гончарова Е.С. заключила договор на ремонт женских кожаных сапог с ИП Адамяном Р.С., получив от последнего квитанцию о приеме сапог в ремонт л.д. 3).
04 мая 2009 года Гончарова Е.С. обратилась в суд с иском о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы 250 рублей, суммы ущерба в размере стоимости сапог - 3 439 рублей, расходов на поездку в г. Екатеринбург для покупки сапог - 266 рублей, расходов на оформление искового заявления 500 рублей и компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей. Указала в иске, что в результате ремонта сапоги были испорчены - нарушен верхний слой кожи и сапоги уменьшились в размере. Ответ на направленную 17 апреля 2009 года претензию ответчик не дал. В ходе судебного разбирательства истица дополнила исковые требования, просила также взыскать расходы на проведение экспертизы - 1 950 рублей, на поездку в г. Екатеринбург для сдачи сапог на экспертизу и обратно - 532 рубля, 334 рубля 26 копеек компенсации за потерянный рабочий день.
Ответчик Адамян Р.С., возражая против удовлетворения иска, указал, что на основании заключения экспертизы № 5077 от 29 июня 2009 года уменьшение размера сапог не могло произойти в результате ремонта, повреждение ниточного шва в носочной части и царапина с внутренней стороны носка могли возникнуть в результате носки. Истица не заявляла претензий при принятии работы, после ее обращения с претензией ответчик предлагал ей устранить нарушения, но она отказалась. Вина в причинении морального вреда не доказана л.д. 61, 62). Ранее по делу давал письменные объяснения, указывал, что его вины в повреждении сапог нет, обувь была неоднократно помыта, могла измениться в размере при сушке, от неправильного обращения с обувью л.д. 26), сапоги не были им испорчены, верхний слой кожи он не трогал л.д. 22).
04 августа 2009 года мировым судьей по судебному участку № 2 Сухоложского района Свердловской области по делу Барковой Е.Н. постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, в пользу Гончаровой Е.С. взыскано 8005 рублей 23 копейки в счет возмещения ущерба от утраты сапог (3 439 руб.), стоимость ремонта сапог (250 руб.), расходы на составление иска (500 руб.), на производство экспертизы (1 950 руб.), на поездку в г. Екатеринбург для сдачи сапог на экспертизу и получения обратно (133 руб. х 4), утраченный заработок за день поездки (334, 23 руб.), компенсация морального вреда (1000 руб.). Кроме того, с Адамяна Р.С. взыскано 1844 рубля 50 копеек штрафа в доход местного бюджета и 380 рублей 21 копейка государственной пошлины.
В апелляционной жалобе Адамяном Р.С. указано, что мировым судьей необоснованно дело рассмотрено в порядке заочного производства, хотя он просил приостановить производство по делу либо отложить рассмотрение дела в связи со своей болезнью. Ответчик оспаривает заключение эксперта, поскольку считает немотивированным вывод о том, что повреждения материала верха сапог и ниточного шва в носочной части были допущены им (ответчиком) при обрезке излишков профилактики по урезу подошв.
Представитель ответчика Швецова О.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что правильно имя ее доверителя пишется «Раффи».
Истица против удовлетворения жалобы возражала, указав, что ответчик не заявлял ходатайство об отложении судебного заседания, ему была предоставлена возможность самостоятельно организовать производство экспертизы, но он отказался. Эксперт обладает достаточным стажем и квалификацией для дачи заключения. Из заключения эксперта ясно видно, что повреждения на сапогах имеют характер механического воздействия на обувь при производстве ремонта. При приеме сапог в ремонт ответчик не указал на какие-либо дефекты л.д. 116).
Истица в судебное заседание не явилась, просила отложить разбирательство дела в связи с болезнью. Поскольку истица не представила подтверждающих документов, ходатайство отклонено, дело рассмотрено в отсутствие истца на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании судом исследованы новые доказательства.
Истцом представлена звукозапись разговора с ответчиком Адамяном Р.С., в ходе которой он признает, что сапоги повредил, не признает, что сапоги им испорчены безнадежно, предлагает исправить недостатки л.д. 129).
Проверив материалы дела, новое доказательство, обжалуемое решение суда, оценив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Ответчик Адамян Р.С. уведомлен о месте и времени судебного заседания 09 июля 2009 года л.д. 60), сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания в деле не имеется. Более того, в тот же день он сдал в канцелярию мирового судьи отзыв на исковые требования л.д. 61-62). В связи с этим на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд имел основания рассмотреть дело в порядке заочного производства. Истица против заочного рассмотрения дела не возражала.
При оценке представленных сторонами доказательств суд учитывает, что на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна представить доказательства своих требований и возражений. Такие доказательства - заключение эксперта, запись разговора, были представлены истцом. Ответчик доказательства, опровергающие доказательства истца, не представил, более того, 25 мая 2009 года отказался от проведения экспертизы л.д. 30), затем не оплатил проезд эксперта в г. Сухой Лог для допроса по заключению, а также другого лица для назначения экспертизы.
Из совокупности записи разговора Адамяна и Гончаровой с заключением эксперта следует, что именно он повредил в ходе ремонта сапоги. При приемке сапог в ремонт ответчик не отметил каких-либо недостатков в квитанции л.д. 3). Повреждения и царапины видны на фотографиях, сделанных экспертом л.д. 38), такие повреждения, поскольку они четко видны, исключают использование женских сапог по назначению.
На основании статьи 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона
Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Добровольно требования потребителя удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика обоснованно взыскан штраф в доход местного бюджета.
Мировым судьей дана оценка всем доказательствам по делу, оснований для переоценки не имеется.
В связи с этим в решении мирового судьи правильно определены фактические обстоятельства, не допущено процессуальных нарушений, решение не подлежит отмене.
На основании статья 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. В связи с этим подлежит исправлению описка в имени ответчика вместо «Рафис» следует читать «Раффи».
Руководствуясь ст. 200, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Решение мирового судьи по судебному участку № 2 Сухоложского района Свердловской области Барковой Е.Н. по гражданскому делу по иску Гончаровой Екатерины Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Адамяну Раффи Самвеловичу о защите прав потребителя оставить без изменения - апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исправить описку в решении, читать имя ответчика «Раффи» вместо «Рафис».
В соответствии с ч. 2 ст. 329 ГПК РФ апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Определение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.
Судья: подпись
копия верна:
Судья Сухоложского городского суда Вяцков Д.Г.