копия
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Сухой Лог 08 февраля 2010 года
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Царегородцевой Н.В.,
при секретаре Обвинцевой О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ОАО «Банк» на определение мирового судьи по судебному участку №2 Сухоложского района Свердловской области Барковой Е.Н. от 02.12.2009 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Банк» обратилось к мировому судье по судебному участку №2 Сухоложского района Свердловской области Барковой Е.Н. с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Вепрева А.А. в пользу заявителя задолженности по Соглашению кредитования - 49557 руб. 80 коп., 793 руб. 37 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Определением мирового судьи по судебному участку №2 Сухоложского района Свердловской области Барковой Е.Н. от 02.12.2009 года заявителю ОАО «Банк» отказано в принятии указанного заявления на основании п, 4 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (необходимо установить факт заключения между должником и заявителем договора займа, его существенные условия; факт и размер причиненного ущерба; факт передачи денежных средств должнику). Заявителем не представлено договора займа, подписанного сторонами, платежное поручение о перечислении суммы займа должнику, а также лицензии на банковские операции.
ОАО «Банк», обжалуя указанное определение мирового судьи, просит отменить его, дело направить на новое рассмотрение. Мотивируя частную жалобу, заявитель указывает, что:
- в качестве письменной формы кредитного договора следует расценивать акцептованную ОАО «Банк» (путем перевода денежных средств на счет должника) оферту должника (анкета-заявление Вепрева А.А. о предоставлении кредита);
- обязанность заемщика возвратить сумму кредита, указанные в договоре проценты за пользование денежными средствами носит бесспорный характер, что позволяет взыскателю обратиться в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа;
- договор был подписан должником собственноручно, договор состоит из заявления о предоставлении кредита, общих условиях предоставления кредита и графика платежей.
Представитель ОАО «Банк» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения данного дела были извещен надлежащим образом.
Изучив материалы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения мирового судьи.
Отказывая в принятии заявления ОАО «Банк» о выдаче судебного приказа, мировой судья правильно применила нормы материального и процессуального права, заявленным требованиям о выдаче судебного приказа была дана надлежащая оценка в соответствии с изученными судьей материалами, представленными ОАО «Банк».
На основании ст. 122. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
В соответствии с ч. 1 ст. 160, п. 1 ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданином и юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме.
Мировым судьей правильно установлено, что:
- ОАО «Банк» не представлены доказательства заключения сделки с должником в простой письменной форме - путем составления письменного документа, выражающего содержание сделки и подписанного сторонами сделки.
Сделан верный вывод о том, что содержание сделки должно включать её существенные условия, что дает суду возможность составить полное представление о правах и обязанностях сторон без проведения судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленные требования.
ОАО «Банк» не представил договор займа, подписанный сторонами, документы, подтверждающие заявленный ко взысканию размер ущерба, передачу заявителем суммы займа в собственность должнику, а также лицензиюна банковские операции.
Установленная мировым судьей совокупность обстоятельств исключает бесспорность заявленного требования, как основания для обращения с заявлением о выдачесудебного приказа. Мировым судьей верно установлено наличие спора о праве и на основании ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказано в принятии заявления ОАО «Банк». В обжалуемом определении имеется разъяснение о возможности заявителя обратиться в суд по тем же основаниям и о том же предмете в порядке искового производства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит частную жалобу ОАО «Банк» - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи по судебному участку №2 Сухоложского района Свердловской области Барковой Е.Н. от 02.12.2009 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа - оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Банк» -без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента вынесения. Судья: подпись