Дело № 11-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 февраля 2010 года Сухоложский городской суд Свердловской области
В составе: председательствующего судьи Царегородцевой Н.В.
При секретаре Бадалян А.С.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Никулина Александра Николаевича, Никулиной Надежды Александровны к ООО УКС», индивидуальному предпринимателю Бокта Геннадию Алексеевичу о защите прав потребителя с апелляционной жалобой соответчика индивидуального предпринимателя Бокта Геннадия Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского района Свердловской области от 28:09.2009г.
УСТАНОВИЛ:
Никулины А.Н., Н.А. обратились к мировому судье с иском к ООО УКС», в котором просили взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 5671 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.
В обоснование иска указано, что истцы имеют на праве долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 30.05.2009г. в 10:30 в квартире истцов произошло отключение электроэнергии и повреждение бытовой техники. Аварийно-диспетчерской службой было установлено, что отключение электроэнергии и задымление бытовой техники произошло не только в квартире истцов но и в других квартирах вследствие обгорания нулевого рабочего проводника. В результате аварии в неисправное состояние была приведена бытовая техника: телевизор цветного изображения жидкокристаллический Х, беспроводной телефон с автоответчиком С, факсимильный аппарат с цифровым автоответчиком С, цветной телевизор А, DVD-рекордер В. Истцами за собственный счет была произведена экспертиза причин неисправности указанной бытовой техники и последующий ремонт, затраты на которые составили 5671 руб. Между истцами и управляющей компанией был заключен договор управления многоквартирным домом от 12.03.2007г., поэтому истцы считают, что управляющая компания должна возместить причиненный истцам материальный ущерб. Договорных отношений между истцами и обслуживающей организацией ИП Бокта Г.А. не было.
Мировым судьей к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ИП Бокта Г.А.
Истица Никулина Н.А. настаивала на удовлетворении иска.
Представитель ответчика ООО УКС Захарова О.П. иск не признала по тем основаниям, что на основании договора, заключенного 1.01.2009г. между управляющей компанией и ИП Бокта Г.А., Постановления Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006г. ИП Бокта Г.А., как обслуживающая организация, обязан осматривать два раза в год электропроводку, выявлять нарушения, планировать ремонты. В случае неисправности проводки должен сообщать в ООО УКС Согласно Постановления Госстроя собственники квартир должны производить модернизацию проводки, т.к. она не предусмотрена для подключения современной техники. На основании договора от 1.01.2009г. вред причиненный собственнику, возмещается обслуживающей организацией.
Представитель соответчика ИП Бокта Г.А. Ромашева В.П. иск не признала, пояснив, что на основании договора от 1.01.2009г. ЙП Бокта Г.А. является подрядчиком, а ООО УКС - заказчиком на проведение работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов. Договорные отношения между ИП Бокта Г.А. и истцами отсутствуют. Замена и ремонт электросетей не входят в список работ,
предусмотренных договором. В доме необходим капитальный ремонт и замена
электросетей, ООО УКС не поручала такие работы обслуживающей
организации. Многоквартирный жилой дом, в котором проживают истцы, был построен в
1982 году, электропровода не рассчитаны на ту нагрузку, которая существует в настоящее
время. Планово-предупредительный ремонт электрооборудования в доме проводился в октябре 2008 года, замена электропроводки в ППР не входит. В акте от 1.06.2009г. обслуживающая организация не указана в качестве виновного лица. Считает, что авария произошла по вине жильцов, использующих бытовую технику при отсутствии заземления.
Мировой судья постановил решение о частичном удовлетворении иска Никулиных А.Н., Н.А. Взыскал с ИП Бокта Г.А. в пользу истцов Никулиных 6171 руб., в доход государства госпошлину в размере 286,84 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ИП Бокта Г.А. просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ИП Бокта Г.А., мотивируя апелляционную жалобу тем, что мировым судьей были нарушены нормы материального права.
Истица Никулина Н.А. в суде апелляционной инстанции просила иск удовлетворить, с решением мирового судьи она согласна, доводы апелляционной жалобы не признала.
Представитель ответчика ООО УКС Захарова О.П. с иском к управляющей компании не согласна, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Бокта Г.А. без удовлетворения.
Представитель ответчика ИП Бокта Г.А. Степанов А.С. настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснив, что именно управляющая компания должна проводить осмотр электрооборудования дома, планировать работу по устранению повреждений общего имущества в многоквартирном доме, проверять работу. ИП Бокта Г.А. составлялись планы обслуживания многоквартирного дома, которые предоставлялись в управляющую компанию.
Суд апелляционной инстанции, заслушав стороны, изучив материалы дела, не находит оснований для изменения или отмены решения мирового судьи.
Согласно п.7 Правил общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требрваниями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц; соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Как следует из п. 3.1.1 договора управления многоквартирным домом между УКС и собственниками жилого помещения Никулиными (л.д.11-16), управляющий обязуется обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме. В силу п. 2.2.2 этого договора управляющий осуществляет ремонт электропроводки в подъезде дома, а также в местах общего пользования.
В соответствии с п. 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003г. № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать эксплуатацию шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, внутридомового оборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей, этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии.
Мировой судья, оценив представленные сторонами доказательств в совокупности, правильно пришел к выводу, что ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу истцов, следует возложить на ИП Бокта Г.А.
Между ООО УКС и ИП Бокта Г.А. был заключен 1.01.2009г.
договор подряда на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего
имущества многоквартирного дома, на основании которого ИП Бокта Г.А. взял на себя
обязательства по поручению управляющей компании, действующей в интересах и за счет
собственников и нанимателей помещений многоквартирных домов, и на основании
заключенных с ними договоров, выполнять комплекс работ по технической эксплуатации
жилищного фонда, находящегося в управлении заказчика, в соответствии с требованиями
Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными
Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003г. № 170, Правил
содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491, Правил о
порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными
Правительством Российской Федерации от 23.05.2006г. № 307 и условиями договора (пп. 1.1, 2.2.1). ИП Бокта Г.А. также взял обязательство осуществлять контроль за качеством предоставления коммунальных услуг, снижением качества и отсутствием коммунальных услуг по видам, направлять управляющей компании предложение о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома с составлением дефектной ведомости и примерной сметой затрат (пп.2.2.4, 2.2.18, 2.2.29).
Согласно акта обследования силовой магистральной электроцепи, проложенной от вводного электрошкафа к межэтажным электрощитам 2 подъезда жилого <адрес>, от 1.06.2009г. (л.д.63), 30.05.2009г. в 12 часов произошло перегорание нулевого электропровода в межэтажном электрощите 2 подъезда 2 этажа указанного многоквартирного дома. Причиной перегорания явилась повышенная электронагрузка и несоответствие сечения электропровода существующей электронагрузке, в результате чего произошло повреждение импортной бытовой техники, которая должна подключаться к 3-хпроводной электроцепи с дополнительным «нулевым» заземляющим электропроводом для электрозащиты от перепадов напряжения. Предложено ИП Бокта Г.А. представить к УКС необходимую документацию для включения в план электромонтажных работ по прокладке дополнительного «нулевого» электропровода.
Судом апелляционной инстанции было установлено, что в октябре 2008 года проводились ИП Бокта Г.А. планово-предупредительные работы по электротехническому обслуживанию жилого <адрес>. Предложение о проведении работ по ремонту общего имущества в доме истцов после проведенного в ходе планово-предупредительных работ осмотра электрооборудования от ИП Бокта Г.А. в ООО УКС не поступало.
В силу п. 6.4 договора подряда на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов ИП Бокта Г.А. несет самостоятельную ответственность перед собственниками и нанимателями жилых помещений в случае причинения вреда их имуществу при невыполнении или ненадлежащем выполнении условий договора.
Таким образом, мировым судьей было правомерно возложено на ответчика ИП Бокта Г.А. возмещение причиненного истцам материального ущерба в размере 4671 руб. Данный размер материального ущерба истцами был подтвержден, ответчиками не оспаривался.
Мировым судьей в соответствии со ст.ст. 14, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. ст. 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истцов с ИП Бокта Г.А. была определена компенсация морального вреда 500 руб., возмещение понесенных истцами расходов в сумме 1000 руб.
На основании изложенного апелляционную жалобу ответчика ИП Бокта Г.А. следует оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.
Мировой судья, удовлетворяя исковые требования истцов в отношении одного из ответчиков не указал в резолютивной части своего решения о том, какое решение он принял в отношении другого ответчика, хотя в мотивировочной части содержатся соответствующие выводы мирового судьи.
Суд апелляционной инстанции считает, что следует внести в резолютивную часть решения дополнения.
Руководствуясь ст. 327, абзацем 2 ст. 328, ст. 329, ч.2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского района Свердловской области от 28.09.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу соответчика индивидуального предпринимателя Бокта Геннадия Алексеевича без удовлетворения.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
«Исковые требования Никулина Александра Николаевича и Никулиной Надежды Александровны удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бокта Геннадия Алексеевича в пользу Никулина Александра Николаевича, Никулиной Надежды Александровны в возмещение материального ущерба 5671 рубль, компенсацию морального вреда 500 рублей, всего взыскать 6171 рубль.
В иске Никулину Александру Николаевичу, Никулиной Надежде Александровне к ООО УКС о защите прав потребителей отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бокта Геннадия Алексеевича в доход государства госпошлину 286 рублей 84 копейки.»
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное определение изготовлено 24.02.2010 года.
Председательствующий: подпись.