КОПИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Вяцкова Д.Г.,
при секретаре Охотниковой Т.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Рябченко В.Н. по иску Рябченко Владимира Николаевича к ОАО «Компания» о защите прав потребителя на определение мирового судьи по судебному участку №2 Сухоложского района Свердловской области Барковой Е.Н. от 02.08.2010 года о назначении экспертизы.
установил:
28 июня 2010 года Рябченко В.Н. обратился с иском к мировому судье судебного участка № 1 Сухоложского района Свердловской области. Просит взыскать с ОАО «Компания» неустойку за неисполнение требований потребителя, расходы, понесенные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, компенсацию морального вреда. В обоснование иска указал, что 23 августа 2007 подал в магазин «Компания» письменное требование. Поскольку его законное требование в 10-дневный срок продавец не удовлетворил, должна быть взыскана неустойка, расходы на проезд и компенсирован моральный вред.
Определением мирового судьи по судебному участку №2 Сухоложского района Свердловской области Барковой Е.Н. от 02.08.2010 года по делу назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр товароведческих экспертиз».
Рябченко В.Н., обжалуя указанное определение мирового судьи, просит отменить его, обязать мирового судью рассмотреть дело на основе имеющихся доказательств, обязать эксперта представить в суд документы, подтверждающие его компетентность. Мотивируя частную жалобу. Рябченко В.Н. указывает, что:
кандидатура экспертного учреждения не обсуждалась, не представлены документы, подтверждающие соответствие организации требованиям, предъявляемым к экспертным учреждениям нормами Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»;
суд немотивированно отклонил предложение о проведении экспертизы производителем товара;
процессуальный срок производства экспертизы ответчиком погашен 02 сентября 2007 года, ответчик не заявлял ходатайство о его восстановлении, не представил доказательств уважительности причин пропуска срока;
в определении не указано, какие именно обстоятельства суд намерен разрешить проведением экспертизы;
назначение экспертизы судом является актом чрезмерной затяжки рассмотрения дела в разумный срок.
В судебном заседании истец Рябченко В.Н. поддержал доводы частной жалобы, указав, что он в принципе против проведения по делу экспертизы, считает, что дело необходимо рассмотреть по имеющимся доказательствам.
Представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы.
На основании ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, если:
дела.
2. На остальные определения мирового судьи, за исключением указанных в части первой настоящей статьи, частные жалобы и представления прокурора не подаются, возражения относительно этих определений могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Определение мирового судьи в части приостановления производства по делу не обжаловано, из вышеприведенной нормы следует, что в части назначения экспертизы, выбора экспертного учреждения и круга поставленных вопросов определение обжалованию не подлежит, на что было в нем указано (л.д. 52).
На основании части 2 статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта будет оцениваться судом в совокупности с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы. На основании части 2 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения относительно назначения экспертизы, выбора экспертного учреждения и круга поставленных вопросов могут быть включены в апелляционную жалобу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит частную жалобу Рябченко В.Н. не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение мирового судьи по судебному участку №2 Сухоложского района Свердловской области Барковой Е.Н. от 02.08.2010 года о назначении экспертизы -оставить без изменения, частную жалобу Рябченко В.Н. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья: подпись