11-20/2009

Копия

Гр. дело № 11-20/2009 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Сухой Лог 21 сентября 2009 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Глызина В.И.,

при секретаре Мельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Татьяны Михайловны к индивидуальному предпринимателю Аллагулову Разилу Анваровичу о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Захаровой Татьяны Михайловны на решение мирового судьи судебного участка №2 Сухоложского района Свердловской области Барковой Е.Н., исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Сухоложского района Свердловской области Айнсоф Т.Р. от 02 июня 2009 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установил:

01 декабря 2008 года Захарова Т.М. приобрела в магазине «Магазин», принадлежащим ИП Аллагулову Р.А. женские зимние сапоги стоимостью 4200 рублей (л.д.6).

Захарова Т.М. обратилась в суд с иском и просит взыскать с ИП Аллагулова Р.А. убытки в размере 4200 рублей - стоимость некачественного товара, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, судебные издержки: стоимость экспертизы-700 рублей. Свои требования мотивирует тем, что на приобретенные в магазине 01.12.2008 г. сапоги магазин дал гарантию сроком один месяц. В процессе эксплуатации сапог выявились скрытые производственные дефекты: образовались заломы на пятке и в носочной области левого сапога, голенище одного сапога больше другого, отсутствует меховое наполнение в носочной области, мерзнут ноги. 24.12.2008 г. обратилась в магазин с просьбой обменять сапоги на аналогичные, либо вернуть стоимость данного товара, но продавцы отказали в удовлетворении просьбы. 27.12.2008 г. обратилась в магазин с письменной претензией, по результатам претензии было вручено заключение эксперта № от 15.01.2009 г., согласно которого сапоги не имеют критических пороков, при наличие которых невозможно использовать изделие по назначению. 12.03.2009 г. по ее инициативе была проведена повторная независимая экспертиза, согласно которой сапоги не соответствуют ГОСТ, имеют производственные дефекты, связанные с нарушением технологических нормативов сборки обуви. Считает, что нарушили ее права как потребителя, продав товар ненадлежащего качества.

Решение мирового судьи судебного участка №2 Сухоложского района Свердловской области Барковой Е.Н., исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Сухоложского района Свердловской области Айнсоф Т.Р. от 02 июня 2009 года в удовлетворении иска отказано. Захарова Т.М. просит это решение отменить и удовлетворить ее иск. В обоснование апелляционной жалобы Захарова Т.М. указала, что с решением мирового судьи не согласна полностью. Считает данное решение не обоснованным по следующим основаниям. Согласно проведенной независимой экспертизе от 13 марта 2009 года «Центром товароведческих экспертиз» установлено, что при сравнение линейных голенищ сапог выявлено различие превышающее допустимый норматив по ГОСТу 2мм, что говорит о том, что товар является ненадлежащего качества, также в заключении эксперта указано, что заявленные дефекты носят в большей степени производственный характер, при этом в заключении не указано, что данные недостатки могли возникнуть в процессе эксплуатации как указано в решении мирового судьи. Согласно ст.362 п.3 ГПК РФ, выводы мирового судьи не соответствуют изложенным в его решении обстоятельствам дела. В ходе судебного заседания не было доказано, что дефекты сапог могли быть получены в ходе эксплуатации, как указано в решении мирового судьи, при этом имеются доказательства, что дефекты имеют производственный характер.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Захаровой Т.М., ее представителя Захарова Е.В., представителей ответчика Аллагулову Е.Р. и адвоката Гущина Е.Л., суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене, а иск Захаровой Т.М. – удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее Закон) потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков вправе потребовать по своему выбору замены на аналогичный товар, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; в силу п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования.

В силу п.1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Как следует из п.5 ст. 18 Закона в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет, в том случае, если потребитель не согласен с ее результатами он вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из дела видно, что согласно проведенной по инициативе ответчика экспертизы товара, из заключения эксперта № от 15.01.2009 г. (л.д.4) следует, что проверенная пара сапог не имеет критических пороков, при наличии которых невозможно использовать изделие по назначению, но имеет дефекты (механические повреждения верха обуви) приобретенного характера, образовавшиеся в процессе эксплуатации, теплозащитные свойства бытовой обуви не регламентируются ГОСТами. В описательной части экспертизы указано, что заломов и трещин на коже не установлено, на левой полупаре в носочной части обуви имеются механические повреждения верха обуви в виде сдиров, разная ширина на одноименных деталей голенищ 2 мм (допустимая ГОСТ).

В тоже время 12-13.03.2009 г. по инициативе истца была проведена товароведческая экспертиз товара ООО «Центр товароведных экспертиз». Исходя из заключения эксперта № Т-4756 от 13.03.2009 г. в результате исследования обнаружены: деформация носочной части левой полупары сапог с образованием продольного залома на коже который возник «наиболее вероятно, в процессе затяжки, до эксплуатации не был четко обозначен и проявился при носке обуви» и выпуклый рельеф на наружном крыле задника «мог возникнуть при вставке задника, и имел место при покупке, либо возник в процессе длительного силового воздействия на крыло задника при неправильном хранении обуви». Также обнаружена разница размеров голенищ 10-15 мм и отсутствие волосяного покрова в носочной области. Заявленные дефекты, по мнению данного эксперта «имеют место, в большей степени носят признаки производственного характера, обусловленные нарушением технологических нормативов сборки обуви, недопустимы нормативной документацией» (л.д. 3).

При принятии решения мировой судья исходил из того, что проданный истцу товар является качественным, у суда не имелось оснований не доверять заключению эксперта от 15.01.2009г., суду не представлено доказательств того, что сапоги не использовались с 28.01.2009г. до проведения экспертизы 13.03.2009г., соответственно выявленные недостатки по данной экспертизе могли возникнуть по истечении гарантийного срока.

Из этих выводов мирового судьи следует, что решение о продаже истцу товара надлежащего качества не основаны на доказательствах с достоверностью подтверждающих данный факт. При наличии двух противоречащих друг другу заключений экспертов от 15.01.2009г. и от 13.03.2009г.: первый из которых не установил, а второй установил факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, мировому судье необходимо было назначить судебную экспертизу по вопросу качества женских зимних сапог проданных истцу ответчиком на основании ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для устранения этих противоречий.

Назначенной и проведенной в суде апелляционной инстанции судебной товароведческой экспертизой, проведение которой было поручено эксперту-товароведу ООО «Независимая экспертиза» Юст М.Э. последней в ходе исследования качества приобретенных истцом у ответчика сапог установлено следующее:

1) наличие неровностей на наружных деталях верха левой полупары объясняется наличием деформационных изменений промежуточных деталей, расположенных в носочной и пяточной частях следа обуви, а именно: подноска и задника. На указанных деталях обнаружены ярко выраженные заломы, неустранимые при экспериментальном приложении незначительной нагрузки на обувь.

Характер выраженности заломов, их месторасположение, форма и механизм следообразования свидетельствуют об их образовании в процессе изготовления обуви на стадии сборки ее заготовки верха или формовании верха.

2) высота обуви (сапожек) определяется измерительным методом по внешней
наружной стороне голенища по вертикальной линии, проведенной от наивысшей точки
голенища до подошвы. Результаты измерений следующие: высота левой полупары - 39
см; высота правой полупары - 39 см, что указывает на отсутствие различий по высоте
сапожек.

Видимое невооруженным глазом на фото 5 различие по высоте обуви между полупарами с внутренней стороны следа, которое подтверждается результатами измерений, объясняется определением расстояния не от наивысшей точки голенища до подошвы, что противоречит установленному методу определения линейных размеров обуви и ее деталей.

3) внутренняя ширина голенища сапожек определяется по его наружной ширине и толщине деталей верха в двух местах: у верхней точки шейки переда (в) и в наиболее широком месте (b-1).

Результаты измерений наружной ширины, полученные экспертом, следующие:

1. левая полупара: в = 138 мм, Вт = 185 мм;

2. правая полупара: в = 134 мм, в₁ = 181 мм.

Результаты измерений толщины следующие:

1. левая полупара: толщина = 2,44 мм, толщина1 = 1,92 мм;

2. правая полупара: толщина - 2,85 мм, толщина! = 1,83 мм.

Таким образом, параметры внутренней ширины голенища на левой полупаре -140,44 мм и 186,92 мм у верхней точки шейки переда и в наиболее широком месте соответственно, на правой полупаре - 136,85 мм и 182,83 мм.

По итогам проведенных измерений можно сделать вывод о наличии разницы по ширине деталей голенища в представленной паре обуви между полупарами, которая определена следующим образом:

1. 140,44 мм - 136,85 мм = 4,09 мм ;

2. 186,92 мм - 182,83 мм = 3,59 мм .

Описанные выше расхождения по ширине детали голенища между полупарами представленной обуви образованы в процессе производства обуви.

В соответствии с ГОСТ 28371-89 «Обувь. Определение сортности» разная длина и ширина одноименных деталей в паре должна быть не более 2 мм.

4) отсутствие признаков волосяного покрова меховых шкурок в носочной части следа обеих полупар обуви объясняется несоответствием размеров вкладных стелек следу в носочной части обеих полупар обуви. При экспериментальном исследовании внутренних деталей низа обуви органолептическим методом установлено наличие определенного расстояния между границами вкладной и основной стелек в носочной части следа, которое и может вызывать у пользователя данных сапожек возникновение ощущения «отсутствует меховое наполнение в носочной части сапога».

Следовательно, причиной возникновения такого ощущения является дефект, образованный на стадии раскроя деталей низа в процессе производства обуви.

Кроме того, следует отметить, что технологией изготовления зимней обуви предусмотрено выполнение съемной вкладной стельки, что отсутствует на момент исследования в представленной паре обуви (вкладная стелька прочно соединена с основной стелькой) и значительно затрудняет правильный уход за изделием.

5) различие расположения настрочных деталей в носочно-пучковой части следа обуви обнаружено методом сопоставления левой и правой полупар обуви с наружной стороны ее следа и объясняется различием в параметрах указанных деталей на 8-10 мм, которое было определено измерительным методом.

6) следы от внешних механических воздействий на наружной детали верха в носочной части следа левой полупары образовались в процессе эксплуатации и не имеют причинно-следственной связи с заявленными истцом дефектами.

Таким образом, на основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что дефекты, заявленные истцом «образовались заломы на пятке и в носочной части левого сапога, голенище одного сапога больше другого, отсутствует меховое наполнение в носочной части сапога» подтверждаются, они носят производственный характер и не должны допускаться в обуви в соответствии с требованиями ГОСТ 28371-89.

Анализ результатов общего и детального исследования представленной на экспертизу женской обуви, позволяет сделать вывод о наличии в ней дефектов производственного характера, возникших и допущенных в процессе изготовления, вследствие проявления которых в начальной стадии нормальной эксплуатации обуви «образовались заломы на пятке и в носочной части левого сапога, голенище одного сапога больше другого, отсутствует меховое наполнение в носочной части сапога».

Следы ненадлежащей эксплуатации представленной пары обуви, способствующие образованию выше указанных заявленных истцом дефектов, отсутствуют.

В процессе проведения экспертизы проводилось фотографирование на цифровой фотоаппарат «Х».

В выводах проведенной экспертизы указано следующее.

1. У женских зимних сапог из натуральной кожи черного цвета, размер 40, маркировка на обуви 92 1202 96, товарный знак «Н» имеются следующие дефекты, не допустимые в соответствии с требованиями ГОСТ 28371-89:

заломы на промежуточных деталях подноска и задника левой полупары;

разная ширина деталей голенища между полупарами - 4,09 мм и 3,59 мм у верхней точки шейки переда и в наиболее широком месте голенища соответственно;

несоответствие параметров внутренних деталей низа обуви (вкладной и основной стелек);

различное расположение надстроечных деталей с наружной стороны носочно-пучковой части следа обуви между полупарами.

Дефект в виде сдиров на коже верха в носочной части следа левой полупары являются следствием эксплуатации изделия.

2.Указанные дефекты носят производственный характер, обусловлены нарушением технологических нормативов изготовления обуви.

3.В представленной паре обуви имеется различие по ширине голенища в размере 4,09 мм и 3,59 мм, данный дефект носит производственный характер, он не мог образоваться в процессе эксплуатации.

4.На левой полупаре представленной пары обуви имеются признаки деформации промежуточных деталей верха: подноска и задника, возникшей на стадии сборки заготовки верха или формовании верха обуви. Данный дефект носит производственный характер.

5.Различное расположение настрочных деталей с наружной стороны носочно-пучковой части следа обуви между полупарами представленной обуви имеется и также образовано и допущено на стадии ее изготовления.

6.Возникновение у пользователя представленной пары обуви ощущения «отсутствует меховое наполнение в носочной части сапога» является возможным в процессе ее эксплуатации вследствие несоответствия размеров вкладных стелек, выполненных из частей шкурок меховой овчины, следу обуви, что нарушает требования ГОСТ 28371-89.

7.Сапожки имеют следы от внешних воздействий на наружных деталях верха и низа обуви, возникшие в процессе эксплуатации, образование которых не взаимосвязано с заявленными дефектами.

8.Следы от внешних механических воздействий в виде сдиров на коже верха в носочной части следа левой полупары являются следствием эксплуатации изделия. Заломы на промежуточных деталях той же полупары, выразившиеся в неровностях на поверхности наружных деталей верха, являются следствием наличия дефекта производственного характера (л.д. 142-156).

При таких обстоятельствах заключением данной экспертизы установлена продажа истцу ответчиком зимних женских сапог ненадлежащего качества, эти пороки обуви носят производственный характер, обусловлены нарушением технологических нормативов изготовления обуви, а так как судом первой инстанции решение принято без учета данного заключения эксперта Юст М.Э., которое опровергает выводы мирового судьи о продаже истцу товара надлежащего качества, то решение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за этот товар денежная сумма в размере 4200 рублей.

Кроме того на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав истца как потребителя продажей ему товара ненадлежащего качества и отказ в добровольном удовлетворении его требования по возврату стоимости товара ненадлежащего качества с ответчика в пользу истца подлежит взыскании компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, с учетом требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который в соответствии с п.1 ч.1 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход местного бюджета, то с ответчика подлежит взысканию такой штраф в сумме 2100 рублей (50% от суммы иска 4200 рублей).

Также на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде понесенных истцом расходов за проведение экспертизы 13.03.2009г. в сумме 700 рублей (л.д.5), за проведение экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции в сумме 4326 рублей, за проезд из <адрес> в <адрес> и обратно общественным транспортом 03.08.2009г. и 07.09.2009г. для доставки копии определения суда и сапог для проведения экспертизы и за получением результата этой экспертизы по поручению суда в сумме 532 рубля (133 руб.-стоимость проезда автобусом * 4), расходы за составление апелляционной жалобы 10 и 13.06.2009г. адвокатом Московской коллегии адвокатов «Доверие» в сумме 2000 рублей, а всего 7558 рублей.

Доводы представителя ответчика Гущина Е.Л. о том, что субъект экспертизы ООО «Независимая экспертиза» не соответствует требованиям ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как не является конкретным экспертом не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что при назначении этой экспертизы представители ответчика не возражали поручить проведение экспертизы любому эксперту данной организации.

Доводы представителя ответчика Гущина Е.Л. о том, что в заключении эксперта ООО «Независимая экспертиза» Юст М.Э не содержится описание проведенного исследования противоречит содержанию этого заключения, в котором имеется как исследовательская часть, так и выводы эксперта и у суда нет оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта о том, что товар проданный истцу ненадлежащего качества и в этом заключении указано каким требованиям ГОСТ не соответствует обувь, в частности ГОСТ 28371-89 «Обувь. Определение сортности», также изложено в связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что пороки обуви носят производственный характер.

В тоже время какое-либо описание проведенного исследования отсутствует в заключении эксперта от 15.01.2009г., истцу не было разъяснено право присутствовать при проведении этой экспертизы, данное заключение эксперта о продаже истцу товара надлежащего качества опровергается заключением эксперта Юст М.Э. о продаже истцу обуви ненадлежащего качества, эти пороки обуви производственного характера были выявлены истцом в течение гарантийного срока, заключение эксперта Юст М.Э. подтверждается также заключением эксперта от 13.03.2009г. и при таких обстоятельствах судом не принимается во внимание заключение эксперта от 15.01.2009г..

Доказательств свидетельствующих о том, что дефекты обуви возникли в процессе эксплуатации обуви и не носят производственного характера в материалах дела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, абзацем 3 ст. 328, ст. 329, п. 3 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского района Свердловской области Барковой Е.Н., исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Сухоложского района Свердловской области Айнсоф Т.Р. от 02 июня 2009 года отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Аллагулова Разила Анваровича в пользу Захаровой Татьяны Михайловны убытки в сумме 4200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, судебные расходы в сумме 7558 рублей, а всего 12311 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Аллагулова Разила Анваровича в доход местного бюджета городского округа Сухой Лог штраф в сумме 2100 рублей и государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 300 рублей.

Обязать Захарову Татьяну Михайловну возвратить сапоги женские индивидуальному предпринимателю Аллагулову Разилу Анваровичу.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное решение составлено 29.09.2009 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Сухоложского

городского суда В.И. Глызин