11-61/2010

дело № 11-61/2010

копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 15 декабря 2010 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вяцкова Д.Г., при секретаре Охотниковой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспром» на решение исполняющей обязанности мирового судьи по судебному участку № 1 Сухоложского района Свердловской области мирового судьи по судебному участку № 2 Сухоложского района Свердловской области Барковой Е.Н. по гражданскому делу по иску истец к обществу с ограниченной ответственностью «ответчик» о защите прав потребителей,

установил:

Мировым судьей по судебному участку № 2 Сухоложского района Свердловской области Барковой Е.Н., исполняющей обязанности мирового судьи по судебному участку № 1, 21 октября 2010 года рассмотрено гражданское дело по иску истец к обществу с ограниченной ответственностью «ответчик» о защите прав потребителей.

Истец указал, что 17 августа 2009 года в магазине ООО «ответчик» «магазин» приобрел газовый котел настенный «Ангелс» за 22 500 рублей. В октябре 2009 года котел был запущен в работу Богдановичским горгазом и работал на подпитке. С 17 февраля 2010 года котел стал работать со сбоем программы, в тот же день вызывались работники горгаза, которые никаких мер не предприняли. 17 февраля им котел был снят для промывки, 19 февраля поставлен на место, но результата не было. Затем по просьбе истца приезжал слесарь из магазина «магазин», не смог устранить неполадки. Котел был сдан в магазин «магазин». 04 апреля 2010 года мастер комплексной эксплуатационной службы г. Богданович ОАО «организация» представил истцу акт о непригодности котла к эксплуатации. 21 июня 2010 года истец направил ответчику претензию, ответ на которую не получил. Истец считает, что продавец передал ему товар ненадлежащего качества, просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость котла, судебные расходы и неустойку за неисполнение требований потребителя.

Ответчик ООО «ответчик» иск не признал. Директор предприятия ФИО1 в отзыве указал, что продавец в силу п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не отвечает за недостатки товара, если докажет, в частности, что они возникли после передачи товара потребителю, вследствие нарушения потребителем правил использования, действий третьих лиц. В качестве таких обстоятельств ответчик указал на то, что котел вскрывался работниками третьего лица - ОАО «организация», тогда как по Уральскому федеральному округу обслуживание таких котлов проводит находящееся в г. Екатеринбург ООО «организация2». В этой организации котел осматривался, в гарантийном ремонте отказано по причине вмешательства третьих лиц, отмечено общее неудовлетворительное состояние котла (л.д. 13-14).

По заключению эксперта ФИО2 (л.д. 48-55) котел неисправен, имеет дефект приобретенного характера в виде засора солями жесткости, грязью каналов битермического теплообменника, предназначенного для нагрева воды системы отопления и горячего водоснабжения, образовавшийся в процессе эксплуатации вследствие непрофессиональной установки котла работниками, не имеющими допуска на установку газового оборудования, о чем свидетельствуют следующие факты:

- контрольный талон на установку котла не заполнен;

- подключение трубопроводов выполнено с использованием ленты ФУМ, когда для обеспечения герметичности соединения производитель использует специальные кольцевые уплотнители;

- отсутствие установки на входе воды рекомендуемых производителем фильтров, вследствие чего образовался засор;

- пуско-наладочные работы не были выполнены - отсутствует акт ввода котла в эксплуатацию.

Котел не отвечает требованиям ГОСТ Р 51733-2001 «Котлы газовые центрального отопления, оснащенные атмосферными горелками, номинальной тепловой мощностью до 70 кВт. Требования безопасности и методы испытаний» в части эргономических функций, следовательно, не отвечает требованиям качества, предъявляемого к сложному газовому оборудованию.

Имеются следы демонтажа теплообменника. Промывка проведена непрофессионально, поэтому недостаток не был устранен, однако ремонтное воздействие не могло быть причиной возникновения каких-либо последующих неисправностей. Котел может быть отремонтирован, стоимость ремонта в ООО «организация2» 6 600 рублей.

Судом 21 октября 2010 года постановлено решение о частичном удовлетворении требований потребителя, с ООО «ответчик» взыскана стоимость котла за вычетом стоимости ремонта в сервисной организации - 15 900 руб., неустойка 1 113 руб. и судебные издержки 1000 руб. Кроме того, с ответчика взысканы штраф в доход местного бюджета и государственная пошлина.

В апелляционной жалобе директор ООО «ответчик» ФИО1 указал, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Примененный экспертом ГОСТ Р 51733-2001 не распространяется на котлы комбинированного типа (двухконтурные), эргономичность не является недостатком товара в смысле понятий, установленных законом, носит скорее характер субъективной оценки удобства использования котла со стороны эксперта. Вместе с тем установлено, что имеющаяся неисправность возникла вследствие непрофессиональной установки. Ответчик просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе удовлетворении требований истца (л.д. 82-83).

Истец, представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, истец сообщил телефонограммой, что просит оставить решение в силе, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обжалуемое решение суда, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Такое изъятие установлено, в частности, в статье 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 - в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Согласно п. 7.1 руководства по эксплуатации котла (л.д. 19) на котёл установлен гарантийный срок 12 месяцев со дня продажи, но не более 24 месяцев с даты изготовления при соблюдении потребителем условий транспортирования, хранения, монтажа и эксплуатации.

Сторонами не оспорено заключение эксперта в части установления причины поломки котла - засор солями жесткости, грязью каналов теплообменника, что соответствует коду ошибки G 5 (Джи 5) и характеризуется, согласно руководству по эксплуатации котла (л.д. 18) следующими признаками - горение без циркуляции воды в теплообменнике. Дефект эксперт назвал приобретенным в процессе эксплуатации вследствие непрофессиональной установки котла работниками, не имеющими допуска на установку газового оборудования - отсутствия фильтров, пуско-наладочных работ.

Мировой судья, признавая котёл некачественным, руководствовалась пунктом 3 заключения эксперта о том, что котел не отвечает требованиям ГОСТ Р 51733-2001 «Котлы газовые центрального отопления, оснащенные атмосферными горелками, номинальной тепловой мощностью до 70 кВт. Требования безопасности и методы испытаний» в части эргономических функций.

Вместе с тем, в силу пункта 1.1 ГОСТ Р 51733-2001 названный стандарт не распространяется на котлы комбинированного типа (центрального отопления и горячего водоснабжения). В соответствии с п. 1.1.1 руководства по эксплуатации котла (л.д. 16) котёл предназначен для отопления и горячего водоснабжения.

Кроме того, на основании статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании" от 27.12.2002 N 184-ФЗ со дня вступления в силу этого Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям:

защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей;

обеспечения энергетической эффективности.

По мнению суда эргономичность это удобство обслуживания и настройки котла, это качество не влияет на безопасность или энергоэффективность котла, охрану окружающей среды. Суд считает, что при покупке котла истец видел товар и оценивал, в том числе, удобство его использования и обслуживания. В исковом заявлении и в судебных заседаниях истец не приводил жалоб на эти характеристики, не предъявлял требование о замене или возврате котла в разумный срок после его приобретения, позволивший с котлом ознакомиться в работе.

На основании части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. На основании частей 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не согласен с выводом эксперта о том, что котёл не соответствует требованиям качества - экспертом применен национальный стандарт, не относящийся к такому котлу, в принципе не обязательный в части эргономичности.

Исходя из изложенного суд считает, что ответчиком доказано, что продавец передал потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела; норм материального права применены неправильно (п. 3, 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является на основании статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст. 328-330, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Решение исполняющей обязанности мирового судьи по судебному участку № 1 Сухоложского района Свердловской области мирового судьи по судебному участку № 2 Сухоложского района Свердловской области Барковой Е.Н. по гражданскому делу по иску истец к обществу с ограниченной ответственностью «ответчик» о защите прав потребителей отменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, вынести новое решение.

В исковых требованиях истец к обществу с ограниченной ответственностью «ответчик» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное решение вступает в законную силу со дня принятия.

Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.

Судья: подпись

копия верна:

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области Вяцков Д.Г.