дело № 11-3/2011
копия
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сухой Лог 01 февраля 2011 года
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вяцкова Д.Г., при секретаре Охотниковой Т.П., с участием представителя истца Золотаревой А.Е. (по доверенности от 25.09.2010), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбкина Виктора Васильевича к Рябцеву Павлу Сергеевичу о взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе Рыбкина В.В. на решение мирового судьи по судебному участку № 2 Сухоложского района Свердловской области Барковой Е.Н. от 20 декабря 2010 года, которым исковые требования удовлетворены частично,
установил:
22 ноября 2010 года Рыбкин В.В. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Сухоложского района Свердловской области Барковой Е.Н. с иском о взыскании с Рябцева П.С. судебных расходов в сумме 10 000 рублей. В обоснование требований указал, что между Рябцевым П.С. и Асбестовским отделением Сбербанка России (ОАО) был заключен кредитный договор, а между Асбестовским отделением Сбербанка России (ОАО) и истцом - договор поручительства. Ответчик отказался исполнять условия договора и он (истец) был вынужден погасить за него задолженность в сумме 48 106 руб. 56 коп. Погасив задолженность, истец обратился в суд с иском о взыскании выплаченной суммы и судебных расходов в сумме 2 893 руб. 20 коп. Эти требования мировым судьей удовлетворено полностью, решение вступило в законную силу. В связи с первичным обращением в суд он (истец) понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., для обращения в суд с иском о взыскании судебных расходов уплатил представителю 4 000 рублей, государственную пошлину 400 рублей.
Ответчик письменных возражений против иска о взыскании судебных расходов не представил, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
В судебном заседании представитель истца Золотарева А.Е. поддержала исковые требования, пояснила, что по договорам от 17 сентября 2010 года и от 07 ноября 2010 года в каждом случае была дана консультация, составлено исковое заявление и принято участие в одном судебном заседании (л.д. 18).
20 декабря 2010 года мировым судьей по судебному участку № 2 Сухоложского района Свердловской области по делу Барковой Е.Н. объявлена резолютивная часть решения, которым исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 6 400 рублей, из них 400 рублей государственной пошлины (л.д. 19). Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2010 года. Мировой судья указала, что исходя из предусмотренного статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа разумности в пользу истца по делу о взыскании долга подлежат взысканию расходы в сумме 5 000 рублей, по рассматриваемому делу о взыскании расходов - 1 000 рублей, а также государственная пошлина на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - 400 рублей (л.д. 20-21).
В апелляционной жалобе Рыбкиным В.В. указано, что мировой судья необоснованно предпочла положениям статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не применила положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что причиненный ущерб подлежит возмещению в полном объеме, им представлены доказательства о размере расходов именно в сумме 14 400 рублей, это разумная сумма. За меньшую сумму, по мнению истца, невозможно неоднократно консультировать по иску, составить иск, оформить документы и дважды принять участие в судебных заседаниях по гражданскому делу. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в установлении цены договора. Истец указал, что по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы взыскиваются по письменному заявлению стороны, такого заявления им не подавалось. Истец обратил внимание, что, несмотря на частичное удовлетворение иска, мировой судья пошлину взыскала в полном объеме - 400 рублей. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд не вправе снижать размер взыскиваемых расходов произвольно. Истец указал, что при рассмотрении дела допущены процессуальные нормы - не велся протокол, не было разъяснено право отводов, не исследовались письменные материалы, мировой судья лишила представителя права представить дополнения и выступить в прениях.
Ответчик в судебное заседание не явился, сообщил телефонограммой, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, оставить решение в силе, жалобу без удовлетворения.
Представитель истца Золотарева А.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы, представила заявление озаглавленное «дополнительные требования», относительно которого пояснила, что это заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя по апелляционному обжалованию решения мирового судьи. Представитель истца дополнила, что ответчик своими неправомерными действиями привел к возникновению убытков у истца. Понесенные расходы не являются чрезмерными, истец обращался в адвокатскую контору в г. Сухой Лог, ему отказали в предоставлении услуг. Сложность дела для нее была обусловлена значительной суммой долга. Офис ее работодателя организация находится в г. Богданович, ей нужно было ездить в г. Сухой Лог.
На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, обжалуемое решение суда, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
На основании частей 2, 3 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Это правило применимо в данном случае, поскольку истец и его представитель избрали исковой способ защиты интересов истца, а не обращение в порядке статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 2 статьи 56, части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В связи с этим суд апелляционной инстанции предлагал представить доказательства разумности суммы, объема проделанной работы (л.д. 34).
Стороной истца представлено решение Богдановичского городского суда, которым взыскано 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. Представлять другие доказательства представитель истца не посчитала необходимым.
Мировому судье были представлены договоры от 17 сентября и 07 ноября 2010 года, квитанции к приходно-кассовым ордерам (л.д. 5-7). Конкретный объем проведенной работы пояснила представитель истца Золотарева А.Е. в судебном заседании 20 декабря 2010 года - в обоих случаях дана консультация, составлено исковое заявление и принято участие в одном судебном заседании (л.д. 18). Истец или его представитель не подавали замечаний на протокол судебного заседания, хотя представитель истца получила копию протокола (л.д. 22), протокол на листе дела 18 имеется, подписан мировым судьей и секретарем, поэтому нет оснований считать, что допущены указанные истцом нарушения процессуальных требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является специальной по отношению к нормам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку специально оговаривает возмещение именно расходов на оплату слуг представителя. Этой нормой расходы на оплату услуг представителя ограничены разумными пределами.
В обоснование вывода о необходимости снижения суммы, мировой судья сослалась на сложность дела № 2-876 о взыскании долга в порядке регресса. С этим выводом суд апелляционной инстанции согласен. Во-первых, на основании частей 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Мировой судья Баркова Е.Н. сама рассматривала дело о взыскании долга, поэтому осведомлена о его сложности. Во-вторых, фактические основания для такого вывода у мирового судьи имелись - исходя из решения (л.д. 4) ответчик не оспаривал факт уплаты истцом долга за него, в качестве доказательств была исследована только справка банка об уплате долга. Сам по себе иск о взыскании в пользу поручителя с заемщика в порядке регресса уплаченной по договору кредита суммы не представляет сложности, не требует исследования обширной нормативной базы, каких-либо подзаконных актов, получения многочисленных доказательств. В связи с этим мировым судьей законно снижен размер судебных расходов до 5 000 рублей.
Государственная пошлина по имущественным требованиям не может быть меньше 400 рублей (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). Поэтому размер подлежащей взысканию пошлины определен правильно.
Вместе с тем, суд не согласен с выводом мирового судьи о том, что за такой же объем работы во втором случае следует взыскать судебные расходы в сумме 1 000 рублей. Следуя логике, одинаковый объем работы должен быть одинаково оплачен. В связи с этим в рамках исковых требований подлежит взысканию 4 000 рублей.
В данной ситуации мировым судьей неправильно применена норма процессуального права (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является на основании статей 328-330, п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения решения в части судебных расходов.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из того, что для участия в суде апелляционной инстанции представителем истца дана консультация, подготовлена апелляционная жалоба и принято участие в одном судебном заседании, суд считает объем работы аналогичным первым двум случаям, сложность дела не изменилась, соответственно, разумной суд считает сумму в 5 000 рублей.
Уплаченная при подаче жалобы пошлина в сумме 100 рублей на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. 328-330, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Решение мирового судьи по судебному участку № 2 Сухоложского района Свердловской области Барковой Е.Н. по гражданскому делу по иску Рыбкина Виктора Васильевича к Рябцеву Павлу Сергеевичу о взыскании судебных расходов изменить.
Требования Рыбкина Виктора Васильевича удовлетворить частично. Взыскать в пользу Рыбкина Виктора Васильевича с Рябцева Павла Сергеевича 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя по делу №, 4 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя по делу №, а также 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя по участию в суде апелляционной инстанции, а также 500 рублей государственной пошлины. Всего взыскать 13 500 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное решение вступает в законную силу со дня принятия.
Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.
Судья: подпись
копия верна:
Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области Вяцков Д.Г.