Дело 11-1 за 2011 год
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
9 февраля 2011 года Сухоложский городской суд Свердловской области
В составе: председательствующего судьи Царегородцевой Н.В.
При секретаре Глызиной Т.Ю.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Ведерникова Геннадия Максимовича, Ведерникова Андрея Геннадьевича к Липиной Ирине Александровне, Крапивиной Тамаре Сергеевне, ООО название индивидуальному предпринимателю ФИО о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, с апелляционной жалобой ответчика Липиной Ирины Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского района Свердловской области от 7.12.2010.
У С Т А Н О В И Л:
Ведерниковы Г.М., А.Г. обратились к мировому судье с иском к Липиной И.А., Крапивиной Т.С., в котором просили взыскать солидарно с ответчиков в возмещение материального ущерба 27787, 15 руб., расходы на услуги оценщика 2500 руб., судебные расходы.
В обоснование иска указано, что Ведерникову Г.М. на основании свидетельства о государственной регистрации права и свидетельства о праве на наследство по закону от 30.09.2010 принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Истец Ведерников А.Г. проживает в данной квартире. 13.02.2010 по вине ответчиков, из-за прорыва трубы отопления в их квартире произошел залив квартиры истцов, что подтверждается актом от 15.02.2010. В результате затопления истцам причинен материальный ущерб: в комнате на обоях и на оконном откосе появились желтые разводы, на потолке отпала штукатурка, появились разводы, в результате падения штукатурки разбился плафон люстры, в коридоре вздулись виниловые обои на стене, пострадали вещи, находящиеся в квартире: промок полностью ковер, произошло вздутие конструктивных элементов пристенной мебели, полочки для цветов, пострадала бытовая техника: телевизор и монитор для компьютера. Общая сумма причиненного ущерба составляет 26868, 15 руб., дополнительно пришлось истцам приобрести три плафона к разбитой люстре стоимостью 279 руб. и провести стирку ковра на автомойке, потратив 640 руб., всего размер ущерба составляет 27787, 15 руб.
Истцы Ведерниковы Г.М., А.Г. настаивали на удовлетворении исковых требований.
Ответчик Липина И.А., представитель ответчика Липин Л.А. иск не признали по тем основаниям, что вина в причинении истцам ущерба лежит на ООО название В 2006г. после того как потек стояк системы отопления, они обратились в ЖКО, слесаря произвели замену системы отопления в квартире ответчиков, пообещав зарегистрировать заявку. В момент затопления 13.02.2010 в квартире никого не было. Когда представитель ответчика пришел домой, увидел, что от системы отопления отлетел пластиковый уголок, соединяющий центральный стояк отопления и трубу, идущую от радиатора. Причина срыва уголка не установлена. За содержание общего имущества многоквартирного дома ответственность несет ООО название
Ответчик Крапивина Т.С. в суд не явилась, в письменном отзыве на исковое заявление указала, что с иском она не согласна, вину в причинении ущерба не признает (л.д.53).
Мировым судьей к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО название ИП ФИО, которые иск не признали, указав, что вины обслуживающей организации и управляющей компании в причинении материального ущерба истцам нет. Уголок, соединяющий стояк отопления и радиатор в квартире Липиной И.А. не является общим имуществом многоквартирного дома. Обслуживающая организация ремонт в квартире ответчиков не производила.
Мировым судьей было постановлено решение об удовлетворении исковых требований Ведерниковых Г.М., А.Г. частично, с ответчика Липиной И.А. в пользу истцов взыскано в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры 27787, 15 руб., за услуги оценщика 2500 руб., расходы, связанные с оплатой госпошлины - 1033, 58 руб. В иске к Крапивиной Т.С. отказано.
Ответчик Липина И.А., не согласившись с решением мирового судьи, подала на это решение апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в иске.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что с решением она не согласна. Мировым судьей не были учтены при вынесении решения Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № от 13.08.2006. Обрыв уголка от трубы в системе отопления в квартире ответчика произошел до отключающего устройства крана. Ранее изменения в конструкцию стояка внесли слесари ЖКО, пообещав самостоятельно заполнить заявку. В соседней <адрес> была произведена аналогичная замена батареи и части стояков слесарями этого же ЖКО без оформления заявки, которые выполнили ремонт тоже некачественно.
Ответчица Липина И.А., представитель ответчика Липин Л.А. настаивают на удовлетворении апелляционной жалобы.
Истцы Ведерниковы Г.М., А.Г. просят решение мирового судьи оставить без изменения, с апелляционной жалобой не согласны, настаивают на удовлетворении их исковых требований.
Представитель ООО название Блинова В.Ю. с апелляционной жалобой ответчика не согласна, просит решение мирового судьи оставить без изменения.
Суд апелляционной инстанции, заслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав свидетелей, не находит оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения мирового судьи.
Ответчик Липина И.А., как следует из копии свидетельства о государственной регистрации права (л.д.93), является собственником <адрес>.
Из акта осмотра квартир <адрес> от 15.02.2010 (л.д.5) видно, что комиссия выявила затопление <адрес> из <адрес>, произошедшее 13.02.2010. В <адрес> производится ремонт. На трубе отопления вырвало уголок (плохо пропаяно). Замена трубы отопления производилась не слесарями ЖЭУ, а неизвестной фирмой (со слов собственника <адрес>). Акт был подписан собственниками квартир <адрес>, возражений, замечаний не содержит.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичным образом ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков указанных отключающих устройств коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 6 указанных Правил определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, по смыслу п.5 и п.6 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревательные системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).
Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления, имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником, после получения разрешения на переустройство жилого помещения ( ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Мировой судья на основании указанных норм материального права правильно сделал вывод, что ответчик Липина И.А. должна нести бремя содержания радиатора отопления и идущих от радиатора устройств и стояка, которые находятся в ее квартире, и именно собственник квартиры Липина И.А. должна нести ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу истцов, из -за ненадлежащего содержания системы отопления, находящейся в ее квартире.
Доводы ответчика и представителя ответчика о том, что систему отопления в их квартире ремонтировали слесари ЖЭУ и по их вине произошло повреждение уголка на трубе отопления, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции, надлежащих доказательств этим доводам ответчик и ее представитель в суд не представили. Свидетель ФИО2 показала только, что в ее квартире слесари ЖКО некачественно произвели работы по замене радиаторов.
Таким образом, на основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционную жалобу ответчика Липиной И.А. на решение мирового судьи следует оставить без удовлетворения, решение мирового судьи - без изменения.
Руководствуясь ст. 327, абзацем вторым ст. 328, ст. 329, ч.2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского района Свердловской области от 7.12.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Липиной Ирины Александровны без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное определение изготовлено 14.02.2011.
Председательствующий: подпись.
Копия верна.
Судья: