11-10/2011

Мировой судья Е.Н. Баркова

Гражданское дело №2-289/2011,

II инстанция - №11-10/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сухой Лог 18 июля 2011 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Т.Р. Айнсоф,

при секретаре Бадалян А.С., с участием

истца Коковиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Коковиной Маргариты Сериковны к

предпринимателю ФИО, осуществляющему

деятельность без образования юридического лица,

о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы и

компенсации морального вреда,

с апелляционной жалобой истца Коковиной М.С. на решение от 26.05.2011 мирового судьи Свердловской области Барковой Е.Н. по судебному участку №2 Сухоложского района, исполняющей обязанности мирового судьи Свердловской области по судебному участку №1 Сухоложского района,

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи от 26.05.2011 истцу Коковиной М.С. отказано в удовлетворении иска, а именно: в расторжении договора купли-продажи сотового телефона Нокия Е 72-10 DIUM (imei №); во взыскании с ответчика 18 178 рублей стоимости телефона и 10 000 рублей компенсации морального вреда.

На это решение истец Коковина М.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить заочное решение мирового судьи от 26.05.2011 и вынести новое решение об удовлетворении иска в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, в том числе:

- суд неверно решил, что замена программного обеспечения данного телефона не является ремонтом;

- судом не исследовано в полном объеме экспертное заключение, в частности п. 7.5, из которого следует, что в памяти телефона установлена версия системного программного обеспечения «№» от 27.10.2010, телефон имеет признаки выполнения обновления программного обеспечения, поскольку указанная версия отсутствовала на момент продажи телефона;

- мировой судья также не исследовал п. 10.2 экспертного заключения, в котором экспертом указано, что не представляется возможным достоверно установить причины возникновения претензий покупателя; истец считает, что он не обращался к продавцу с требованием о замене программного обеспечения, а лишь просил провести экспертизу;

- суд не учел п. 10.3 заключения эксперта, в котором указано, что в памяти телефона и съемной карте имеются пользовательские данные и другие файлы сторонних производителей; истец считает, что это произошло вследствие замены программного обеспечения;

- суд не разграничил понятия диагностики, экспертизы, ремонта.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что телефон приобретался с целью активного использования интернета; истец настаивает, что антивирусная программа «Касперского» была установлена потребителем самостоятельно через интернет-настройки в середине мая 2010 года или месяц спустя после приобретения телефона, но до пользования интернетом; примерно через месяц после приобретения телефона появился недостаток в виде искажения звука во входящем звонке, голос человека звучал как голос робота; для устранения этого недостатка требовалась перезагрузка телефона. В январе 2011 года проявились и иные недостатки: невозможность открыть папку «фото», поскольку шел сигнал «файл разрушен»; этот сигнал также не поддавался удалению; телефон в ходе разговора время от времени самопроизвольно выключался, а затем сам перезагружался, а возможно и после попыток его перезагрузить. В настоящее время телефон находится у истца, исправен в части входящих и исходящих звонков, отправки и приема СМС - сообщений; работа интернет услуги не проверялась пользователем.

Представитель ответчика просил рассмотреть дело с жалобой в его отсутствие, в отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 79-80) указал, что не согласен с доводами жалобы, заочное решение считает законным и обоснованным. В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец дважды после обращения покупателя с заявлением о выявленных недостатках провел проверку качества товара для установления причин их возникновения; проверка качества производилась в сервисном центре АСЦ «Сота», поскольку продавец в своей структуре не имеет авторизованного сервисного центра; в каждом случае сервисным центром были выданы технические заключения, из которых следовало, что недостатки, указанные истцом, не обнаружены, товар является технически исправным.

Согласно отчету эксперта мобильный телефон на момент проведения экспертизы не имеет дефектов, неисправностей и недостатков, в том числе, заявленных истцом, а также указывается на наличие в памяти телефона и съемной карте памяти пользовательских данных и других файлов сторонних производителей.

В соответствии с разъяснениями производителя, компания постоянно обновляет и совершенствует программное обеспечение, оставляет за собой право на его модификацию без предварительного уведомления; обновление программного обеспечения рекомендовано как обязательная мера для улучшения потребительских свойств аппарата и не квалифицируется как ремонт; обновление программного обеспечения доступно и самому пользователю на сайте производителя.

Представителем ответчика также указано, что пункты 1 и 3 раздела «исключения из гарантии» в ограниченной гарантии изготовителя (Нокия) ссылается на то, что гарантия не распространяется на руководство пользователя, программное обеспечение сторонних производителей, настройки, содержание, данные или ссылки, как включенные при монтаже, сборке, отгрузке или на любом другом этапе поставки, либо любым другим способом приобретенные. Компания Нокия не гарантирует, что какое-либо программное обеспечение Нокия будет отвечать требованиям потребителя или будет совместимо с аппаратными средствами или программным обеспечением, предоставленным третьим лицом или что функционирование любого программного обеспечения будет бесперебойным или безошибочным, или что все дефекты программного обеспечения устранимы или будут устранены; ограниченная гарантия не распространяется на дефекты или предполагаемые дефекты, вызванные использованием продукции совместно или в соединении с любыми изделиями, принадлежностями, программным обеспечением и (или) в рамках услуг, которые не производятся и не поставляются компанией Нокия или использованием продукции по назначению; такие дефекты могут быть вызваны вирусами вследствие несанкционированного доступа со стороны потребителя или третьего лица к услугам, другим учетным записям, компьютерным услугам или сетям.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представил исчерпывающие доказательства отсутствия вины производителя либо продавца в наличии (возникновении) недостатков сотового телефона, указанных истцом.

В свою очередь, истцом не представлены доказательства оснований отмены (изменения) решения мирового судьи, установленные ст.ст. 330, 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Напротив, объяснения истца о сроках появления недостатков (месяц спустя после приобретения, затем в январе 2011 года) и пользования интернетом с самостоятельной установкой потребителем антивирусной программы (месяц спустя после приобретения) не исключают возникновения обстоятельств, за которые продавец не отвечает: ограниченная гарантия не распространяется на дефекты или предполагаемые дефекты, вызванные использованием продукции совместно или в соединении с любыми изделиями, принадлежностями, программным обеспечением и (или) в рамках услуг, которые не производятся и не поставляются компанией Нокия или использованием продукции по назначению; такие дефекты могут быть вызваны вирусами вследствие несанкционированного доступа со стороны потребителя или третьего лица к услугам, другим учетным записям, компьютерным услугам или сетям.

Истец не представил суду доказательств исключения подобных обстоятельств, которые могли бы вызвать появление указанных потребителем недостатков на момент предъявления претензии.

Кроме того, истец Коковина М.С. подтверждает, что на момент предъявления иск в суд и в настоящее время телефон работает исправно, с 26.05.2011 вновь находится у нее. Объяснения истца в полном объеме подтверждаются экспертным заключением.

Решение мирового судьи в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Свердловской области Барковой Е.Н. по судебному участку №2 Сухоложского района, исполняющей обязанности мирового судьи Свердловской области по судебному участку №1 Сухоложского района, постановленное 26.05.2011 по иску Коковиной Маргариты Сериковны к предпринимателю ФИО, осуществляющему деятельность без образования юридического лица, о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы и компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Коковиной Маргариты Сериковны - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение суда первой инстанции вступает в законную силу со дня принятия судом второй инстанции постановления о результатах рассмотрения апелляционной жалобы.

Судья

Сухоложского городского суда Т.Р. Айнсоф

Свердловской области