Мировой судья Е.Н. Баркова

Гражданское дело №2-336/2011,

II инстанция - №11-9/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 27 июля 2011 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Т.Р. Айнсоф,

при секретаре Обвинцевой О.Д., с участием

истца Кузевановой Н.А. и ее представителя Полковой А.А., доверенность от 01.03.2010,

ответчика ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кузевановой Нины Андреевны к

предпринимателю ФИО,

осуществляющему деятельность без образования юридического лица,

об уменьшении стоимости услуги, взыскании пени и процентов за пользование

чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

с апелляционной жалобой ответчика – предпринимателя ФИО на решение от 05.05.2011 мирового судьи Свердловской области Барковой Е.Н. по судебному участку №2 Сухоложского района,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей Свердловской области Барковой Е.Н. по судебному участку №2 Сухоложского района, 05.05.2011 рассмотрено гражданское дело по иску Кузевановой Н.А. к предпринимателю ФИО об уменьшении стоимости услуги, взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда; иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2475 рублей пени за просрочку передачи товара, 4860 рублей пени за просрочку выполнения монтажных работ, 540 рублей за просрочку исполнения демонтажных работ, 3750 рублей в качестве уменьшения цены договора, 1000 рублей компенсации морального вреда, 3000 рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчика ФИО указано следующее:

- судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела;

- судом не применены нормы материального права, подлежащие применению при вынесении решения.

Истец Кузеванова Н.А. не представила отзыв по апелляционной жалобе, не обжаловала решение мирового судьи.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с согласия сторон дело с апелляционной жалобой рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, не сообщившего сведений о причинах неявки своего представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО поддержал жалобу, просил отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ФИО. по жалобе пояснил, что договор подряда содержит лишь сроки поставки конструкции; срок демонтажа и монтажа не оговорен письменно, стороны согласовали этот срок устно, с учетом погодных условий, по окончании сильных морозов; срок поставки конструкции не нарушен, в декабре 2010 года Кузеванова Н.А. отказалась забрать конструкцию до ее монтажа. После установки конструкции выявились недостатки работ, указанные истцом; эти недостатки устранялись по мере обращения потребителя; в настоящее время вновь указанные истцом недостатки устранены в полном объеме, за исключением замены поврежденной панели, поскольку истец не доказала, что это произошло не по ее вине, о повреждении панели (пробита боковая панель снизу) впервые объявила при рассмотрении дела, ранее ни в одной из претензий на этот недостаток не указывала; панель восстановили пластиковым клеем.

ФИО также пояснил, что предлагал истцу условия заключения мирового соглашения, но та отказалась, поэтому на него не может быть наложен штраф в доход местного бюджета.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2, данных в судебном заседании 07.07.2011, следует, что она работает у предпринимателя ФИО офис-менеджером; конструкции для истца пришли на склад в середине декабря 2011 года, она помнит об этом из накладной; когда истец пришла производить доплату по договору, ее уведомили о поступлении конструкции; по договору поставка и монтаж могут быть осуществлены в разное время, по договоренности с заказчиком; обычно заказчики оставляют конструкции на складе до дня монтажа; в договоре не указывается срок монтажа.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1, данных в судебном заседании 07.07.2011, следует, что он работает у ответчика монтажником, производил монтаж конструкции истцу; конструкция поступила на склад в декабре 2010 года, в единственном экземпляре; монтаж произвели 31.01.2011, ранее было невозможно из-за сильных морозов; после установки были обнаружены недостатки конструкции: при изготовлении неверно установлен замочек, это устранили, немного помяв конструкцию – по-иному невозможно; завод вместо сендвич панели поставил стекло, этот недостаток тоже устранили; протечки можно было обнаружить при наступлении сезона дождей, зимой – невозможно; эти недостатки устраняем.

Истец Кузеванова Н.А. вместе с представителем в судебном заседании подтвердили, что не оспаривают решение мирового судьи; считают, что из смысла договора поставки и подряда следует, что дата монтажа должна совпадать с датой поставки конструкции, которая оговорена в договоре сроком 28 рабочих дней; договор заключен 27.10.2011, следовательно, поставка и монтаж должны быть произведены не позднее 13.01.2011. Они не отрицают, что договор не содержит отдельных сроков выполнения демонтажных и монтажных работ.

Истец Кузеванова Н.А. также пояснила суду, что 27.12.2010 вносила последний платеж по договору, в этот день узнала о том, что конструкция поступила и находится на складе, но никто не предлагал ее забрать; в этот день с менеджером был оговорен срок монтажа – 13.01.2011, затем 14.01.2011, затем – через неделю спустя; после чего она подала ответчику претензию.

В настоящее время все недостатки устранены, пробитая панель также восстановлена пластиковым клеем, но она недовольна качеством устранения недостатков, поскольку стекла болтаются, резинки-уплотнители искривились, протечки закрыты герметиком.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, учитывая показания свидетелей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировой судья верно установил следующие обстоятельства: между сторонами сложились отношения по комплексному договору поставки и подряда; договор от 27.11.2010 предусматривает срок поставки конструкции для оформления балкона силами исполнителя в 28 рабочих дней со дня заключения договора, что соответствует требованиям ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»; поставка конструкции произведена исполнителем услуги 31.01.2011, просрочка исполнения поставки составила 18 дней.

Однако мировой судья при исчислении неустойки за просрочку поставки товара не применил закон, подлежащий применению, а именно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»; ссылка на норму права в решении отсутствует. неустойка за период просрочки поставки составляет 2475 рублей. В этой части апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Кроме того, выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Пункт 2 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает два вида сроков оказания услуг (выполнения работ): срок окончания выполнения работы - конечный срок; некоторых случаях - срок начала выполнения работы (услуги) - начальный срок.

Начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда. Следовательно, при их отсутствии договор считается незаключенным.

Сроки выполнения подрядных работ регулируются также ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. При этом следует учитывать, что срок выполнения работ (оказания услуг) относится к срокам исполнения обязанностей. Срок исполнения обязанностей - это время, в течение которого обязанное лицо должно совершить действия, составляющие содержание этой обязанности.

Течение срока выполнения работы (услуги) начинается на следующий день после календарной даты заключения договора или наступления события, которым определено его начало.

Если последний день срока выполнения приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Нерабочими являются праздничные и выходные дни, в том числе перенесенные по распоряжению Правительства РФ выходные дни.

Изменение сроков начала и окончания выполнения работ (услуг) может производиться по согласованию сторон, в письменном виде и подписывается обеими сторонами.

Для многих видов работ (услуг) одна сторона обязана известить другую сторону заранее, в определенный срок, о необходимости изменения сроков выполнения работ (услуг). Порядок извещения о необходимости изменения сроков может устанавливаться в правилах выполнения отдельных видов работ (оказания услуг) или в договоре.

Судом установлено, что договор от 27.10.2010 не содержит сроков выполнения демонтажных и монтажных работ, установлен лишь промежуточный срок поставки товара.

В силу п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка за период просрочки поставки составляет 2475 рублей, из расчета:

27500 рублей уплаченной стоимости конструкции х 0,5% х 18 дней = 2475 рублей.

В части размера неустойки за просрочку поставки товара жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку им не доказан факт отказа истца принять товар, факт доставки товара к месту проживания заказчика в установленный договором срок.

Право отказаться от принятия результата работы и требовать возмещения причиненных просрочкой убытков возникает у заказчика лишь при несоблюдении подрядчиком конечного срока выполнения работы, но в п. 1 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" закреплено, что, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, он должен удовлетворить одно из требований потребителя, предусмотренных ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Исходя из смысла абзаца 1 пункта 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки должны быть четко определены в договоре с исполнителем.

Соглашение гражданина с работником предприятия (учреждения, организации), выполняющего работы (оказывающего услуги), о выполнении работы (оказании услуги) без соответствующего оформления вопреки установленным правилам не порождает прав и обязанностей между гражданином и этим предприятием (учреждением, организацией), поэтому последнее не несет ответственности за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей". В указанном случае имущественную ответственность перед гражданином несет лицо, обязавшееся выполнить работу (оказать услугу).

При нарушении сроков выполнения работы (услуги) потребитель вправе потребовать от исполнителя уменьшения цены. Порядок расчета уменьшенной цены законом не устанавливается, этот вопрос решается по соглашению сторон, а если соглашения не удается достичь - в судебном порядке.

На практике новая уменьшенная цена определяется в процентах от первоначальной цены работы (услуги).

При этом в качестве исходной цены работы (услуги) принимается цена работы (услуги) на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении цены.

Требование об уменьшении цены за работу (услугу) должно быть удовлетворено исполнителем в течение десяти дней со дня его предъявления.

Суд считает, что разумным будет уменьшить цену договора на 5%, поскольку стороны пояснили, что на день судебного разбирательства все недостатки, включая вновь появившиеся, устранены, новых претензий истцом не выставлено, Кузеванова Н.А. не заявляла ответчику требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования об уменьшении стоимости услуг (работ).

В этой части решение мирового судьи подлежит изменению; в пользу истца с ответчика следует взыскать 1875 рублей в счет уменьшения цены договора, из расчета: 37500 х 5% : 100 = 1875 рублей.

Потребитель - истец Кузеванова Н.А. использовала право требования уменьшения цены договора вследствие обнаружения недостатков работы (услуги), предусмотренное ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Кузеванова Н.А. не предъявляла ответчику требования о выплате неустойки за просрочку устранения недостатков работ.

Потребитель Кузеванова Н.А. в отсутствие в договоре условия о сроках исполнения демонтажных и монтажных работ по своему выбору назначила исполнителю новый срок выполнения работы (оказания услуги) – 14.01.2011, а затем – через неделю. Данные сроки не зафиксированы документально и не заверены подписями потребителя и исполнителя в договоре; демонтажные и монтажные работы выполнены ответчиком 31.01.2011 и приняты заказчиком.

Суд считает, что фактическое исполнение договора в части исполнения-принятия сторонами демонтажных и монтажных работ влечет невозможность признания его незаключенным, даже если в договоре не согласовано условие о сроке выполнения этих видов работ.

При этом требования ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданского об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.05.2010 N 1404/10, опубликованном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 16.06.2010, то есть до момента принятия постановления судом кассационной инстанции.

При названных обстоятельствах суд считает, что истцом Кузевановой Н.А. и ответчиком – предпринимателем ФИО согласованы сроки начала и окончания демонтажных работ – 31.01.2011.

С учетом изложенного, мировой судья ошибочно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения демонтажных и монтажных работ, решение в этой части подлежит отмене, а жалоба ответчика – удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом изложенного изменению подлежит штраф в доход местного бюджета: с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать 2675 рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу ст.ст.330, 363, 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи подлежит частичной отмене и частичному изменению в связи с не применением норм материального права, подлежащих применению, несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Кроме того, с учетом принципа разумности и справедливости, положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению размер издержек истца на оплату услуг представителя до 2 000 рублей, поскольку иск первоначально был составлен некачественно, потребовал уточнения, дело не представляет большой сложности и не повлекло значительных затрат процессуального времени в мировом суде.

Истцом не заявлено ходатайство об оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению размер государственной пошлины, взысканной с ответчика; суд отмечает что этот налог взыскивается не в доход государства, как указано в решении мирового судьи, а в доход местного бюджета – согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации; с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать 500 рублей государственной пошлины, из них 100 – за удовлетворение требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

В остальной части решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328,329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи Свердловской области Барковой Е.Н. по судебному участку №2 Сухоложского района, постановленное 05.05.2011, отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО в пользу Кузевановой Нины Андреевны: 4860 рублей пени за просрочку выполнения монтажных работ;

540 рублей пени за просрочку выполнения демонтажных работ, в удовлетворении данных требований – отказать.

Изменить решение мирового судьи Свердловской области Барковой Е.Н. по судебному участку №2 Сухоложского района, постановленное 05.05.2011, в части: размера требования об уменьшении стоимости услуги – до 1875 рублей; размера штрафа в доход местного бюджета – до 2675 рублей; размера взыскания в возмещение расходов на оплату услуг представителя – до 2 000 рублей; размера государственной пошлины в доход местного бюджета – до 500 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя ФИО, осуществляющего деятельность без образования юридического лица - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Апелляционное решение в окончательной форме изготовлено 03.08.2011 (30 и 31 июля выходные дни).

Копия верна.

Судья: подпись.

Судья

Сухоложского городского суда Т.Р. Айнсоф

Свердловской области