<данные изъяты>

         Мировой судья Е.Н. Баркова                   

Гражданское дело №2-443/2011,

II инстанция - №11-12/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог                                                                                                  11 августа 2011 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Т.Р. Айнсоф,

при секретаре Обвинцевой О.Д., с участием

истца Морозовой Н.Б.,

ответчика Кротова В.П.,

представителя ответчика ОАО «Организация1» - Андреевой Л.И., доверенность № от 11.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

        Морозовой Натальи Борисовны к

        Кротову Владимиру Павловичу, ОАО «Организация1»,

        ОАО «Организация2»

        о возмещении ущерба (выплате страхового возмещения),

        причиненного дорожно-транспортным происшествием,

с апелляционной жалобой представителя ответчика ОАО «Организация1» Андреевой Л.И. на решение от 08.06.2011 мирового судьи Свердловской области Барковой Е.Н. по судебному участку №2 Сухоложского района, исполняющей обязанности мирового судьи по судебному участку №1 Сухоложского района,

                                                          УСТАНОВИЛ:

Истец Морозова Н.Б. обратилась с иском к мировому судье, в котором просила солидарно взыскать с ответчиков ОАО «Организация1» и Кротова В.П. 33 989,50 рублей ущерба,

1 800 рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, 1 219,69 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска Морозова Н.Б. ссылалась на причинение ущерба его имуществу, автомобилю марки Нисан Сани, государственный регистрационный знак №, по вине ответчика Кротова В.П., на основании путевого листа управлявшего 04.02.2011 около 14:30 часов автомобилем КО 440-4, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ОАО «Организация1», по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, от перекреста ул. Уральская - объездная в направлении поворота на городскую свалку.

    Истцом также указано, что автомобиль не восстановлен, к страховщику ответственности владельцев мусоровоза заявление о выплате страхового возмещения не подавалось.

Определением мирового судьи от 13.05.2011 к участию в деле ответчиком привлечено ОАО «Организация2», страховщик ОАО «Организация1», а в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО «Организация3».

    Решением от 08.06.2011 мирового судьи Свердловской области Барковой Е.Н. по судебному участку №2 Сухоложского района, исполняющей обязанности мирового судьи по судебному участку №1 Сухоложского района, частично удовлетворен иск Морозовой Н.Б.: с ответчика ОАО «Организация2» в пользу истца взыскано 39 989,50 рублей материального ущерба; 1800 рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика; 1 219,69 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В иске к Кротову Владимиру Павловичу и ОАО «Организация1» - отказано.

    На указанное решение представитель ответчика ОАО «Организация1» подал апелляционную жалобу, просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

    В апелляционной жалобе ОАО «Организация1» указано следующее:

- решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права;

- суд не учел показания Кротова В.П. и материалы ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), отказ ГИБДД в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кротова В.П., установление инспекторами ГИБДД нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) в действиях каждого из водителей, рапорт инспектора Шехонина А.Ю. о том, что водитель автомобиля Ниссан допустил столкновение с автомобилем под управлением ответчика; эти обстоятельства не оценены мировым судьей;

- истец не доказал наличия совокупности условий, необходимых для привлечения к материальной ответственности, а именно, не доказал наличия вины водителя Кротова В.П. в совершении ДТП и причинении вреда автомобилю истца;

- виновным в ДТП следует признать водителя Морозова И.Ю.;

- следует отменить решение мирового судьи с вынесением нового решения, поскольку решением неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

    Истец Морозова Н.Б., ответчики Кротов В.П. и ОАО «Организация2», третьи лица на стороне ответчика Морозов И.Ю. и ОАО «Организация3» не представили отзыв по апелляционной жалобе, не обжаловали решение мирового судьи.

    Слушание дела с жалобой назначено на 11.08.2011, представители ответчика ОАО «Организация2» и третьего лица на стороне ответчика ОАО «Организация3» не известили суд об уважительных причинах неявки.

    В силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с согласия лиц, участвующих в судебном заседании, считает возможным рассмотреть дело с апелляционной жалобой в отсутствие представителей ответчика ОАО «Организация2» и третьего лица на стороне ответчика ОАО «Организация3».

    В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Организация1» поддержал жалобу на доводах, в ней изложенных, просил отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение с отказом в удовлетворении иска.            

    Представителем данного ответчика сначала указано, что апелляционная жалоба вызвана тем, чтобы водителя Кротова В.П. в неопределенном будущем не могли сократить с работы из-за признания виновным в нарушении ПДД РФ, повлекших дорожно-транспортное происшествие и ущерб на стороне потерпевшего; затем представитель ОАО «Сухоложскцемент» заявил, что следует признать обоюдной вину водителей Морозова И.Ю. и Кротова В.П. в нарушении ПДД РФ, повлекших столкновение транспортных средств; в настоящее время ответчиком не оспаривается объем и размер ущерба, заявленный истцом.

    По мнению представителя ОАО «Организация1» водитель Морозов И.Ю. при совершении маневра обгона автомобиля под управлением Кротова В.П. нарушил требования п.п. 9.10, 11.1 ПДД РФ, что повлекло столкновение транспортных средств и ущерб автомобилю истца. Морозов И.Ю. видел перед собой автомобиль-мусоровоз, понимал, что тот обязательно повернет к городской свалке, но совершил обгон автомобиля слева, а не справа, при этом не учел, что мусоровоз принял крайнее левое положение на своей полосе движения, ближе к середине проезжей части, включил указатель поворота налево. Объяснения ответчика Кротова В.П. подтверждают виновное поведение водителя Морозова И.Ю., других доказательств нет.

    Ответчик Кротов В.П. пояснил, что решение мирового судьи не обжаловал, тем не менее, поддерживает апелляционную жалобу ответчика ОАО «Организация1», считает себя невиновным в нарушении ПДД РФ и столкновении автомобилей.

    Кротов В.П. пояснил суду, что по объездной дороги от предприятия двигался со скоростью менее 40 километров в час; для совершения маневра поворот налево к городской свалке за 40 метров до поворота включил указатель поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, не увидел автомобиль Нисан, который до поворота следовал за ним по объездной дороге на отдаленном расстоянии до 500 метров; затем он, Кротов В.П., выехал на среднюю часть дороги, при отсутствии встречных машин начал совершать поворот, при этом на срединной линии дороги почувствовал удар в левую сторону своей машины, на уровне заднего левого колеса; столкновение произошло в слепой для него зоне; после столкновения легковой автомобиль находился на левой полосе движения. Он не оспаривает объем повреждений и размер ущерба, но считает, что Морозов И.Ю. при обгоне нарушил скоростной режим, превысил ограниченную на этом участке дороги скорость в 40 километров в час.

     Ответчик Кротов В.П. признает, что в нарушение требований ПДД РФ после столкновения транспортных средств и до приезда сотрудников ГИБДД изменил положение своей машины, отъехал назад, прижался к автомобилю истца; однако это обстоятельство не отражено в схеме ДТП, с которой он согласился и подписал без замечаний.

     Истец Морозова Н.Б. просит решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения; пояснила, что находилась в салоне собственного автомобиля на переднем пассажирском сидении; двигались за мусоровозом, после поворота дороги решили его обогнать, поскольку автомобиль под управлением Кротова В.П. двигался со скоростью не более 30 километров в час и не менял положения на проезжей части, не включал указатели поворотов, встречный транспорт отсутствовал; водитель Морозов И.Ю. включил указатель левого поворота, повысил скорость до 40 километров в час, выехал на полосу встречного движения, одновременно мусоровоз начал поворачивать налево, не включая указателя поворота; столкновения избежать не удалось. На фотоснимках, исследованных мировым судьей, зафиксировано положение автомобилей после ДТП. На этих снимках отчетливо видно, что Кротов В.П. совершал маневр левого поворота таким образом, что въехал на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть, «срезал» угол поворота. Морозова Н.Б. указала, что автомобиль не застрахован по договору комплексного добровольного страхования.

    Третье лицо на стороне ответчика Морозов И.Ю. дал аналогичные объяснения, дополнительно сообщил, что мог предположить, что мусоровоз может повернуть на городскую свалку; начав обгон, поравнявшись с задним левым колесом мусоровоза и, увидев, что тот начал левый поворот без включения указателей поворота, мешая обгону, он подал звуковой сигнал, который был проигнорирован ответчиком; он попытался уйти левее и тормозить, заехал в сугроб; столкновение автомобилей произошло по касательной, на полосе дороги, предназначенной для встречного движения.

    По мнению Морозова И.Ю. виноват в ДТП водитель Кротов В.П., поскольку совершал левый поворот без включения указателей, не убедившись в том, что начат обгон его транспортного средства, а при выезде с пересечения проезжих частей его автомобиль оказался на стороне встречного движения, что подтверждается фотоснимками, выполненными на месте ДТП; Кротов В.П. нарушил требования п. 8.6 ПДД РФ; сотрудники ГИБДД в его, Морозова И.Ю., действиях не установили нарушений ПДД РФ.

     Заслушав стороны и третье лицо на стороне ответчика, проверив материалы дела, обжалуемое решение суда, оценив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене в части разрешения требования о возмещении ущерба с вынесением нового решения по следующим основаниям.

     Мировой судья верно установил следующие обстоятельства: факт дорожно-транспортного происшествия с участием указанных автомобилей и водителей; размер ущерба, причиненный истцу Морозовой Н.Б. в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля; вину ответчика Кротова В.П. в нарушении п.п. 8.1 и 8.6 ПДД РФ, повлекших ДТП, но не дал оценку объяснениям водителей, носящим взаимоисключающий характер в части включения (не включения) указателя поворота налево водителем Кротовым В.П. В решении отсутствуют выводы суда о том, каким объяснениям и по каким причинам он отдает предпочтение.

    Кроме того, мировой судья не установил наличие причинно-следственных связей между действиями ответчика Кротова В.П. и вредом, возникшем на стороне истца, не оценил доводы ответчиков Кротова В.П. и ОАО «Организация1» о наличии грубой неосторожности в действиях водителя Морозова И.Ю. (превышение разрешенной скорости, совершение маневра обгона с нарушением правил), не принял во внимание и не указал в решении объем повреждений транспортного средства, не учел размер исковых требований истца Морозовой Н.Б. в части ущерба (33 989,50 рублей), что привело к несоответствию выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела, взысканию ущерба в большем размере, чем это указано истцом и подтверждено заключением эксперта, вопреки требованиям ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    При установлении вины водителя Кротова В.П. в причинении ущерба и возложении гражданско-правовой ответственности на ответчика ОАО «Организация2» мировой судья не привел нормы материального права, ограничившись собственным заключением (л.д. 77, 7 абзац мотивировочной части решения).

    В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Кротов В.П. и истец Морозова Н.Б. вместе с третьим лицом на стороне ответчика Морозовым И.Ю. дали взаимоисключающие объяснения о действиях водителя Кротова В.П.. при осуществлении маневра «поворот налево»: истец утверждает, что ответчик не включил указатель левого поворота, чем ввел в заблуждение водителя Морозова И.Ю. относительно дальнейшего направления движения мусоровоза; ответчик Кротов В.П. утверждает, что заранее (за 40 метров до поворота) предупредил иных возможных участников дорожного движения о том, что будет совершать поворот налево - включил указатель левого поворота.

    При таких обстоятельствах суд считает возможным дать оценку степени вины в допущении ДТП каждого из водителей без учета взаимоисключающих объяснений, тем более что столкновение произошло возле пересечения проезжих частей на полосе дороги, предназначенной для встречного движения, на которой автомобиль Кротова В.П. не должен бы появиться при соблюдении им требований п. 8.6 ПДД РФ во время совершения маневра поворот налево.

    В этой части объяснения сторон и третьего лица на стороне ответчика Морозова И.Ю. подтверждаются схемой ДТП, подписанной водителями без замечаний и подтвержденной ими в судебном заседании, а также фотоснимками, из которых отчетливо видно, что водитель Кротов В.П. совершил маневр «поворот налево» таким образом, что при его завершении и выезде с пересечения проезжих частей, его автомобиль оказался на полосе встречного движения

    Ответчики ОАО «Организация1» и Кротов В.П. не доказали вину водителя Морозова И.Ю. в нарушении ПДД РФ при совершении маневра обгона, а именно, не доказали превышение им разрешенной скорости в 40 километров в час, совершение обгона вопреки тому, что впереди идущий автомобиль предупредил о намерении совершить поворот налево соответствующими указателями. Таких доказательств суду не представлено.

    Поскольку по истечении времени не представляется возможным проверить правильность действий каждого из водителей при обнаружении опасности, в том числе торможения водителем Морозовым И.Ю. и направлении автомобиля влево, то суд исходит из фактических последствий этих действий.

Действия водителя Морозова И.Ю. не привели к ухудшению дорожной ситуации, он не потерял управление автомобилем, его автомобиль к моменту соударения не представлял помеху для движения автомобиля Кротова В.П. при условии, что тот бы выполнял левый поворот в соответствии с требованиями п. 8.6 ПДД РФ; указанное подтверждается фотоснимками с места ДТП, материалами ГИБДД по факту ДТП, в которых отсутствует указание на наличие тормозного пути у автомобиля истца, этот автомобиль был оттеснен мусоровозом в сугроб на обочину, что также свидетельствует о низкой скорости его движения.

    Напротив, действия водителя Кротова В.П. по нарушению требований п. 8.6 ПДД РФ привели к тому, что он помешал маневру обгона, допустил столкновение автомобилей.

    Суд отвергает довод представителя ответчика ОАО «Организация1» о том, что рапорт инспектора Шехонина А.Ю. свидетельствует о вине водителя Морозова И.Ю. в нарушении ПДД РФ, повлекших ДТП, поскольку фраза «… Морозов И.Ю. … допустил столкновение с авто КО-440-1» не содержит таких сведений.

    Иного не доказано.

    Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Судом установлено в действиях водителя Кротова В.П. нарушение требований п.п. 8.1, 8.6, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации: при выполнении маневра поворота этот водитель создал опасность для движения, а также помехи другим участникам движения, включая автомобиль истца; левый поворот осуществлен таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство Кротова В.П. оказалось на стороне встречного движения; водитель Кротов В.П. должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывающей дорожные условия и состояние транспортного средства (наличие слепых зон), позволяющей постоянно контролировать дорожную ситуацию и движение транспортного средства, а при возникновении опасности (звуковые сигналы с автомобиля Ниссан Сани), которую ответчик был в состоянии обнаружить, он должен был принять меры к снижению скорости до полной остановки автомобиля.

     В силу п.1, п.2 ст.1064, п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, предполагается виновным и освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Ответчики ОАО «Организация1» и Кротов В.П. не доказали отсутствие вины в причинении ущерба потерпевшей Морозовой Н.Б. в ДТП, а также не доказали вину третьего лица на стороне ответчика Морозова И.Ю. в допущении ДТП, повлекшем причинение вреда истцу Морозовой Н.Б.

    Истец Морозова Н.Б. доказала противоправность поведения причинителя вреда Кротова В.П., наличие ущерба и причинную связь: материалами ГИБДД по факту ДТП, фотоснимками.

    Гражданская ответственность причинителя вреда Кротова В.П. и его работодателя -собственника транспортного средства застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ОАО «Организация2», что следует из материалов дела и не оспаривается участниками разбирательства.

     В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

     В данном случае, потерпевшая Морозова Н.Б. является лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования гражданской ответственности Кротова В.П. и ОАО «Организация1» Следовательно, потерпевшая Морозова Н.Б. согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно предъявляет к страховщику заявление о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы или в пределах 120 000 рублей.

Согласно ст.ст.1, 6, 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ФЗ №40-ФЗ), п.46, п.п.5, 6,7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263 (далее Правил), страховщик ОАО «Организация2» обязан произвести потерпевшей Морозовой Н.Б. страховую выплату за вред ее имуществу, автомобилю Нисан Сани, причиненный действиями водителя Кротова В.П., допущенного к управлению автомобилем КО 440-4, государственный регистрационный знак №, риск гражданской ответственности которого, застрахован по договору обязательного страхования, действительному с 26.09.2010 по 25.09.2011, поскольку страховое возмещение достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, заявленный размер ущерба менее 120 000 рублей.

    Из справки о дорожно-транспортном происшествии, справки об участии в ДТП, объяснений сторон, акта осмотра автомобиля следует, что вследствие ДТП автомобиль истца получил следующие механические повреждения:

- механические складки до 50% правого переднего крыла;

- задиры пластика на правой накладке бампера;

- разрывы проушины переднего бампера;

- излом корпуса передней правой блок-фары;

- изгиб передней угловой части капота по ребру жесткости;

- излом бачка омывателя;

- разбит указатель правого поворота;

- разрыв защиты двигателя слева;

- деформация справа передней поперечины рамки радиатора.

    Согласно отчету эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в 56,81% составляет 33 989,0 рублей, является реальным ущербом истца.

     Потерпевшая Морозова Н.Б. использовала право самостоятельного проведения экспертизы (оценки) размера причиненного ущерба, поскольку страховщик не организовал независимую экспертизу в срок, установленный п. 45 Правил, а также не представил суду отчет другого оценщика, с иным объемом повреждений и размером ущерба.

     В силу подп.В п.61 Правил истец подтвердил расходы в сумме 1 800 рублей на оплату услуг эксперта квитанцией и договором; эти средства подлежат взысканию с ответчика ОАО «Страховое общество «Организация2» в пользу истца в соответствии со ст.ст. 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Судом установлено, что водитель Морозов И.Ю., допущенный истцом к управлению автомобилем Нисан Сани допустил грубую неосторожность в виде нарушения требований п.11.1 ПДД РФ (перед началом обгона водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам движения), когда он мог и должен был предвидеть последствия своих действий и понимал, что вред от них неизбежен, но легкомысленно рассчитывал их избежать. Морозов И.Ю. пояснил суду, что мог предвидеть левый поворот мусоровоза к городской свалке.

    С учетом изложенного суд обязан применить п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер возмещения, подлежащего взысканию с ответчика-страховщика на 5%, поскольку допущенное нарушение не является грубым.

    При этом суд считает, что вина ответчика Кротова В.П. в ДТП и причинении ущерба истцу составляет 95%.     

     В силу ст.ст.330, 363, 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи подлежит изменению в части взыскания в пользу истца 39 989,50 рублей материального ущерба в связи с неправильным применением норм материального права (не применен закон, подлежащий применению), несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

    С ОАО «Организация2» в пользу Морозовой Н.Б. следует взыскать 32 290,02 рублей страхового возмещения или 95% от заявленной в иске суммы в 33 989,50 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

     Решение мирового судьи Свердловской области Барковой Е.Н. по судебному участку №2 Сухоложского района, исполняющей обязанности мирового судьи Свердловской области по судебному участку №1 Сухоложского района, постановленное 08.06.2011, отменить в части взыскания страхового возмещения, с вынесением нового решения.

     Взыскать с ОАО «Организация2» в пользу Морозовой Натальи Борисовны 32 290,02 рублей страхового возмещения.

     В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Организация1» - без удовлетворения.

     Апелляционное решение изготовлено в окончательной форме 18.08.2011 (13 и 14 августа выходные дни).

     Копии апелляционного решения, изготовленного в окончательной форме, направить ответчику ОАО «Организация2» и третьему лицу на стороне ответчика ОАО «Организация3».

     Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Копия верна.

Судья: подпись.

Судья

Сухоложского городского суда                                                                                 Т.Р. Айнсоф

Свердловской области