Гр. дело № 11-15/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении решения мирового судьи без изменения

г. Сухой Лог                                                                                                   29 августа 2011 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вяцкова Д.Г., при секретаре Донгузовой А.М., с участием ответчика Лупанова А.С., представителя ответчика Кузнецовой И.В. (по устному заявлению), третьего лица Сушенцевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаренко Андрея Викторовича к Лупанову Антону Сергеевичу, ООО «Организация1», ЗАО «Организация2» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Лупанова А.С. на решение мирового судьи по судебному участку № 2 Сухоложского района Свердловской области Барковой Е.Н. от 20 июня 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

установил:

29 марта 2011 года Макаренко А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Сухоложского района Свердловской области Барковой Е.Н. с иском к Лупанову Антону Сергеевичу, ООО «Организация1» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просил взыскать в счет возмещения ущерба 15 791 руб., затраты на оценку ущерба - 2 500 руб., расходы на извещение ответчика об осмотре машины - 160 руб. 95 коп., государственную пошлину 737 руб. Указал в иске, что 04 августа 2011 года на перекрестке улиц 8 Марта и Циолковского в г. Екатеринбурге ответчик, двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль истца под управлением третьего лица Сушенцевой И.В., причинил ущерб.

Ответчик Лупанов А.С., возражая против удовлетворения иска, указал (л.д. 54-55), что не управлял автомобилем 04 августа 2011 года в г. Екатеринбурге, в это время машина не эксплуатировалась, была неисправна. Представленные истцом документы не подтверждают причинение ущерба ответчиком - справка об участниках ДТП отсутствует, оценка ущерба выполнена с нарушением установленных правил, 04 августа 2011 года он привлекался за нарушение правил перехода улицы в г. Сухой Лог.

24 мая 2011 года с согласия истца в качестве соответчика привлечена страховая компания «Организация2» (л.д. 58-59).

20 июня 2011 года мировым судьей по судебному участку № 2 Сухоложского района Свердловской области по делу Барковой Е.Н. постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, в пользу Макаренко А.В. со страховой компании «Организация2» взысканы требуемые истцом суммы.

В апелляционной жалобе (л.д. 103-105) Лупановым А.С. указано, что мировым судьей сделаны выводы, противоречащие обстоятельствам дела - он не находился в г. Екатеринбург в день ДТП, что могут подтвердить ФИО1. и ФИО2, в деле имеются два разных экземпляра справки о ДТП, в которых указаны разные данные, нет схемы ДТП, отчет об оценке не соответствует нормативным требованиям.

Ответчики ООО «Организация1», ЗАО «Организация2» жалобы не подали, их представители в судебное заседание не явились. Правопреемник ЗАО «Организация2» ОАО «Организация3» извещен о времени и месте судебного заседания, не просил отложить судебное заседание.

В судебном заседании ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец не явился в судебное заседание, третье лицо Сушенцева И.В. пояснила, что он извещен о времени и месте судебного заседания, участвовать не будет, она будет отстаивать его позицию. На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и представителей ООО «Организация1» и ОАО «Организация3».

Третье лицо Сушенцева И.В. против удовлетворения жалобы возражала, указав, что ответчик указывал различные данные по поводу своего отсутствия в месте ДТП. Она вместе с ним осматривала автомобили, узнала его у мирового судьи. Номер машины записала, насколько успела. В справку ГАИ она или истец ничего не вносили, там содержатся только те сведения, что внесли туда инспекторы ДПС. В день ДТП инспектор по розыску не работал и свою часть справки заполнил на следующий день. Другой такой машины в базе данных нет. О времени и месте осмотра машины ответчик извещался по адресу, который был указан в базе данных ГАИ.

Проверив материалы дела, новые доказательства, обжалуемое решение суда, оценив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Доказательства отсутствия ответчика в месте ДТП - показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 ответчиком представлены только в заседании суда апелляционной инстанции, ответчик не ссылался на них в отзыве, не представлял их мировому судье. Эти доказательства исследованы на основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает их критически, поскольку они противоречат как объяснениям Лупанова, данным в ОВД по Артемовскому ГО (л.д. 4), так и данным мировому судье (л.д. 85, 86. 87). Из доказательств, собранных сотрудниками органов внутренних дел, следует обратное - автомобиль ВАЗ-21099 имеющий в государственном регистрационном знаке цифры № совершил наезд на автомобиль Макаренко (объяснения ФИО3, ФИО4, Сушенцевой), водитель этого автомобиля 09 и 21 августа 2010 года нарушал на нем Правила дорожного движения Российской Федерации (л.д. 14), имеется один такой автомобиль, он зарегистрирован за Лупановым (материал проверки лист без номера).

Мировым судьей дана оценка всем доказательствам по делу, оснований для переоценки не имеется.

Истец предпринял меры по извещению ответчика о времени и месте осмотра транспортного средства по адресу, который был указан в карточке учета транспортного средства. Доказательств другого размера ущерба ответчик не представил.

В связи с этим в решении мирового судьи правильно определены фактические обстоятельства, не допущено процессуальных нарушений, решение не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 200, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи по судебному участку № 2 Сухоложского района Свердловской области Барковой Е.Н. по гражданскому делу по иску Макаренко Андрея Викторовича к Лупанову Антону Сергеевичу, ООО «Организация1», ЗАО «Организация2» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без изменения - апелляционную жалобу без удовлетворения.

          В соответствии с ч. 2 ст. 329 ГПК РФ апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

          Определение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.

Судья:                              подпись

копия верна:

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области                                                                                             Вяцков Д.Г.