О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Г. Сухой Лог                                                                                                9 сентября 2011 года

Сухоложский городской суд Свердловской области

В составе: председательствующего судьи Царегородцевой Н.В.

При секретаре Федерягиной О.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Замятиной Елены Евгеньевны на определение мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского района Свердловской области от 4.08.2011 об утверждении мирового соглашения.

У С Т А Н О В И Л:

Мележик С.А. обратился к мировому судье с иском к Замятиной Е.Е., в котором просил взыскать с ответчика в возмещение расходов на покупку «контрактных» автомобильных сидений 35000 руб., в возмещение почтовых расходов 45,70 руб., 7000 руб. в возмещение оплаты услуги по реставрации автомобильных сидений, 1460 руб. в возмещение расходов на оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 10.03.2011 между истцом и Замятиной Е.Е. был заключен устный договор на оказание услуги по реставрации автомобильных сидений - переднего водительского сидения с подголовником, переднего пассажирского сидения с подголовником и заднего пассажирского сидения. Реставрация заключалась в замене обивки и наполнения сидений, замене обивки подголовников. Ответчик до заключения устного договора осмотрела сидения и предложила истцу приобрести материал для выполнения услуги 8-10 метров ткани. 10.03.2011 истец передал ответчику автомобильные сидения по адресу: <адрес>, 12.03.2011 передал ответчику материал 11 метров и наполнитель - поролон. Замятина установила срок выполнения работ - две недели, стоимость работы - 3000 - 4000 руб. Спустя месяц Замятина Е.Е. назвала другую сумму около 6000 руб., 10.05.2011 ответчик по окончании работ потребовала 15000 руб. оплаты услуги по реставрации сидений без предварительного обсуждения с истцом, но затем согласилась на 7000 руб. Эту сумму истец передал ответчику в счет оказания услуги по реставрации обивки сидений автомобиля. Когда истец забрал сидения у ответчика, у подъезда при дневном свете заметил, что ответчик не заменила обивку и наполнитель, а наложила на старую обивку поролон и нашила сверху ткань, при этом ответчик нарушила конструкцию креплений подголовников - не работает механизм фиксации подголовников, повредила заднюю крышку передних сидений, вкрутив через нее саморезы по металлу непосредственно в раму сидений. Работа выполнена не аккуратно, ткань на сиденьях пузырится, швы растянуты. Истец предлагал ответчику добровольно возместить ущерб либо оказать услугу по реставрации сидений надлежащего качества. В день оплаты услуги после получения денег ответчик согласилась, что выполнила работу надлежащим образом, согласилась вернуть стоимость испорченной ткани, истец предложил переделать работу, но ответчик потребовала дополнительную плату. 12.05.2011 истец направил ответчику претензию, ответа на претензию истец не получил. Автомобильные сиденья в настоящее время невозможно использовать по назначению. 15.06.2011 истец купил «контрактные» автомобильные сидения: переднее водительское, переднее пассажирское и заднее пассажирское, потратив 35000 руб., что подтверждается договором на поставку сидений, кассовым чеком.

При рассмотрении дела мировым судьей истец Мележик С.А. и ответчик Замятина Е.Е. заключили мировое соглашение, по условиям которого ответчик Замятина С.С. обязуется вернуть в срок до 1.09.2011 денежные средства в размере 12000 руб., а истец Мележик С.А. обязуется забрать сидения от автомобиля марки «Мерседес- Бенц 190Е» в срок до 8 августа 2011 г. до 20:05ч. по адресу: <адрес> в том виде в котором они были переданы ответчику до начала работ. От остальных требований: оплата госпошлины в размере 1460 руб., возмещения расходов на покупку «контрактных» сидений 35000 руб., возмещение почтовых расходов 45,70 руб., 7000 руб.- оплата стоимости работ по реставрации сидений истец отказывается.

Мировой судья вынес определение об утверждении мирового соглашения, заключенного между Мележик С.А. и Замятиной Е.Е., указав в определении следующие условия мирового соглашения: истец Мележик С.А. отказывается от своих исковых требований к Замятиной Е.Е. Замятина Е.Е. передает в срок до 20 часов 05 минут 8.08.2011 Мележик С.А. сидения автомобиля Мерседес-Бенц 190Е в количестве трех штук - переднее пассажирское водительское с подголовником, переднее пассажирское с подголовником, заднее пассажирское сиденье в том состоянии, в котором они были получены ей до начала реставрации и в срок до 1.09.2011 обязуется вернуть Мележик 12000 руб. Ответчик Мележик С.А. обязуется принять у Замятиной Е.Е. в срок до 20 часов 05 минут 8.08.2011 сиденья автомобиля Мерседес - Бенц 190Е в количестве трех штук - переднее пассажирское водительское с подголовником, переднее пассажирское с подголовником, заднее пассажирское сиденье в том состоянии, в котором они были получены ей до начала реставрации путем самостоятельного вывоза их из <адрес>. Стороны не возмещают друг другу иные расходы, прямо или косвенно связанные с рассмотрением судом настоящего гражданского дела, эти расходы лежат исключительно на той стороне, которая их понесла или понесет в будущем.

Ответчик Замятина Е.Е. принесла на определение мирового судьи частную жалобу, в которой просит отменить определение об утверждении мирового соглашения, мотивируя жалобу тем, что во время разбирательства дела судом сторонам было предложено решить дело мировым соглашением, при этом истцом на ответчика было оказано давление, вследствие чего она подписала мировое соглашение на невыгодных для нее условиях, не имея возможности и времени на то чтобы обдумать его условия и проконсультироваться с адвокатом. В судебном заседании с представленным истцом проектом мирового соглашения ее подробно не ознакомили, копию данного проекта она не получили, времени на обдумывание его условий ей представлено не было, тем самым были нарушены ее процессуальные права. Требования истцом не доказаны, она же со своей стороны представила доказательства качественного выполнения работ, таким образом, основания для заключения мирового соглашения и утверждения его отсутствовали.

Ответчик Замятина Е.Е. в суде апелляционной инстанции настаивала на удовлетворении частной жалобы по указанным основаниям, показав, что ей не понятно из чего складывается сумма 12000 руб. Она работу по реставрации автомобильных сидений выполнила качественно, что подтверждается представленными ей доказательствами. Подписала мировое соглашение под давлением истца, судебное заседание длилось очень долго, она устала, не продумала условия мирового соглашения, не посоветовалась с юристом. В этот же день она подала мировому судье заявление, в котором просила не утверждать мировое соглашение, но заявление у нее не приняли.

Истец Мележик С.А. с частной жалобой ответчика не согласен, показав, что совместно с ответчиком обсуждались условия мирового соглашения, именно ответчик предложила ему выплатить до 1.09.2011 12000 руб., а он должен был в свою очередь забрать сидения в том виде, котором они были переданы Замятиной Е.Е. до начала работ. При составлении мирового соглашения ответчик звонила юристу, Он уступил ответчику более 2/3 иска, пошли на взаимные уступки. Текст мирового соглашения писал он по просьбе ответчика, после составления текста мирового соглашения они с Замятиной его подписали. Ответчик была ознакомлена с текстом мирового соглашения, принимала активное участие в его составлении, ответчика никто не уговаривал заключать соглашение, на нее он не давил и не принуждал соглашение подписывать. Мировой судья до заключения мирового соглашения разъяснила последствия заключения мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что частную апелляционную жалобу ответчика Замятиной Е.Е. следует удовлетворить, а определение мирового судьи об утверждении мирового соглашения отменить по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и интересы других лиц.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия заключения мирового соглашения.

В силу ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении сирого соглашения суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Согласно ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о прекращении производства по делу указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из протокола судебного заседания от 4.08.2011 (л.д. 60-63) следует, что мировой судья предложил сторонам обсудить вопрос мирового соглашения, после получения согласия истца Мележика С.А. и ответчика Замятиной Е.Е. мировой судья разъяснил сторонам последствия утверждения мирового соглашения, установленные ст.ст. 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после чего объявил перерыв. После перерыва истец Мележик С.А. заявил просьбу утвердить мировое соглашение, согласно которого ответчик Замятина Е.Е, обязуется в срок до 1.09.2011 вернуть истцу Мележик С.А. денежные средства в размере 12000 руб., а истец Мележик С.А. обязуется принять у Замятиной Е.Е. сиденья автомобиля Мерседес-Бенц 1890Е в количестве трех штук в срок до 8.08.2011 по адресу: <адрес>, в том виде, в котором они были получены до реставрации. От остальных требований отказывается в полном объеме. Далее в протоколе указано: «Ответчик: прошу утвердить мировое соглашение. Последствия, установленные ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены и понятны. Судом разъяснены последствия утверждения мирового соглашения, установленные ст. 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд удаляется в совещательную комнату до 16 час. 00 мин.».

В материалах дела (л.д.59) имеется текст мирового соглашения, подписанного Мележик С.А. и Замятиной Е.Е. 4.08.2011, в котором отражены условия мирового соглашения сторон, указанные судом апелляционной инстанции в описательной части данного определения. В тексте мирового соглашения также отражено, что «ст. 220, ст. 221 ГПК Российской Федерации разъяснены и понятны».

Сопоставив письменный текст мирового соглашения, с протоколом судебного заседания от 4.08.2011, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья не разъяснил сторонам надлежащим образом последствий утверждения мирового соглашения, предусмотренных ст. 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, невозможность повторного обращения в суд с иском по спору между теми же сторонами, по тому же предмету и по тем же основаниям, не выяснил у сторон понимают ли они последствия утверждения мирового соглашения, согласны ли они на утверждение мирового соглашения после разъяснения им последствий утверждения этого соглашения. Мировой судья ограничился только указанием на нумерацию статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без их подробного изложения, а это, по мнению суда апелляционной инстанции, недопустимо.

Также из протокола судебного заседания усматривается, что мировой судья не обсудил со сторонами условия мирового соглашения, не выяснил, какие требования истца отражены в сумме 12000 руб., которую ответчик обязуется вернуть истцу до 1.09.2011, т.к. из текста мирового соглашения (л.д.59) следует, что истец Мележик С.А. отказывается от требований о возмещении расходов на покупку «контрактных» сидений - 35000 руб., о возмещении уплаченной ответчику стоимости работ 7000 руб., возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 1460 руб., почтовых расходов 45,70 руб., т.е. от всех заявленных им в иске требований. Мировой судья не обсудил со сторонами возможность возврата ответчиком истцу автомобильных сидений в том виде, в котором они были переданы ответчику до начала работ, хотя установлено, что в автомобильные сидения ответчиком были внесены изменения, произведены работы по их реконструкции: на сиденья нашита новая ткань на старую обивку с поролоном, в заднюю крышку передних сидений вкручены саморезы по металлу непосредственно в раму сидений.

Кроме того, мировой судья утвердил мировое соглашение сторон с условиями, которые не совпадают с письменным текстом мирового соглашения, подписанного истцом и ответчиком (л.д.59). Действующее процессуальное законодательство не предоставляет суду право изменять, дополнять или исключать по своему усмотрению некоторые условия мирового оглашения сторон.

Таким образом, на основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей были нарушены при утверждении мирового соглашения нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - ст. ст. 39, 173. Поэтому определение мирового судьи об утверждении мирового соглашения, заключенного между истцом Мележик С.А. и ответчиком Замятиной Е.Е. следует отменить полностью, дело передать мировому судье для разрешения спора по существу.

Руководствуясь ст. ст. 327, 333, абзацем третьим ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отменить полностью определение мирового судьи от 4.08.2011 об утверждении мирового соглашения, направить дело по иску Мележик Сергея Андреевича к Замятиной Елене Евгеньевне о возмещении убытков мировому судье для разрешения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: