О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2011 года Сухоложский городской суд Свердловской области

В составе: председательствующего судьи Царегородцевой Н.В.

При секретаре Федерягиной О.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании частные апелляционные жалобы Варова Валерия Владимировича на определения мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского района Свердловской области от 3.08.2011 об отказе в восстановлении процессуальных сроков для подачи замечаний на протокол судебного заседания, подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи.

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС России № 19 по Свердловской области обратилась к мировому судье с иском о взыскании с Варова В.А. недоимки по транспортному налогу и пени за 2009 год в размере 950 руб., пени 50,52 руб., всего 1000, 52 руб.

Решением мирового судьи от 15.12.2010 исковые требования МИФНС России № 19 к Варову В.В. были полностью удовлетворены.

От ответчика Варова В.В. 13.07.2011 мировому судье поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение и ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования решения мирового судьи.

Также от ответчика Варова В.В, мировому судье 13.07.2011 были поданы замечания на протокол судебного заседания от 15.12.2010 и ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания.

Определением мирового судьи от 3.08.2011 было отказано Варову В.В. в восстановлении процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания.

В этот же день мировой судья вынес определение об отказе ответчику Варову В.В. в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Ответчик принес на указанные определения мирового судья частные жалобы, в которых он просит определения мирового судьи от 3.08.2011 об отказе в восстановлении процессуального срока для принесения замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отменить, восстановить процессуальные сроки.

Ответчик Варов В.В. настаивает на удовлетворении его частных апелляционных жалоб показав, что на оглашении резолютивной части решения суда 15.12.2010 он присутствовал, мировой судья разъяснил, когда нужно получить мотивированное решение и сроки обжалования. На следующий день 16.12.2010 он уехал на работу в <адрес>. 21.12.2010 направил секретарю мирового судьи телефонограмму с просьбой выслать ему копию решения суда почтой по адресу: <адрес>. Копию мотивированного решения мирового судьи он так и не получил. Он решил, что все утихло, сотрудники налоговой инспекции и суд разобрались в этом споре в его пользу, т.к. ранее в прошлые годы налоговая инспекция обращалась к нему с требованиями о взыскании транспортного налога, но налог с него не взыскивался. О решении мирового судьи о взыскании с него недоимки по транспортному налогу за 2009 год он узнал от судебного пристава-исполнителя в июне 2011 года. Обратился письменно 30.06.2011 к мировому судье с просьбой ознакомиться с материалами дела и выдать ему копию решения. После того как копия мотивированного решения от 15.12.2010 ему была выдана и он ознакомился с материалами дела, протоколом судебного заседания он подал замечания на протокол и апелляционную жалобу с просьбой восстановить ему процессуальные сроки. Считает, что сроки на обжалование решения мирового судьи и подачи замечаний на протокол судебного заседания он пропустил по уважительной причине, т.к. копию мотивированного решения он по почте не получил, по адресу: <адрес> у него проживают жена и сын, они ему сразу же сообщили бы о поступлении копии решения. Он работал с 16.12.2010 в <адрес> в ООО «Организация» ежедневно по 12-13 часов с 8:00 до 20:00 без выходных дней до новогодних праздников, затем по сменам. Справка, которую он получил с места работы о продолжительности его рабочего времени не соответствует действительности, ему разъяснили, что именно такая информация будет изложена в этой справке, соответствующая Трудовому кодексу. Направить по почте апелляционную жалобу на решение мирового судьи он не мог, т.к. не видел текст этого решения. Подал замечания на протокол судебного заседания и апелляционную жалобу только 13.07.2011 потому, что у него подорвано здоровье, он не может быстро действовать, ему тяжело выполнять длительную работу за столом. Он является с мая 2011 безработным, у него нет средств на юридическую помощь.

Представитель МИФНС № 19 по Свердловской области Турова М.М. с частными апелляционными жалобами ответчика Варова В.В. не согласна по тем основаниям, что ответчик не представил доказательств уважительности пропуска процессуальных сроков для подачи замечаний на протокол судебного заседания и апелляционной жалобы, ответчик не находился на стационарном лечении, не был тяжело болен, он заслушал резолютивную часть решения и имел возможность направить мировому судье апелляционную жалобу по почте, своевременно ознакомиться с протоколом судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, заслушав стороны, изучив частные апелляционные жалобы ответчика Варова В.В., материалы дела, приходит к выводу, что определение мирового судьи об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на судебное решение следует отменить, частную жалобу Варова В.В. удовлетворить в связи с неправильным применением мировым судьей норм процессуального права.

В определении об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы мировой судья указывает на то, что судебное решение от 15.12.2010 ответчику Варову В.В. было отправлено по его просьбе почтой 22.12.2010 по адресу: <адрес>. Ответчик принимал участие в судебном заседании, был извещен о сроке изготовления решения суда в окончательной форме. Оснований для удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении процессуального срока не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами мирового судьи.

На основании ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

Согласно ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В остальных случаях, как следует из п. 7.6 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 № 36 копии решений, определений и постановлений суда (судьи) выдаются сторонам только по их просьбе.

В силу п. 2.13 указанной инструкции в редакции Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 3.12.2010 № 270 судебные повестки и копии процессуальных актов направляются судом в соответствии с требованиями Приказа ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 «О введении в действие «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Как видно из протокола судебного заседания от 15.12.2010 ответчик Варов В.В. присутствовал в судебном заседании, мировым судьей была оглашена резолютивная часть решения, разъяснено, что с мотивированным решением стороны могут ознакомиться 20.12.2010 (л.д. 67-68). От ответчика Варова В.В. поступила 21.12.2010 секретарю судебного заседания телефонограмма с просьбой направить копию решения суда от 15.12.2010 почтой по адресу: <адрес> (л.д.73).

Из сопроводительного письма мирового судьи судебного участка № 1 от 22.12.2010 видно, что копия решения от 15.12.2010 была направлена Варову В.В. на указанный им адрес простой почтой, о чем свидетельствует исходящий номер 4527 (л.д.74).

Данных о том, получил ли ответчик копию мотивированного решения, отправленную ему по почте 22.12.2010, в материалах дела не имеется.

В соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 под почтовыми отправлениями разряда «Судебное» понимаются заказные письма и заказные бандероли, отправляемые федеральными судами Российской Федерации и мировыми судьями - п. 1.2. В заказных письмах и бандеролях разряда «Судебное» пересылаются судебная повестка, судебные акты (определения, решения, постановления) суда. Заказные письма разряда «Судебное» должны пересылаться с уведомлением о вручении. - п. 1.3.

Из материалов дела видно, что ответчик Варов В.В. мотивированное решение получил 1.07.2011 (л.д.75).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что у мирового судьи не было оснований для отказа Варову В.В. в удовлетворении его ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. Варов В.В. был ознакомлен с решением мирового судьи от 15.12.2010 только 1.07.2011, копию решения, отправленную ему по почте с нарушением порядка, указанного в Приказе ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343, ответчик не получал, пропуск ответчиком срока подачи апелляционной жалобы, составляющий 2 дня, является незначительным.

Отказ мирового судьи в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы препятствует ответчику в осуществлении его права на обжалование судебного постановления, предусмотренного ст.ст. 3, 35, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение мирового судьи об отказе в восстановлении процессуального срока, предусмотренного ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежит отменить, восстановить Варову В.В. срок подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 15.12.2010.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной апелляционной жалобы ответчика Варова В.В. на определение мирового судьи об отказе в восстановлении процессуального срока для принесения замечаний на протокол судебного заседания от 15.12.2010.

Согласно ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители праве ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) его неполноту.

Протокол судебного заседания от 15.12.2010 был изготовлен и подписан председательствующим 20.12.2010 (л.д.68).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик Варов В.В. знакомился с материалами дела после вынесения судебного решения только 30.06.2011 и 4.07.2011 (л.д.75, 76).

Замечания на протокол судебного заседания он принес 13.07.2011 (л.д.98), т.е. через шесть с половиной месяцев после подписания председательствующим протокола судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно и обоснованно отказал ответчику Варову В.В. в восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания, предусмотренного ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих уважительность пропуска им срока для ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний, срок обращения ответчика с замечаниями на протокол судебного заседания от 15.12.2010 является значительным.

Поэтому, на основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частная жалоба ответчика Варова В.В. на определение мирового судьи об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания удовлетворению не подлежит. Указанное определение мирового судьи следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского района Свердловской области от 3.08.2011 об отказе в восстановлении Варову Валерию Владимировичу процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи, восстановить Варову Валерию Владимировичу процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 15.12.2010.

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского района Свердловской области от 3.08.2011 об отказе в восстановлении Варову Валерию Владимировичу процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания оставить без изменения, частную жалобу Варова Валерия Владимировича без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: