Дело№ 11-19 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

4 октября 2011 года Сухоложскйй городской суд Свердловской области

В составе: председательствующего судьи Царегородцевой Н.В.

При секретаре Федерягиной О.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Заболотской Наталья Владимировны к ЗАО «Организация» о восстановлении нарушенных прав потребителя с апелляционной жалобой ответчика ЗАО «Организация» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского района Свердловской области от 28.04.2011г.

УСТАНОВИЛ:

Заболотская (Пестова) Н.В. обратилась к мировому судье с иском к ЗАО «Организация», в котором просила взыскать с ответчика уплаченные деньги за мобильный телефон 22940 руб., неустойку за нарушение срока возврата денег за товар 8854,10 руб., убытки 6000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб.

В обоснование иска указано, что 23.12.2009 между истцом и ответчиком был заключен в салоне по адресу: <адрес> договор -купли-продажи мобильного телефона в кредит, кредитор - банк «Название», стоимость товара 23930 руб., кредит оформлен на стоимость товара - 29930 руб. Истица уплатила первоначальный взнос в размере 5000 руб., ежемесячно должна была выплачивать по кредитному договору 2990 руб. Разница между кредитным договором и товарным чеком объясняется тем, что продавец без ее ведома и согласия добавил в кредитный договор товаров на сумму в 6000 руб. В ходе эксплуатации телефона истица обнаружила, что товар не качественный, т.к. периодически «зависал», не реагируя на нажатие клавиш, выключался, а также самопроизвольно перезагружался. 8.04.2010 истица обратилась к продавцу с требованием о возврате денег за некачественный товар, был передан телефон продавцу с полным описанием его технического состояния на дату передачи. Ответчик никакого ответа на е требование не дал. Ответчик пропущен срок удовлетворения ее требований о возврате денег за уплаченный товар начиная с 18.04.2010, поэтому с ответчика также следует взыскать неустойку. Неправомерными действиями ответчика истице был причинен моральный вред.

Истица Пестова (Заболотская) Н.В., представитель истца Пестов A.M. настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в суд не явился. В материалах дела имеется отзыв представителя ответчика (л.д.21-22), из которого следует, что иском ответчик не согласен. 23.09.2009 истцом был приобретен телефон Nokia - 97 стоимостью 23930 руб. в кредит. 8.04.2010 истица обратилась к продавцу с заявлением об устранении недостатков и передал телефон для проверки качества. 12.04.2010 сервисным центром «Организация2» была произведена диагностика телефона, в ходе которой заявленные истцом недостатки обнаружены не были. Сервисным центром было произведено обновление программного обеспечения до последней доступной версии, которое осуществляется для повышения потребительских качеств программного обеспечения у всех аппаратов, поступающих в сервис, и не является ремонтом, что подтверждается актом от 12.04.2010 №, о результатах диагностики было своевременно сообщено истцу. В мае 2010 года истица забрала телефон у сотрудников офиса продаж. Требование о проведении экспертизы истцом не заявлялось. Ответчик продал истцу товар надлежащего качества.

Мировым судьей было постановлено заочное решение об удовлетворении иска Заболотской Н.В. частично, с ответчика в пользу истца взыскано пени 8614,80 руб., в остальной части иска отказано; с Заболотской в пользу ЗАО «Организация» взысканы расходы за проведение экспертизы 4700 руб.

Ответчиком ЗАО «Организация» была принесена апелляционная жалоба на заочное решение мирового судьи, в которой ответчик просит решение мирового судьи отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 8614,80 руб., вынести новое решение об отказе в иске, указывая в жалобе, что мировым судьей неправильно были применены нормы материального права. Установив, что требования истицы о возврате стоимости телефона, в том числе первоначального взноса и сумм оплаченных по кредиту не подлежат удовлетворению, мировой судья в нарушение норма закона о защите прав потребителя возложил на ответчика обязанность по уплате истцу неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя. Однако санкции, установленные ст. 23 Закона о защите прав потребителя являются ответственностью продавца за просрочку удовлетворения только законных требований потребителя.

Истица Пестова (Заболотская) Н.В. (л.д.89) в суд апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела, она была извещена надлежащим образом (л.д.137). Истица не заявила о причинах своей неявки, не просила суд отложить рассмотрение дела.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела он был извещен надлежащим образом (л.д. 137).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело с апелляционной жалобой в отсутствие сторон, копия апелляционной жалобы истцу направлялась (л.д. 129), возражений на апелляционную жалобу от истца не поступало.

Изучив материалы Дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене в части удовлетворения требований Пестовой (Заболотской) Н.В. (л.д.89) к ЗАО «Организация» о взыскании неустойки.

Согласно п.4 ч.1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права.

В силу ст. 363 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья при вынесении заочного решения в части удовлетворения требований Пестовой (Заболотской) Н.В. к ЗАО «Организация» о взыскании неустойки не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.2 указанной статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Мировой судья правильно пришел к выводу, что требования Пестовой (Заболотской) Н.В. к ЗАО «Организация» о взыскании уплаченной за товар суммы, в том числе первоначального взноса и сумм, уплаченных по кредиту, не подлежат удовлетворению, т.к. ответчиком были представлены доказательства,

подтверждающие, что приобретенный истцом мобильный телефон не имеет дефектов, неисправностей и недостатков (л.д. 61-67).

Однако, мировой судья, не применив указанную норму гражданского законодательства, ошибочно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку на основании ст. ст. 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению тогда, когда удовлетворяются требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы, т.е. в случае продажи товара потребителю с недостатками.

Таким образом, суд апелляционной инстанции удовлетворяет апелляционную жалобу ЗАО «Организация» и выносит апелляционное решение об отмене решения мирового судьи о взыскании с ЗАО «Организация» в пользу Пестовой (Заболотской) Н.В. неустойки в размере 8614,80 руб., отказе Пестовой (Заболотской) Н.В. в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 327, абзацем 3 ст. 328, ст. 329, ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского района Свердловской области от 28.04.2011г. отменить в части удовлетворения требований Заболотской Натальи Владимировны к ЗАО «Организация» о взыскании пени в размере 8614,80 рублей, принять новое решение об отказе Пестовой (Заболотской) Наталье Владимировне в удовлетворении иска к ЗАО «Организация» о взыскании неустойки.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2011.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.                             

Судья: