Дело 11-21 за 2011 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 октября 2011 года Сухоложский городской суд Свердловской области

В составе: председательствующего судьи Царегородцевой Н.В.

При секретаре Федерягиной О.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО Управляющая компания «Название1» к ФИО1 о взыскании задолженности по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг с апелляционной жалобой ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского района Свердловской области от 30.08.2011.

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК «Название1» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1., в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере 31568,32 руб., возместить истцу расходы по госпошлине в сумме 1149,06 руб., почтовые расходы 26 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является правообладателем нежилого помещения общей площадью 94,9 кв.м, расположенного на первом этаже многоквартирного <адрес>. ФИО1 является индивидуальным предпринимателем. На 1.04.2011 задолженность ответчика перед ООО УК «Название1» по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставленные коммунальные услуги за период с 1.07.2010 по 31.03.2011 составляет 31568,32 руб. Ответчику направлялась претензия 27.04.2011 с приложением счетов-фактур, где указаны тарифы и предоставленные объемы коммунальных услуг, которая была оставлена ответчиком без ответа.

При рассмотрении дела мировым судьей представитель истца настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика Степанов А.С. исковые требования не признал по тем основаниям, что между ФИО1, имеющей в собственности нежилое помещение по <адрес>, отсутствуют договорные отношения, тарифы, установленные ответчиком завышены.

Мировой судья, заслушав стороны, изучив материалы дела, вынес решение об удовлетворении иска ООО УК «Название1», взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженности в размере 31568,32 руб., судебных расходов - 1149,06 руб., почтовых расходов в размере 67,15 руб., всего 32784,53 руб.

На решение мирового судьи ответчиком ФИО1 была принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указано, что не согласны с разделом № 1 перечня услуг и работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту (приложение № 1 к договору управления № за 2010 год) «Благоустройство и обеспечение санитарного состояния жилых зданий без уборки придомовой территории». К помещению магазина не относятся определенные виды общественных работ. Не исключена в выставляемых счетах на оплату коммунальных услуг сумма стоимости освещения мест общего пользования. Ответчик на запрос от 6.05.2011 не представил документов, подтверждающих право заключать договоры с собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме. В настоящее время произведена частичная оплата долга в сумме 11631,28 руб. за водоснабжение, водоотведение, содержание, текущий и капитальный ремонт.

В суд апелляционной инстанции представитель истца не явился, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.40), а также отзыв на апелляционную жалобу ответчика, из которого следует, что до июля 2010 года собственникам нежилых помещений многоквартирного дома не предъявлялись к оплате расходы по содержанию общего имущества, указанные расходы несли собственники квартир. ФИО1 оплачивала за коммунальные услуги (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение) ресурсоснабжающим организациям. Уборка территории перед входом в магазин организована собственником. Объем теплопотребления указанного помещения не изменился. В соответствии с договором № о переводе долга, подписанном 1.09.2011, ООО «Название2» произвело оплату долга, вытекающего из договора управления № от 2010 года, заключенного с ФИО1, в сумме         11631,28 руб. Указанная оплата поступила в сентябре 2011 года, после принятия решения мировым судьей.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о месте и времени разбирательства по ее апелляционной жалобе ответчик была извещена надлежащим образом (л.д.39), она не сообщила суду об уважительных причинах своей неявки, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело с апелляционной жалобой в отсутствие ответчика ФИО1

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для изменения или отмены решения мирового судьи.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Мировой судья правильно на основании жилищного законодательства пришел к выводу, что ответчик ФИО1