Дело 11-27 за 2011 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 декабря 2011 года Сухоложский городской суд Свердловской области

В составе: председательствующего судьи Царегородцевой Н.В.

При секретаре Мельниковой О.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Ноговицина Андрея Станиславовича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского района Свердловской области от 29.09.2011 об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

У С Т А Н О В И Л:

Прокина С.Н. обратилась к мировому судьи с иском к Ноговицину А.С., в котором просила обязать ответчика возвратить ей имущество: стиральную машину (автомат) «LG» стоимостью 14000 руб., швейную машинку (полуавтомат) стоимостью 10000 руб.; истребовать из незаконного владения ответчика документы на приобретенное ею имущество.

Заочным решением мирового судьи от 26.08.2011 исковые требования Прокиной С.Н. были удовлетворены, мировой судья вынес решение об истребовании из незаконного владения Ноговицина А.С. и передаче Прокиной С.Н. стиральной машины (автомат), швейной машины полуавтомат.

Ответчиком Ноговициным А.С. было принесено мировому судье заявление об отмене заочного решения, в котором он ссылался на то, что у него имеется доказательство, подтверждающее уважительность причины его отсутствия в суде.

Определением мирового судьи в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения было отказано.

На указанное определение мирового судьи ответчиком была принесена частная жалоба, в которой он просит определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование частной жалобы указано, что его неявка в судебное заседание вызвана уважительными причинами, он находился на работе, не имел возможности своевременно сообщить суду об этом, он был лишен возможности представить в суд доказательства, которые у него имеются и которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчик Ноговицин А.С. настаивает на удовлетворении частной жалобы, показав в суде апелляционной инстанции, что мировому судье в подтверждение уважительности неявки в судебное заседание 26.08.2011 он представил письменное объяснение, заверенное мастером и инженером МУП «Горкомхоз», в котором он указывает на то, что находился в тот день на работе вдали от города - в д. Рудянское и п. Алтынай. Однако, мировой судья данное объяснение во внимание не принял. Он был лишен возможности представить в подтверждение его возражений на исковые требования доказательства, а именно показания свидетелей.

Истица Прокина С.Н. в суд апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела с частной жалобой была извещена надлежащим образом (л.д.84).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Суд апелляционной инстанции, заслушав ответчика, изучив материалы дела, находит частную жалобу ответчика Ноговицина А.С. не подлежащей удовлетворению.

Согласно п.3 ч.1 ст. 238      Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене заочного решения суда должно содержать: обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В соответствии со ст. 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Из материалов дела видно, что ответчик Ноговицин А.С. обратился к мировому судье с заявлением об отмене заочного решения 13.09.2011 (л.д.68). В этом заявлении ответчик не ссылается на обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. При рассмотрении заявления ответчика, как видно из протокола судебного заседания от 29.09.2011 (л.д.74), ответчик также не указывал на обстоятельства, которые могут повлиять на решение суда и не представил мировому судье доказательства, подтверждающие его возражения на исковые требования Прокиной С.Н. Ответчик ссылался только на представленное им доказательство, подтверждающее уважительность неявки в судебное заседание 26.08.2011 (л.д. 66).

В связи с тем, что ответчик не ссылался ни в заявлении, ни при рассмотрении его заявления об отмене заочного решения на обстоятельства и не представил доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе ответчику Ноговицину А.С. в удовлетворении его заявления об отмене заочного решения.

Таким образом, на основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи об отказе ответчику в удовлетворении заявления об отмене заочного решения следует оставить без изменения, частную жалобу ответчика Ноговицина А.С. без удовлетворения.

Отказ суда в удовлетворении заявления об отмене заочного решения не лишает ответчика права на обжалование в апелляционном порядке заочного решения мирового судьи в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - ч.2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 333, абзацем вторым ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского района Свердловской области от 29.09.2011 об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения оставить без изменения, частную жалобу ответчика Ноговицина Андрея Станиславовича без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: