дело № 11-4 за 2012 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2012 года Сухоложский городской суд Свердловской области

В составе: председательствующего судьи Царегородцевой Н.В.

При секретаре Федерягиной О.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Рогозиной Тамары Александровны к индивидуальному предпринимателю ФИО об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек, встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО к Рогозиной Тамаре Александровне о взыскании убытков с апелляционной жалобой представителя ответчика Полковой Алены Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского района Свердловской области от 2.12.2011.

У С Т А Н О В И Л:

Рогозина Т.А. обратилась к мировому судье с иском к ИП ФИО, в котором просила взыскать с ответчика пеню за просрочку исполнения договора в размере 23266 руб.; обязать ответчика исполнить в натуре свои обязательства по договору, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 2500 руб.

В дальнейшем истица изменила свои требования: она просила взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 35200 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., взыскать расходы по оплате экспертизы 11200 руб., судебные расходы 2500 руб. В обоснование иска указано, что 29.04.2011 между Рогозиной Т.А. и ИП ФИО был заключен договор розничной купли-продажи четырех межкомнатных дверей с их установкой в принадлежащей истице квартире по адресу: <адрес>. При оформлении договора истица внесла предоплату 10000 руб. 27.05.2011 все четыре двери были истице поставлены. Одну дверь «ДГ Верона Ш 700», цвет белый дуб, истица не приняла в связи с обнаруженным в ней браком. Исполнитель эту дверь забрал, пообещав произвести замену. В этот день истица уплатила продавцу 25200 руб. Договор в полном объеме продавцом не был исполнен, на основании Закона о защите прав потребителей истица просила взыскать с ответчика неустойку, обязать ответчика исполнить договор.

Представитель ответчика Полкова А.А., действующая по доверенности от 29.08.2011 в интересах ИП ФИО (л.д.20) обратились в суд со встречным иском к Рогозиной Т.А., в котором просила взыскать в пользу ИП ФИО задолженность за поставленные двери в размере 5432 руб.

В судебном заседании, изменяя исковые требования, Рогозина Т.А. показала, что в приобретенных у ответчика дверях имеются недостатки - дефекты производственного характера, что подтверждается заключением эксперта, поэтому она отказывается от исполнения договора, просит взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму 35200 руб. Действиями ответчика был ей причинен моральный вред, она переживает, нервничает, испытывает неудобства, т.к. не может закончить ремонт в квартире из-за неустановленных дверей.

Представитель ответчика Полкова А.А. иск Рогозиной Т.А. не признала, настаивала на удовлетворении встречного иска ИП ФИО, показав, что приобретенные истицей двери соответствуют условиям договора купли-продажи, цвет дверей соответствует образцу, по которому истица выбирала двери. Часть дефектов, указанных в заключении эксперта, появилась при эксплуатации дверей, наличие дефектов производственного характера не заявлялись истцом при обращении в суд. Недостатки, которые указывает истец, не влияют на использование дверей по назначению. Требования о компенсации морального вреда истицей не доказаны.

Мировым судьей было постановлено решение о взыскании с ИП ФИО в пользу Рогозиной Т.А. 35200 руб., судебных расходов 12220 руб., компенсации морального вреда 3000 руб.; о взыскании с ИП ФИО в доход местного бюджета штрафа в размере 19100 руб., госпошлины в сумме 1346 руб. На истицу Рогозину Т.А. возложена обязанность после исполнения ИП ФИО решения суда возвратить ИП ФИО за его счет поставленный товар: двери ДО Верона Ш 800 беленый дуб дельта в количестве 1 штука, ДГ Верона Ш 700 беленый дуб в количестве 2 штуки, ДО Италия Ш 800 беленый дуб (цельное стекло) в количестве 1 штука, ДО Италия Ш 800 беленый дуб (цельное стекло) в количестве 1 штука, коробку беленый деб в количестве 9 штук, наличники беленый дуб в количестве 20,5 штук, доборы на 150 мм беленый дуб в количестве 12 штук, раздвижную систему. В удовлетворении встречного иска ИП ФИО отказано.

Представителем ответчика Полковой А.А. на указанное решение мирового судья была принесена апелляционная жалоба, в которой представитель просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что товар был передан истице в соответствии с условиями договора, до заключения договора истица выбирала товар по образцу, размещенному в офисе продавца, свойства и характеристики товара доводились до истца как в устной форме во время обозревания образца, так и в письменной форме, посредством указания в договоре (п.1.5, п.11 раздела 7 договора купли-продажи). Истец в судебном заседании заявляла, что проданные ей двери не соответствуют образцу, присутствует неоднородность и изменение цвета, сучки и полосы, других недостатков истцом не заявлялось. Судом в же в решение в качестве недостатков перечислены иные свойства дверей. Экспертизой установлено, что двери по цвету соответствуют условиям договора. Дефекты производственного и механического характера не могут являться основанием для расторжения договора, поскольку товар приобретался истцом по образцу, дефекты не соответствуют требованиям ГОСТа, а не требованиям и условиям заключенного договора. Выявленные дефекты не мешают использовать товар по назначению.

Представитель ответчика Полкова А.А. в суде апелляционной инстанции настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы, показав, что ответчик производителем товара не является, поэтому не должен отвечать за производственные дефекты, обнаруженные экспертом. Механические дефекты произошли не по вине ответчика. Истица своими силами установила две межкомнатные двери. Штраф с ответчика взыскан неправомерно, т.к. истица с требованиями, которые разрешил суд, к ответчику не обращалась. Истице неоднократно предлагалось заключить мировое соглашение, но она не согласилась. Требования о компенсации морального вреда истицей не доказаны.

Истица Рогозина Т.А. с апелляционной жалобой не согласна, показав, что в приобретенных ею у ответчика дверях имеются производственные дефекты, которые не позволяют использовать двери по назначению, в результате эксплуатации может возникнуть выпадение сучков из дверного полотна, расклеивание дверного полотна, нарушение лакокрасочного покрытия, увеличение дефекта срощенных заготовок деталей наличников. Перед заключением договора она действительно выбирала двери по образцу, находящемуся в офисе у ответчика, цвета «Беленый дуб», но эксперту были предоставлены в качестве образца совсем другие двери, цвет у которых - неоднородный, был такой же как у дверей, которые ей привезли. Она вынуждена была установить две двери в кухню и ванную комнату. Доборы, наличники, замки и дверные ручки ни на одну из дверей не установлены. Она не может пользоваться своей квартирой, из-за складированных некачественных материалов.

Суд апелляционной инстанции, заслушав стороны, изучив материалы дела, находит решение мирового судьи не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу п. 6 ст. 18 указанного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Мировой судья при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, собранным по делу доказательствам дал надлежащую оценку.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что ответчик ИП ФИО должен отвечать за недостатки товара, который был приобретен у него истицей Рогозиной Т.А. по договору купли-продажи от 29.04.2011 №.

Согласно указанного договора, Рогозина Т.А. купила у ИП ФИО четыре межкомнатные двери: ДО Верона Ш800 бел/дуб дельта в количестве 1 штука, ДГ Верона Ш700 бел/дуб в количестве 2 штук, ДО Италия Ш800 бел/дуб (цельное стекло) в количестве 1 штуки, коробку бел/дуб 9 штук, наличники бел/дуб в количестве 20,5 штук, доборы на 150 мм бел/дуб в количестве 12 шт., раздвижную систему - 1 шт. (л.д.7, 25). За приобретенный товар истица уплатила 35200 руб. (л.д.4).

В соответствии с п. 1.3 договора купли-продажи гарантийный срок на товар установлен в 12 месяцев для шпонированных дверей и дверей из массива (л.д.4).

Из заключения эксперта от 6.11.2011 (л.д.52-65) следует, что на всех представленных эксперту дверях, а именно: дверной блок остекленный ДО Верона Ш 800 бел/дуб дельта в количестве 1 штука, установленный в дверной проем в помещении кухни без установки ручки и наличников, дверной блок глухой ДГ Верона Ш700 бел/дуб в количестве 2 единиц, из которых 1 единица в неустановленном виде в дверной коробке с фиксирующими транспортировочными брусками, 1 единица - в установленном в дверной проем туалетной комнаты виде, без врезки ручки и замка, без установки наличников, дверное полотно остекленное ДО Италия Ш800 бел/дуб (цельное стекло) в количестве 1 единицы, в неустановленном виде, без дверной коробки, имеются дефекты производственного и механического характера, недопустимые требованиям ГОСТ 475-78 «Двери деревянные. Общие технические условия», ГОСТ 24404-80 «Изделия из древесины и древесных материалов. Покрытия лакокрасочные. Классификация и обозначения». К дефектам производственного характера относятся: неподобранные по цвету и текстуре соединенные между собой заготовки массивной древесины в деталях обвязок и филенок полотен, срощенных заготовок деталей наличников, что по п. 2.21 ГОСТ 475-78 недопустимо под прозрачное отделочное покрытие; неплотное соединение сопрягаемых элементов обвязки полотен, пробок, частично сросшихся сучков с образованием незаделанных зазоров или со следами неравномерной заделки шпаклевочной массой, отличной от цвета материала, в нарушение п. 2.11 ГОСТ 475-78; видимый дефект обработки древесины в виде прошлифовки у 1 полотна модели ДО Верона Ш800 бел/дуб дельта; выступление смоляных пятен под лакокрасочным покрытием у 2-х полотен: модели ДО Верона Ш800 бел/дуб дельта и ДГ Верона Ш700 бел/дуб; структурные неровности на лаковой пленке вдоль волокон древесины у 1-го полотна модели ДО Верона Ш800 бел/дуб дельта; повреждение лакокрасочного покрытия в виде поверхностных пятен и полос на лицевой поверхности 1-го полотна модели ДО Италия Ш800 бел/дуб; расслоение соединенных деталей филенки со стыками с образованием разноплоскостности поверхности 1-го полотна модели ДГ Верона Ш 700 бел/дуб; видимые следы заделки шпаклевочной массой отличающейся по цвету от основного цвета детали на лицевой поверхности 1-го полотна модели ДГ Верона Ш700 бел/дуб. Причиной возникновения дефектов производственного характера явилось нарушение процессов производства на стадии изготовления изделий и сборочных единиц. Экспертом установлены механические повреждения на дверном полотне модели ДО Верона Ш800 бел/дуб дельта в виде вмятины на поверхности, царапина на лицевой поверхности 1-го наличника. Признаков эксплуатации дверей, как указано в заключении, не имеется. Различие в цвете заготовок полотен и наличников не является указанной в договоре «игрой полутонов и оттенков». Представленные на исследование двери и их составные элементы по фактическому цвету изготовления соответствуют условиям договора розничной купли-продажи № от 29.04.2011, а именно заказу покупателя, где указан цвет «беленый дуб» и представленным на выставке образцам дверей моделей «ДО Италия» и «ДО Домино».

Мировой судья правильно, на основании вышеуказанных норм закона, учитывая заключение эксперта, пришел к выводу, что претензии Рогозиной Т.А. к качеству дверей являются обоснованными. Ответчиком ИП ФИО допущено нарушение прав потребителя Рогозиной Т.А., а именно ответчик передал истцу товар, качество которого не соответствует обычно предъявляемым требованиям и не пригоден для целей, для которых товар - межкомнатные двери - обычно используется. Недостатки товара в договоре купли-продажи продавцом не оговорены. Недостатки межкомнатных дверей, на которые установлен гарантийный срок в 12 месяцев, возникли до передачи товара истице, вследствие нарушения процессов производства на стадии изготовления изделий и сборочных единиц.

Поэтому на основании ст. 4, п.6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» именно продавец ИП ФИО будет отвечать перед истицей за недостатки проданного ей товара.

Заявленные истицей при рассмотрении дела мировым судьей требования к ответчику предусмотрены п.1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, считает, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Полковой А.А. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327-1, п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского района Свердловской области от 2.12.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Полковой Алены Алексеевны без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: