Гражданское дело №11-26/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении решения мирового судьи без изменения

г. Сухой Лог 28 декабря 2011 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вяцкова Д.Г., при секретаре Донгузовой А.М., с участием истца Топорковой Г.И., ответчика Горелова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топорковой Галины Ивановны к Горелову Владимиру Александровичу о возмещении ущерба, причинённого затоплением,

установил:

Топоркова Г.И. обратилась в суд с иском к Горелову В.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что является собственником части жилого <адрес>; собственником соседнего участка является Горелов В.А. Поскольку скат крыши хозяйственной постройки ответчика выходит на земельный участок истца. В результате схода талого снега и дождевой воды затапливаются надворные постройки истца, причинён ущерб в размере 8693 руб. В связи с чем просила обязать ответчика установить водоотводящий жёлоб на кровле, граничащей с её участком, в пределах границ своего участка, взыскать с ответчика ущерб, причинённый подтоплением её построек и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Ответчик Горелов В.А. исковые требования в части установления желоба признал. Возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания с него материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. Требование истца в части взыскания материального вреда считает не обоснованным, поскольку доказательств, подтверждающих затопление хозяйственных построек истца по причине отсутствия желоба не представлено. Считает, что имущество истца (навес) возведён истцом самовольно, с нарушением требований федерального законодательства – расстояние между сооружениями и строениями не соблюдено. Кроме того, специалистами государственного пожарного надзора ей было рекомендовано перенести навес на более отдалённое расстояние от его крыши.

Мировым судьёй судебного участка №1 Сухоложского района Свердловской области Салимовой Н.В. 17 октября 2011 года вынесено решение по делу. На Горелова В.А. возложена обязанность - установить водоотводящий жёлоб на хозяйственные постройки жилого <адрес>. В части исковых требований Топорковой Г.И. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек - отказано.

Истцом Топорковой Г.И. подана апелляционная жалоба, в обоснование жалобы указано, что выводы судьи не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании – ущерб имуществу ответчика причинён в результате действий истца, в результате этого ей причинён моральный вред.

Ответчик Горелов В.А. представил отзыв на жалобу, считает решение подлежащим оставлению без изменения, поскольку навес не отражён в плане домовладения, истец нарушила нормы содержания домашних животных и законодательство о пожарной безопасности, разместив навес вплотную к его домовладению. Столбы навеса пришли в негодность в результате естественного износа, использования старых материалов и подтопления водой со стороны улицы по причине отсутствия канавы. Он не нарушал неимущественные права истца, поэтому нет оснований для компенсации морального вреда.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, новые доказательства, обжалуемое решение суда, оценив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Мировой судья изучил представленные в судебное заседание фотографии, выслушал стороны и эксперта; ознакомился с экспертным отчётом. Суд в совокупности оценил доказательства по делу; пришёл к обоснованному выводу об отсутствии вины ответчика в причинении материального ущерба истцу. Поэтому у суда апелляционной инстанции оснований для переоценки доказательств не имеется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец пояснила, что спорный навес был построен в период с 1973 по 1978 год, после строительства дома ответчика, при этом на доме ответчика был без разрешения лица, владевшего домом в то время, закреплен желоб, который и отводил воду с крыши. Затем ответчик при ремонте крыши желоб убрал и на стену навеса стала попадать вода. В доказательство предоставила фотографию 1978 года. Из фотографии видно, что у ответчика на крыше установлен жёлоб. Постройка истца сооружена практически вплотную к дому ответчика, а крыша постройки расположена выше крыши дома ответчика, то есть очевидно, что в отсутствие желоба вода с крыши будет попадать на стену навеса. Со слов ответчика расстояние между домом и постройкой примерно 50 сантиметров, со слов истца около 1 метра, что в любом случае расстояние незначительное. Таким образом причина попадания воды не вина ответчика, а конструктивная особенность затопленной надворной постройки, высота которой не позволяет обеспечить защиту надворных построек истца от попадания воды и талого снега.

Следовательно, истец при строительстве и эксплуатации своего имущества не проявила той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру обстоятельств (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом не установлено виновных действий ответчика, нет оснований для компенсации морального вреда. Кроме того, эти требования истца не основаны на законе - возможность компенсации морального вреда ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает исключительно с нарушением личных неимущественных прав гражданина, повреждение имущества в принципе не является нарушением таких прав.

Ответчик признал требования в части установки желоба на крыше, в этой части решение не обжаловано, оснований вмешиваться не имеется.

Таким образом, в решении мирового судьи правильно определены фактические обстоятельства, не допущено процессуальных нарушений, решение не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи по судебному участку № 1 Сухоложского района Свердловской области Салимовой Н.В. от 17.10.2011 по гражданскому делу по иску Топорковой Галины Ивановны к Горелову Владимиру Александровичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек оставить без изменения – апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Определение изготовлено в окончательном виде 16 января 2012 года.

Судья: подпись

копия верна:

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области Д.Г. Вяцков