Дело 11-15 за 2012 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2012 года Сухоложский городской суд Свердловской области

В составе: председательствующего судьи Царегородцевой Н.В.

При секретаре Федерягиной О.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окольниковой Раисы Леонидовны к Муниципальному унитарному предприятию «организация» о признании права собственности на водопровод, об оказании услуг по водоснабжению, компенсации морального вреда с частной жалобой представителя МУП «организация» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского района Свердловской области от 21.02.2012 о восстановлении процессуального срока Окольниковой Р.Л. для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Заслушав представителя МУП «организация» Бердюгину Г.Н., настаивающую на частной жалобе, истицу Окольникову Р.Л., не согласную с частной жалобой ответчика, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Окольникова Р.Л. обратилась с иском к МУП «организация», в котором просила признать право собственности на водопроводную сеть от колодца ВК-2 на врезке в магистраль до <адрес> за Федоровых Н.И.; обязать ответчика возобновить подачу воды в <адрес> через колодец ВК-2, согласно техническим условиям на водоснабжение №; обязать ответчика признать договор на оказание услуг на отпуск воды и вывоз жидких бытовых отходов (ассенизацию) от 26.09.2011 законным и выполнять его; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решением мирового судьи от 30.12.2011 в удовлетворении иска Окольниковой Р.Л. к МУП «организация» было отказано. Решение в окончательной форме было изготовлено 11.01.2012.

Истица Окольникова Р.Л. принесла на решение мирового судьи 10.02.2012 апелляционную жалобу, в которой содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением мирового судьи от 21.02.2012 Окольниковой Р.Л. был восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на указанное решение мирового судьи.

Представитель МУП «организация», не согласившись с определением мирового судьи, подал частную жалобу, в которой просит определение отменить.

В обоснование частной жалобы указано, что мировым судьей были нарушены нормы процессуального права при вынесении определения. Резолютивная часть решения была объявлена 30.12.2011, т.е. в период когда не вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 9.12.2010 № 353-ФЗ. Мировым судьей при объявлении резолютивной части решения были разъяснены содержание решения, порядок и сроки его обжалования. Истицей копия решения суда была получена 8.02.2012, т.е. за пределами сроков, установленных в решении для обжалования судебного акта. В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок. Истицей не представлено доказательств, подтверждающих уважительность пропуска процессуального срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Заслушав представителя ответчика, истицу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи о восстановлении процессуального срока.

Согласно ч.1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

До 1.01.2012 действовала редакция статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая срок подачи апелляционной жалобы 10 дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

Федеральным законом от 9.12.2010 № 353-ФЗ указанная норма процессуального закона была изложена в новой редакции, согласно которой апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом (ч.2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса).

Мировой судья правильно, руководствуясь указанными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истицей Окольниковой Р.Л. не пропущен срок для подачи апелляционной жалобы на решение, изготовленное к окончательной форме 11.01.2012, т.к. на момент изготовления решения в окончательной форме вступила в силу редакция ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятая Федеральным законом от 9.12.2010 № 353-ФЗ.

С доводами представителя ответчика о том, что процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, суд апелляционной инстанции не согласен. Положения ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которые ссылается представитель ответчика в частной жалобе, не имеют отношения к процедуре обжалования решений суда первой инстанции, не вступивших в законную силу.

Таким образом, на основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи о восстановлении Окольниковой Р.Л. процессуального срока для подачи апелляционной жалобы следует оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 333, п.1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского района Свердловской области от 21.02.2012 о восстановлении Окольниковой Раисе Леонидовне процессуального срока следует оставить без изменения, частную жалобу представителя Муниципального унитарного предприятия «организация» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: