11-18/2012



Гражданское дело №11-18/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Сухой Лог                                                                                                 18 апреля 2012 года

    Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Т.Р. Айнсоф,

при секретаре Обвинцевой О.Д., с участием

истца Зырянова А.И. и его представителя Полковой А.А., доверенность от 26.07.2011,

представителей ответчика Терина А.А. и адвоката Поддубного С.А., представившего удостоверение ГУ МЮ РФ по Свердловской области, номер в реестре , ордер от 17.04.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

      Зырянова Андрея Ивановича к ГКУ СО «Организация»

      о взыскании суммы неосновательного обогащения,

      процентов за пользование чужими денежными средствами,

с апелляционной жалобой законного представителя ответчика ГКУ СО «Организация» Терина А.А. на решение от 02.02.2012 мирового судьи Свердловской области Салимовой Н.В. по судебному участку №1 Сухоложского района,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зырянов А.И. предъявил к ГКУ СО «Сухоложское лесничество» требования о взыскании в свою пользу: 3 000 рублей неосновательного обогащения, 213 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 000 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 400 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

    В обоснование иска Зыряновым А.И. указано, что казенное учреждение незаконно (неосновательно) произвело с него взимание 3 000 рублей за оформление в печатной форме договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан и необходимых приложений к нему, указанных в Постановлении Правительства Свердловской области от 05.02.2008 №72-ПП; договор от 04.03.2011 за заключен им с Департаментом лесного хозяйства Свердловской области в лице директора ГУСО «Организация».

    К участию в деле третьими лицами (без указания на чьей стороне) привлечены Департамент лесного хозяйства Свердловской области и Министерство природных ресурсов Свердловской области.

    Вышеназванным судебным решением установлены факты:

- заключения договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан между Зыряновым А.И. и Департаментом лесного хозяйства Свердловской области в лице директора ГУСО «Организация» 04.03.2011 за ;

- заключения между истцом и учреждением договора об оказании услуг по оформлению в печатной форме договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд и необходимых приложений к нему путем внесения Зыряновым А.И. 3 000 рублей дополнительного платежа в кассу учреждения, но не в соответствующий бюджет.

    Ответчик ГКУ СО «Организация» не оспаривает размер взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, но считает свои действия законными, соответствующими требованиям Постановления Правительства №72-ПП, поскольку они были совершены до вступления в законную силу решения Сухоложского городского суда от 31.05.2011, признавшим незаконными действия учреждения по взиманию денежных средств с граждан за оформление в печатной форме договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан и необходимых приложений к нему, указанных в Постановлении Правительства Свердловской области от 05.02.2008 №72-ПП.

     Мировой судья иск Зырянова А.И. удовлетворил в полном объеме, взыскал с ГКУ СО «Организация» в пользу истца: 3 000 рублей неосновательного обогащения, 213 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 000 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 400 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

    В апелляционной жалобе представитель ответчика Терин А.А. просит отменить решение мирового судьи как незаконное, вынести решение, которым Зырянову А.А. отказать в удовлетворении требований.

Определением судьи от 18.04.2012 представителям ответчика отказано в удовлетворении заявления об отводе судьи Т.Р. Айнсоф от рассмотрения настоящего гражданского дела с апелляционной жалобой.

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации, п.п. 4, 5 ст. 30, п. 4 ст. 82 Лесного кодекса Российской Федерации, Законом Свердловской области от 03.12.2007 №152-ОЗ «О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд на территории Свердловской области», Постановлением Правительства Свердловской области от 05.02.2008 №72-ПП «Об утверждении порядка заключения договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан на территории Свердловской области» определен порядок оплаты по договору купли-продажи древесины для собственных нужд.

Согласно Уставу и свидетельству о государственной регистрации ГКУ СО «Организация» учреждено Правительством Свердловской области, находится в ведомственном подчинении Департамента лесного хозяйства Свердловской области, является юридическим лицом с самостоятельным балансом и лицевыми счетами, может от своего имени приобретать имущественные и неимущественные права и обязанности; в силу п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение самостоятельно отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием граждан-потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

        Заключение учреждением с истцом договора об оказании дополнительных услуг подтвержденного платежным документом, является нарушением пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в связи с тем, что заключение договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан ответчик-лесничество обуславливает заключением договора на подготовку необходимой (обязательной) документации (договора подряда).

По мнению суда, заключение такого договора, неразрывно связанного с договором купли-продажи лесных насаждений, является незаконным возложением на покупателя-потребителя расходов, связанных с осуществлением лесничеством своей деятельности, чем нарушается порядок заключения договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан на территории Свердловской области, утвержденный Постановлением Правительством Свердловской области от 05.02.2008 №72-ПП на основании Закона Свердловской области от 03.12.2007 №152-ОЗ «О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд на территории Свердловской области».

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, а в соответствии с п. 1 ст. 422 этого же Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам - в данном случае договор подряда, заключаемый Департаментом лесного хозяйства Свердловской области с гражданами обязательным приложением к договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, должен соответствовать положениям Областного Закона и Постановления Правительства Свердловской области №72-ПП от 05.02.2008, действующих на момент заключения договора.

Таким образом, установление ответчиком дополнительных платежей к договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан путем заключения договора об оказании услугпо оформлению в печатной форме договора купли-продажи и обязательных приложений к нему, не предусмотренных действующим областным законодательством, является ущемлением прав потребителей-граждан.

        Мировой судья с учетом требований закона и представленных доказательств на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика в сумме 3000 рублей, то есть о наличии правовых фактических оснований для удовлетворения иска в этой части.

        Разрешая требования истца, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным доказательствам, исследованным в судебном заседании, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

        Отсутствие в решении мирового судьи от 02.02.2012 оценки решения мирового судьи от 22.06.2009 не повлекло принятие неверного по сути решения, поскольку усматривается, что решение от 22.06.2009 не относимо к существу дела.

        Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права в части статуса ответчика - казенного учреждения, не могут быть приняты во внимание в силу согласия суда апелляционной инстанции с тем толкованием и применением норм материального права, которое осуществлено мировым судьей.

       Доводы апелляционной жалобы о преюдиции ранее вынесенных решений (от 22.06.2009 и 31.05.2011) и несоблюдения норм процессуального права также не могут быть приняты во внимание в силу согласия суда апелляционной инстанции с тем толкованием и применением норм материального права, которое осуществлено мировым судьей.

      Таким образом, суд считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, не содержащая оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - оставлению без удовлетворения.

      Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

      Решение от 02.02.2012 мирового судьи Свердловской области Салимовой Н.В. по судебному участку №1 Сухоложского района по исковому заявлению

     Зырянова Андрея Ивановича к ГКУ СО «Организация»

     о взыскании суммы неосновательного обогащения,

     процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя ответчика ГКУ СО «Сухоложское Организация» Терина А.А. - без удовлетворения.

      Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                                   Т.Р. Айнсоф

Сухоложского городского суда

Свердловской области