№11-19/2012 1 инстанция - мировой судья Салимова Н.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Сухой Лог 27 апреля 2012 года Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Айнсоф Т.Р., при секретаре Обвинцевой О.Д., с участием истца Соломеиной Н.А. и ее представителя Кашиной Н.М., действующей по устному заявлению, представителя ответчика Казанцева Д.А., доверенность № от 08.11.2010, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соломеиной Натальи Анатольевны к ОАО «Банк» о взыскании платы за подключение к программе страхования жизни и здоровья, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой истца Соломеиной Н.А. на решение от 06.03.2012 мирового судьи Свердловской области Салимовой Н.В. по судебному участку №1 Сухоложского района, УСТАНОВИЛ: Истец просил взыскать с банка 21 349,41 рублей комиссии за подключение к программе страхования при заключении кредитного договора от 10.08.2010 № о предоставлении 237 000 рублей потребительского кредита под 19% годовых на срок 60 месяцев. В обоснование заявленных требований было указано, что представитель ответчика (кредитный инспектор) предложил присоединиться к программе страхования в письменной форме при оформлении заявки на кредит, обуславливая возможность выдачи кредита при наличии такого согласия. В один день был заключен кредитный договор, заявление на страхование с указанием в нем суммы платежа за подключение к программе страхования - 21 349, 41 рублей, но без страховой суммы и условий страхования. Такие действия банка ущемили ее права, как потребителя, поскольку обязали ее заключить кредитный договор под условием личного страхования; эти действия противоречат ст.ст. 819, 935 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Причиненный банком моральный вред она оценивает в 30 000 рублей, просит взыскать эту сумму с ответчика в ее пользу. Кроме того, она просит взыскать с банка 1 500 рублей расходов на оплату услуг представителя. Решением мирового судьи от 06.03.2012 в удовлетворении иска отказано. Истец Соломеина Н.А. с решением мирового судьи не согласна, просит его отменить и удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на то, что мировой судья неверно истолковал нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ «О защите прав потребителей». Представитель ответчика письменно возразил против доводов апелляционной жалобы истца, просит решение мирового судьи оставить без изменения, считает его законным и обоснованным. В судебном заседании истец Соломеина Н.А. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, отметили, что банк не выдал страховой полис, о существенных условиях договора личного страхования не известил заемщика, эти условия заемщику до сих пор не известны; кредит погашен досрочно, в январе 2012 года, но несмотря на это банк отказался возвратить уплаченную комиссию по письменному заявлению Соломеиной Н.А. Истец и ее представитель считают, что мировой судья неверно истолковал закон, не оценил, что договоры кредитования и личного страхования являются самостоятельными, не могут обуславливать друг друга. Представитель ответчика поддержал доводы возражений против апелляционной жалобы, подтвердил, что кредит погашен до истечения срока действия кредитного договора; размер комиссии за вступление заемщика в программу страхования определяется тарифами банка; заемщик застрахован на случай смерти и наступления инвалидности первой-второй группы; при наступлении страхового случая остаток по кредиту уплачивает банку страховщик. Соломеина Н.А. могла и после подписания заявления отказаться от участия в программе страхования, кредит все равно бы был выдан. Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Обстоятельства, установленные решением мирового судьи, не оспариваются сторонами: - факт заключения сторонами кредитного договора и его условия; - факт письменного предложения (оферта) банка заемщику присоединиться к программе личного страхования заемщиков, в которой банк выступает страхователем заемщика в пользу банка, а заемщик оплачивает услуги банка и страховую премию страховщику за весь срок кредитования через банк в предложенной банком сумме (по тарифам банка); - факт акцепта оферты путем подписания заемщиком заявления о согласии участвовать в программе страхования в день заключения кредитного договора - 10.08.2010; - факт уплаты в день получения кредита (10.08.2010) заемщиком банку 21 349,41 рублей комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику за весь срок кредитования, с включением суммы оплаты в сумму выдаваемого кредита. Таким образом, мировым судьей верно установлено, что: 1) договор личного страхования заемщика заключен банком в свою пользу; 2) заключению договора личного страхования заемщика предшествовало заключение соглашения о взаимодействии между страховой организацией и банком (это соглашение не представлено суду); из материалов дела (условий участия заемщика в программе страхования, технологической схемы подключения клиентов к программе добровольного страхования жизни) и объяснений представителя ответчика усматривается, что указанное соглашение предусматривает общие условия страхования и возможность определения перечня застрахованных лиц (заемщиков), срока действия их страховой защиты, размера страховой суммы и страховой премии в дополнительных соглашениях (договорах, приложениях); 3) в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банк в его условия включает положение о взимании с заемщика платы за подключение к программе страхования, включая компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику в соответствии с тарифами банка за весь срок кредитования с включением суммы оплаты в сумму выдаваемого кредита (п. 1.1 кредитного договора). Вместе с тем, мировой судья при разрешении спора неверно истолковал закон, выводы его решения не соответствуют обстоятельствам дела. Из объяснений сторон и материалов дела следует вывод о том, что включение в кредитный договор условия о том, что в сумму кредита включается сумма 21 349,41 рублей на оплату комиссии за подключение к программе страхования, в том числе, компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику ущемляет право потребителя на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, что противоречит положениям ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1993 № «О защите прав потребителей»: запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договор не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора, в том числе, в качестве меры его обеспечения. Законодательство не возлагает на заемщиков обязанность страховать свою жизнь и здоровье, следовательно, договор страхования жизни и здоровья заемщика может заключаться исключительно при наличии его волеизъявления (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом (в том числе в пользу страхователя), может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица, иначе он может быть признан недействительным (пункт 2 статьи 934 ГК). Соглашение о взаимодействии между страховой организацией и банком не могут квалифицироваться в качестве договоров страхования, поскольку не содержат существенных условий страхования, в том числе о застрахованных лицах. Из статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под предварительным договором понимается такой договор, по которому стороны обязуются заключить в будущем договор страхования (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Существенные условия предварительного договора могут быть разделены на два вида: условия, имеющие отношение непосредственно к предварительному договору (например, срок заключения основного договора), а также условия, позволяющие установить предмет и иные существенные условия основного договора. Юридические последствия заключения сторонами предварительного договора состоят в том, что обе стороны, вступая в такой договор, добровольно принимают на себя обязательство заключить основной договор, допуская тем самым в отношении себя и возможность понуждения к заключению этого договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возможность заключения генерального договора страхования предусмотрена статьей 941 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении разных партий однородного имущества (товаров, грузов и т.д.) на сходных условиях в течение определенного срока. Использование указанной договорной конструкции в целях личного страхования заемщиков представляется невозможной с учетом того, что в момент заключения генерального договора отсутствует информация о конкретных заемщиках, что не позволяет достичь соглашения о существенных условиях договора страхования. Аналогичная правовая позиция отражена в информационном письме Росстрахнадзора от 22.11.2010 N 8934/02-03 "По вопросам личного страхования заемщиков", а также в постановлении ФАС Восточно-сибирского округа от 03.02.2011 №А33-7434/2010. Истцом не представлены доказательства переживания физических и нравственных страданий, это требование не заявлялось в претензии к ответчику, поэтому, в силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не находит оснований для удовлетворения требования Соломеиной Н.А. о взыскании с ответчика 30 000 рублей компенсации морального вреда. Соломеина Н.А. в подтверждение заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя не представила подлинный платежный документ. По этой причине суд не может разрешить ходатайство. При этом истец не лишен права обратиться к мировому судье с заявлением о распределении судебных расходов и после вступления судебного постановления в законную силу (ст.ст. 98, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд не находит оснований для применения пункта 6 статьи 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" и взыскания с ответчика в доход местного бюджета штрафа в размере 50% от присужденной истцу суммы, поскольку истцом не представлены доказательства наложения банком на нее обязанности заключить договор личного страхования. Истцом указано, что она не имеет возражений против заключения банком в отношении нее договора страхования по указанному кредитному договору, но не согласна с суммой сборов; ранее она также заключала кредитный договор с данным банком и соглашалась на подключение к программе страхования, поскольку сбор банка был незначительным - 2000 - 3000 рублей. Причина подачи иска - значительный по сумме сбор банка за оказание услуг по ее страхованию. Истец не оплатил иск государственной пошлиной при его предъявление мировому судье. На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, из расчета: 800 + 3% от суммы свыше 20 000 рублей = 800 + 0,03 Х 1 349,41 рублей = 840,48 рублей. Руководствуясь ст. 329, п.п. 3, 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отменить решение от 06.03.2012 мирового судьи Свердловской области Салимовой Н.В. по судебному участку №1 Сухоложского района. Вынести новое решение, которым частично удовлетворить иск Соломеиной Натальи Анатольевны. Взыскать с ОАО «Банк» в пользу Соломеиной Натальи Анатольевны 21 349,41 рублей комиссии за подключение к программе страхования. Взыскать с ОАО «Банк» в доход местного бюджета 840,48 рублей государственной пошлины. Отложить составление мотивированного апелляционного определения по 02.05.2012. Копии апелляционного определения, составленного в окончательной форме, направить лицам, участвующим в деле. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: подпись. Копия верна. Судья Сухоложского городского суда Т.Р. Айнсоф Свердловской области