№11-14/2012 1 инстанция - мировой судья Баркова Е.Н. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Сухой Лог 23 апреля 2012 года Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Айнсоф Т.Р., при секретаре Обвинцевой О.Д., с участием Ответчиков Астаховой Л.Ю., Тонких Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Организация1» к Астаховой Людмиле Юрьевне, Тонких Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по простому векселю с апелляционной жалобой ответчика Астаховой Л.Ю. на решение от 29.11.2011 мирового судьи Свердловской области Барковой Е.Н. по судебному участку №2 Сухоложского района, УСТАНОВИЛ: Истец просил солидарно взыскать с ответчиков: - 20 000 рублей долга по векселю № от 19.02.2008; - 14 848,87 рублей процентов на вексельную сумму, исходя из 25% годовых за период с 20.02.2008 по 02.02.2010; - 4 943,46 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2010 по 14.10.2011; - 4 943,46 рублей пени за такой же период. В обоснование заявленных требований было указано, что ответчик Астахова Л.Ю. в выданном ООО «Название1» простом векселе на сумму 20 000 рублей со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 19.02.2009, установил, что на вексельную сумму подлежат начислению проценты из расчета 25% годовых, начиная с 20.04.2008. Платежи по векселю полностью обеспечены посредством аваля, данного как Тонких Д.Н., так и авалистом ООО «Название2». На основании двух последовательных договоров купли-продажи векселей, заключенных: - 27.02.2008 между ООО «Название1» и ООО Коммерческий банк «Организация2»; - 28.07.2010 между ООО Коммерческий банк «Организация2» и ООО «Организация1», - законным векселедержателем является истец, предъявивший вексель к платежу. Решением мирового судьи от 29.11.2011 частично удовлетворен иск ООО «Организация1», с ответчиков в пользу истца солидарно взыскано: 34 848 рублей суммы долга и процентов по простому векселю №; 4 943,46 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; 300 рублей пени; 1 542,07 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Ответчик Астахова Л.Ю. с решением мирового судьи не согласна, просит его отменить и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь в судебном заседании и в доводах апелляционной жалобы на то, что к участию в деле мировой судья не привлек второго авалиста ООО «Название2»; векселедержатель-истец не предъявлял вексель к платежу ни к векселедателю, ни к авалисту; вексельная сумма погашена платежами, совершенными в пользу ООО «Название1» в 2009 году. Представитель истца письменно возразил против доводов апелляционной жалобы ответчика, не представил сведений о причинах неявки своего представителя. Определением суда апелляционной инстанции от 20.03.2012 постановлено о рассмотрении настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле третьими лицами на стороне ответчиков 02.04.2012 привлечены ООО «Название1», ООО Коммерческий банк «Организация2», ООО «Название2». Данные лица не представили сведений о причинах неявки. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, суд считает возможным рассмотреть дело с жалобами при данной явке. В судебном заседании ответчики поддержали апелляционную жалобу Астаховой Л.Ю., подтвердили, что к участию в деле мировой судья не привлек второго авалиста ООО «Название2»; векселедержатель-истец не предъявлял вексель к платежу ни к векселедателю, ни к авалисту. Заслушав доводы ответчиков, изучив материалы дела и апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в полном объеме, судья приходит к следующим выводам. Установлено мировым судьей и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ответчик Астахова Л.Ю. 19.02.2008 выдал ООО «Название1» простой вексель на сумму 20 000 рублей со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 19.02.2009; при этом векселедатель установил, что на вексельную сумму подлежат начислению проценты из расчета 25% годовых, начиная с 20.02.2008; платежи по векселю полностью обеспечены посредством аваля, данного Тонких Д.Н.. и ООО «Название2»; законным векселедержателем является истец ООО «Организация1», предъявивший вексель к платежу. Лицами, участвующими в деле, также не оспаривается, что авалист ООО «Название2», а также прежние векселедержатели ООО «Название1», ООО Коммерческий банк «Организация2» мировым судьей не были привлечены к участию в деле хотя бы третьими лицами на стороне ответчиков; данный вопрос не ставился на обсуждение мировым судьей и не разрешен им по собственной инициативе. Мировой судья не выяснял у сторон и не предлагал истцу представить сведения о том, предъявлялся ли вексель к платежу авалисту ООО «Название2»; если предъявлялся, то представить доказательства этого с указанием наличия либо отсутствия платежа. Также мировой судья не выяснял, направлял ли векселедержатель ООО «Организация1» требование к ответчикам о платеже по векселю, не истребовал доказательства в подтверждение данного факта. В силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (авалист ООО «Название2»), а также неправильное применение норм материального права. Судья усматривает, что данное лицо (авалист ООО «Название2») иным способом не может реализовать свое право на судебную защиту. При разрешении спора мировой судья правомерно руководствовался нормами ст.ст. 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Положением о переводном и простом векселе, утвержденном Постановлением ЦИК СССР СНК СССР №104/1241 от 07.08.1937 (далее Положение). Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33, Пленума ВАС РФ №14 от 04.12.2000 (далее Постановление Пленума) установлено, что в соответствии со ст.ст. 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике. Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что истец является последним приобретателем прав по векселю на основании договоров купли-продажи. В силу п. 40 Положения векселедержатель не может быть принужден принять платеж по переводному векселю до наступления срока. Плательщик, который платит до наступления срока, делает это за свой страх и риск. Тот, кто уплатит в срок, свободен от обязательства, если только с его стороны не было обмана или грубой неосторожности. Он обязан проверять правильность и последовательность индоссаментов, но не подписи индоссантов. Из объяснений ответчика и материалов дела следует, что ответчик Астахова Л.Ю. на свой страх и риск производила оплату по векселю до наступления срока платежа ООО Название3», которое не являлось векселедержателем спорного векселя. Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы и объяснений ответчиков о том, что истцом пропущен годичный срок для предъявления векселя к оплате. Годичный срок начинает исчисляться с 19.02.2009 и заканчивается 19.02.2010. Векселедержатель ООО «Организация1» не предъявлял вексель к оплате векселедателю Астаховой Л.Ю. и авалисту Тонких Д.Н., поскольку в материалах дела имеется подтверждение о предъявлении векселя к оплате лишь ООО КБ «Организация2» к векселедателю Астаховой Л.Ю., обращенное и врученное ей. В силу п. 53 Положения по истечении сроков, установленных для предъявления переводного векселя сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления, векселедержатель теряет свои права против индоссантов, против векселедателя и против других обязанных лиц, за исключением акцептанта. Согласно п. 78 Положения векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю. В соответствии с п. 18 Постановления Пленума простой или переводной вексель сроком по предъявлению должен быть оплачен немедленно по его предъявлении, то есть в день его надлежащего предъявления к платежу. Держатель векселя со сроком по предъявлении обязан представить его к платежу в течение года со дня его составления, если векселедатель не сократил этот срок или не обусловил более продолжительный срок; эти сроки могут быть сокращены индоссантами (ст. 34 Положения). Срок для предъявления течет со дня составления векселя. Если в векселе сроком по предъявлении установлено, что он не может быть предъявлен к платежу ранее определенной даты, то в этом случае срок для предъявления течет с этой даты. При непредъявлении переводного векселя в указанные сроки держатель утрачивает права, вытекающие их этого векселя, против индоссантов, против векселедателя и против других обязанных лиц, за исключением акцептанта (ст. 53 Положения). При непредъявлении простого векселя держатель утрачивает права в отношении обязанных по векселю лиц, кроме векселедателя (ст. 78, 53 Положения). Пункт 22 Постановления пленума указывает, что суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны. Пунктом 19 Постановления пленума предусмотрено, что проценты на сумму векселя сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления начинают начисляться со дня составления векселя, если в самом векселе не указана другая дата (ст. 5 Положения). При разрешении споров о моменте, с которого должно начинаться начисление процентов по векселям, судам следует иметь ввиду, что указанием другой даты должна считаться прямая оговорка типа «проценты начисляются с такого-то числа», так и дата наступления минимального срока для предъявления к платежу векселя сроком «по предъявлении, но не ранее» (ч.2 ст. 34 Положения). Начисление процентов на сумму векселя со сроком платежа по предъявлении заканчивается в момент предъявления векселя к платежу, но не позднее чем в момент истечения срока, установленного ч. 1 ст. 34 Положения. Начисление процентов на суму векселя со сроком платежа во столько-то времени от предъявления заканчивается в момент предъявления векселя для проставления датированной отметки о предъявлении, но не позднее чем в момент истечения срока, установленного ст. 23 Положения. Суд апелляционной инстанции отмечает, что вексель, предъявленный истцом, не содержит отметок о его предъявлении к оплате. Таким образом, векселедержатель вправе предъявить свои требования только к векселедателю Астаховой Л.Ю. При этом истцом не доказан размер пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку отсутствуют доказательства получения Астаховой Л.Ю. требования истца о внесении данных платежей. Суд апелляционной инстанции отмечает, что мировой судья неверно применил процессуальные нормы - ст.ст. 361, 363 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (последний абзац снизу на 2-й странице решения), не подлежащие применению в качестве ном материального права, поскольку из данных статей не следует, что их положения регулируют обязанности поручителя перед кредитором. Этот абзац подлежит исключению из описательной части решения мирового судьи. При указанных обстоятельствах оспариваемое решение подлежит частичному изменению. Расчет вексельного долга следующий: 20 000 + 20 000 х 25% х (713 дней : 365 дней) = 20 000 + 9 767,12 = 29 767,12 рублей вексельного долга и процентов на вексельную сумму за период, указанный истцом - с 19.02.2008 по 02.02.2010. На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, из расчета: 800 + 3% от суммы свыше 20 000 рублей = 800 + 0,03 Х 9 767,12 рублей = 1 093,01 рублей. Согласно ч. 5 ст. 330 при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 чт. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренной главой 39 Кодекса, о чем выносит определение. Руководствуясь ст. 329, п.п. 3, 4 ч. 1, ч.ч. 2, 4, 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отменить решение от 29.11.2011 мирового судьи Свердловской области Барковой Е.Н. по судебному участку №2 Сухоложского района в части взыскания суммы вексельного долга и процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени с Тонких Дмитрия Николаевича; в этой части вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Организация1» к Тонких Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по простому векселю, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени - отказать. Изменить решение от 29.11.2011 мирового судьи Свердловской области Барковой Е.Н. по судебному участку №2 Сухоложского района в части взыскания с Астаховой Людмилы Юрьевны процентов на вексельную сумму, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, взыскав с Астаховой Людмилы Юрьевны в пользу ООО «Организация1»: - 20 000 рублей долга по векселю № от 19.02.2008; - 9 767,12 рублей процентов на вексельную сумму, исходя из 25% годовых за период с 20.02.2008 по 02.02.2010; - 1 093,01 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать - 30 860,13 рублей. Из описательной части решения мирового судьи исключить последний абзац снизу на второй странице: «Согласно ст. 361 Гражданско-процессуального (?) кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства, а исходя из ст. 363 Гражданско-процессуального(?) кодекса Российской Федерации поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, включая уплату процентов». Копию определения направить лицам, участвующим в деле. Судья Сухоложского городского суда Т.Р. Айнсоф Свердловской области