Гр. дело № 11-20/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сухой Лог                                                                                  02 мая 2012 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вяцкова Д.Г., при секретаре Мельниковой О.В.,

с участием представителя истца Ершова А.А. (по доверенности от 10.12.2011), ответчика Муханова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова Олега Васильевича к Муханову Михаилу Юрьевичу, СОАО «Название1» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе СОАО «Название1» на решение от 24 января 2012 года мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского района Свердловской области Салимовой Н.В., исполняющей обязанности мирового судьи по судебному участку № 2 Сухоложского района Свердловской области Барковой Е.Н., которым исковые требования удовлетворены частично,

установил:

30 декабря 2011 года Горбунов О.В. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Сухоложского района Свердловской области с иском к Муханову Михаилу Юрьевичу, СОАО «Название1» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просил взыскать с Муханова М.Ю. компенсацию морального вреда в размере 300 руб., государственную пошлину 200 руб.; а также с СОАО «Название1» в счет возмещения ущерба 27 594 руб. 40 коп., затраты на оценку ущерба - 3 000 руб., государственную пошлину 1 027 руб. 83 коп., 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Указал в иске, что 11 октября 2011 года на перекрестке улиц Ленина и Мира ответчик Муханов, поворачивая на перекрестке, выехал на встречную полосу, совершил наезд на автомобиль истца, причинил ущерб.

Стороны письменного отзыва не представили.

Ответчик Муханов М.Ю. с иском согласился.

24 января 2012 года мировым судьей по судебному участку № 1 Сухоложского района Свердловской области по делу Салимовой Н.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского района Свердловской области Барковой Е.Н., постановлено решение, которым исковые требования о возмещении ущерба в пользу Горбунова О.В. со страховой компании удовлетворены полностью, отказано в удовлетворении требований к ответчику Муханову М.Ю.. В пользу истца взысканы судебные расходы на оформление доверенности, оценку ущерба, оплату государственной пошлины по требованию о возмещении ущерба, размер расходов на оплату услуг представителя снижен до 5 000 руб.

В апелляционной жалобе (л.д. 87-88) ответчиком СОАО «Название1» указано, что этот ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, копию иска получил только 07.02.2012, по отчету об оценке ООО «Название2» размер ущерба составил 42 292 руб. 60 коп., эта сумма была выплачена истцу.

Письменные возражения на жалобу истцом не представлены.

В судебном заседании представитель истца Ершов А.А. (по доверенности от 10.12.2011 л.д. 44) просил в удовлетворении жалобы отказать, указав, что отчет оценщика, представленный страховой компанией, не отражает реальной стоимости ремонта.

Ответчик Муханов М.Ю. пояснил, что советовался со специалистом и знает, что ремонт обойдется примерно в такую сумму, какую просит взыскать истец, некоторые запасные части стоят даже дороже.

Представитель ответчика СОАО «Название1» Мезенцева Н.А. просила рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержав доводы жалобы.

На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя СОАО «Название1».

Проверив материалы дела, новые доказательства, обжалуемое решение суда, оценив доводы апелляционной жалобы, суд считает решение мирового судьи подлежащим отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - ответчик СОАО «Название1» не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Направленные 10 января 2012 года иск и приложенные документы получил только 07.02.2012 (л.д. 48, 81), доказательств извещения ответчика при рассмотрении дела не имелось (л.д. 60).

Вместе с тем требования истца доказаны надлежащим образом, возражения ответчика надлежащими доказательствами вопреки требованиям статей 56, ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

Ответчики не оспаривают, что при указанных истцом обстоятельствах произошло ДТП по вине ответчика Муханова М.Ю., в связи с этим на основании части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец освобождается от доказывания этих обстоятельств.

Относительно размера причиненного ущерба суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Относительно правильности включения оценщиком расходов на замену диска и колпака левого переднего колеса, суд учитывает, что удар пришелся в левую переднюю сторону, было повреждено левое переднее крыло, названные повреждения зафиксированы в акте осмотра, составленном оценщиком, привлеченным истцом и видны на фотографиях в отчете.

Отчет ООО «Название2» не подтверждает доводов жалобы, поскольку Копия отчета не соответствует требованиям части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Указа Президиума ВС СССР от 04.08.1983 N 9779-X (ред. от 08.12.2003) "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан". Документ представлен не в полном объеме - отсутствуют приложения 1-5. В пункте 3.2 представлены сведения об оценщике Буторине Г.Г., подписан отчет генеральным директором ООО «Название2» Буториным Г.Г. и оценщиком Григорьяном А.С. Нет документов, обосновывающих расчет износа автомобиля и стоимость нормочаса. На эти недостатки суд обращал внимание в определении о подготовке к судебному разбирательству, они не устранены.

Отчет, представленный истцом, напротив, соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Требования истца о компенсации морального вреда на законе не основаны

В силу статей 151, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец доказательств причинения вреда нематериальным благам не представил.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба - 3 000 руб.; 500 руб. - половина расходов на оформление доверенности, поскольку представитель истца поддерживал два требования, одно из которых отклонено; государственная пошлина по требованию о возмещении ущерба - 1 027 руб. 83 коп.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, в этой части мировой судья правильно учла характер дела, дополнительно подлежит учету также и то, что представитель истца поддерживал два требования, одно из которых отклонено. В связи с этим в пользу истца подлежат взысканию 1 500 руб.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи по судебному участку № 1 Сухоложского района Свердловской области Салимовой Н.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского района Свердловской области Барковой Е.Н., по гражданскому делу по иску Горбунова Олега Васильевича к Муханову Михаилу Юрьевичу, СОАО «Название1» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Горбунова Олега Васильевича к Муханову Михаилу Юрьевичу отказать, требования Горбунова Олега Васильевича к СОАО «Название1» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать в пользу Горбунова Олега Васильевича со страхового открытого акционерного общества «Название1» в счет возмещения ущерба 27 594 руб. 40 коп., затраты на оценку ущерба - 3 000 руб., на оформление доверенности - 500 руб., государственную пошлину 1 027 руб. 83 коп., 1 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

На основании ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Определение изготовлено в окончательном виде 12 мая 2012 года.

Судья:                              подпись

копия верна:

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области                                                                              Вяцков Д.Г.