Гр. дело № 11-28/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сухой Лог                                                                                  09 июля 2012 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вяцкова Д.Г., при секретаре Обвинцевой О.Д.,

с участием ответчика Суханова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарибекяна Левона Еноковича к Суханову Александру Павловичу, СОАО «Организация1» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе СОАО «Организация1» на решение от 02 мая 2012 года мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского района Свердловской области Салимовой Н.В., которым исковые требования удовлетворены частично,

установил:

13 апреля 2012 года Сарибекян Л.Е. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Сухоложского района Свердловской области с иском к Суханову Александру Павловичу, СОАО «Организация1» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просил взыскать с Суханова А.П. и СОАО «Организация1» солидарно в счет возмещения ущерба 9 571 руб. 30 коп., государственную пошлину 400 руб., 2 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Указал в иске, что 05 января 2012 года по вине ответчика Суханова произошло дорожно-транспортное происшествия (далее по тексту ДТП), причинен ущерб, оцененный в 22 528 руб. Ответчиком СОАО «Организация1» всего ему перечислено 12 956 руб., включая 1 500 руб. в возмещение расходов на оплату оценки.

Стороны письменного отзыва не представили.

В судебном заседании истец представил ходатайство, в котором указал, что отказывается в полном объеме от исковых требований к ответчику Суханову А.П., просит взыскать названные в иске суммы с СОАО «Организация1», а также взыскать 5 000 руб. за представительство интересов истца в суде.

По заявлению об отказе от иска решение не принято.

Ответчик Суханов А.П. с иском не согласился. Представитель ответчика СОАО «Организация1» в судебное заседание не явился, извещение им направлялось 24 апреля 2012 года (л.д. 27) и получено 05 мая 2012 года (л.д. 47). Дело рассмотрено в отсутствие представителя СОАО «Организация1».

02 мая 2012 года мировым судьей по судебному участку № 1 Сухоложского района Свердловской области по делу Салимовой Н.В. постановлено решение, которым исковые требования о возмещении ущерба в пользу Сарибекяна Л.Е. со страховой компании удовлетворены частично, в пользу истца взыскана сумма ущерба - 9 571 руб. 30 коп., 400 государственной пошлины, размер расходов на оплату услуг представителя снижен до 5 000 руб.

В апелляционной жалобе (л.д. 49-50) ответчиком СОАО «Организация1» указано, что этот ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, по отчету об оценке ООО «Организация2» размер ущерба составил 12 956 руб. 70 коп., эта сумма была выплачена истцу.

Письменные возражения на жалобу истцом не представлены.

В судебном заседании ответчик Суханов А.П. оставил разрешение жалобы на усмотрение суда, указав, что истец отказался от требований к нему, представил об этом письменное заявление мировому судье.

Представитель ответчика СОАО «Организация1» Багиянц В.И. (по доверенности от 05.10.2011) просила рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержав доводы жалобы.

На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя СОАО «Организация1».

Проверив материалы дела, новые доказательства, обжалуемое решение суда, оценив доводы апелляционной жалобы, суд считает решение мирового судьи подлежащим отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - ответчик СОАО «Организация1» не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Направленное 24 апреля 2012 года извещение получил только 05 мая 2012 года (л.д. 27, 47).

Вместе с тем требования истца доказаны надлежащим образом, возражения ответчика надлежащими доказательствами вопреки требованиям статей 56, ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

Ответчики не оспаривают, что при указанных истцом обстоятельствах произошло ДТП по вине ответчика Суханова А.П., в связи с этим на основании части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец освобождается от доказывания этих обстоятельств.

Относительно размера причиненного ущерба суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил.

Отчет ООО «Организация2» не подтверждает доводов жалобы, поскольку копия отчета не соответствует требованиям части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Указа Президиума ВС СССР от 04.08.1983 N 9779-X (ред. от 08.12.2003) "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан". Документ представлен не в полном объеме - отсутствуют приложения 1, 2, 4, 5.. Нет документов, обосновывающих расчет износа автомобиля и стоимость нормочаса, запасных частей, неясно, где находится (в каком городе, регионе) находится магазин «Кэмп», данные которого использовались при составлении отчета, не представлено данных других продавцов. На эти недостатки суд обращал внимание в определении о подготовке к судебному разбирательству, они не устранены.

Отчет, представленный истцом, напротив, соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Поскольку судом первой инстанции не было принято решение по заявлению истца об отказе от иска, а на основании статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном производстве отказ истца от иска должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме, суд не принимает отказ истца от иска, заявленный мировому судье, рассматривает требования истца в их первоначальном варианте.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким законом является статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, в пределах страховой суммы отвечать по иску должно СОАО «Организация1», требования истца к ответчику Суханову А.П. на законе не основаны.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Взыскиваемой с ответчика СОАО «Организация1» сумме 9 571 руб. 30 коп. соответствует сумма государственной пошлины 400 руб.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, в этой части мировой судья правильно учла характер дела, затраты времени представителя. В связи с этим в пользу истца подлежат взысканию 5 000 руб.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи по судебному участку № 1 Сухоложского района Свердловской области Салимовой Н.В. по гражданскому делу по иску Сарибекяна Левона Еноковича к Суханову Александру Павловичу, СОАО «Организация1» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Сарибекяна Левона Еноковича к Суханову Александру Павловичу отказать, требования Сарибекяна Левона Еноковича к СОАО «Организация1» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать в пользу Сарибекяна Левона Еноковича со страхового открытого акционерного общества «Организация1» в счет возмещения ущерба 9 571 руб. 30 коп., государственную пошлину 400 руб., 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; а всего взыскать 14 971 руб. 30 коп.

На основании ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Определение изготовлено в окончательном виде 13 июля 2012 года.

Судья:                              подпись

копия верна:

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области                                                                              Вяцков Д.Г.