Гражданское дело №11-30/2012 1 инстанция - мировой судья Н.В. Салимова г. Сухой Лог 23 августа 2012 года Сухоложский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Т.Р. Айнсоф, при секретаре Мельниковой О.В., с участием представителя истца Дягилева Е.И., доверенность от 20.02.2012, ответчика Каширского Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Название» к Каширскому Дмитрию Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с апелляционной жалобой ответчика Каширского Д.А. на решение от 25.06.2012 мирового судьи Свердловской области Салимовой Н.В. по судебному участку №1 Сухоложского района, УСТАНОВИЛ: Истец ООО «Название» обратился к мировому судье с иском: - об истребовании из незаконного владения Каширского Д.А. помещения <адрес> - о возложении на ответчика обязанности передать спорное помещение истцу в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу. В обоснование иска указано, что спорное помещение приобретено ООО «Название» по договору купли-продажи от 16.09.2009; сделка и переход права собственности зарегистрированы в установленном порядке 12.11.2009, помещение в свидетельстве о государственной регистрации права указано под № Впоследствии спорное помещение без законных оснований продано Администрацией городского округа Сухой Лог Каширскому Д.А. - договор от 17.05.2010 №. Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 30.09.2011 (дело №) указанный договор признан недействительным с момента совершения (ничтожным) в части отчуждения Каширскому Д.А. спорного помещения, не повлекшим права собственности Каширского Д.А. на это помещение. Ответчик Каширский Д.А. уклоняется от передачи спорного помещения его собственнику - ООО «Название». Ответчик Каширский Д.А. при рассмотрении дела судом первой инстанции иск не признал, ссылаясь на то, что в течение недели со дня вынесения решения Сухоложским городским судом заложил дверной проем в спорное помещение, им не владеет. Ответчик считает, что не обязан извещать истца о прекращении пользования спорным помещением и передавать его по акту либо иным способом, а также находит завышенным размер расходов на оплату услуг представителя. Решением мирового судьи от 25.06.2012 иск ООО «Название» удовлетворен в полном объеме, постановлено: истребовать из незаконного владения Каширского Д.А. в пользу истца помещение №, площадью 4,9 кв.м. (по кадастровому паспорту от 02.11.2009), входящее в состав нежилого помещения №, площадью 411,5 кв.м., на первом этаже нежилого здания под <адрес>; взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а также 662,87 рублей государственной пошлины. В решении не указана дата его изготовления в окончательной форме. На указанное решение ответчик Каширский Д.А. 24.07.2012 подал апелляционную жалобу, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильную оценку доказательств мировым судьей и неверное распределение бремени доказывания. По мнению ответчика Каширского Д.А., именно истец должен был доказать, что он (Каширский) фактически владеет помещением. В свою очередь, он (Каширский) доказал, что спорное помещение выбыло из его владения до 14.02.2012, представил фотоснимки, подтверждающие факт того, что он заложил вход в это помещение. Истцом возражения на апелляционную жалобу не представлены. В суде апелляционной инстанции ответчик Каширский Д.А. поддержал апелляционную жалобу на доводах, в ней изложенных, возразил против рассмотрения данного дела по правилам суда первой инстанции и против привлечения к участию в деле третьим лицом на своей стороне Администрации городского округа Сухой Лог. Ответчик утверждает, что не мог передать спорное помещение ООО «Название» по акту, поскольку с обществом отсутствуют договорные отношения. Он также не известил Администрацию городского округа Сухой Лог о прекращении пользования спорным помещением, но подал заявление об изменении условий договора и возврата части уплаченной им суммы. Это письмо он не представляет суду. После того, как он заложил дверной проем в спорное помещение, оно оказалось замкнутым стенами с четырех сторон, в таком виде им невозможно пользоваться. В настоящее время он подал документы для внесения изменений в единый государственный реестр прав в отношении спорного помещения, на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции он по документам продолжает оставаться собственником спорного помещения. Ответчик Каширский Д.А. просил допросить свидетеля ФИО, производившего закладку дверного проема в спорное помещение. В обоснование ходатайства пояснил, что не просил мирового судью о допросе данного свидетеля без уважительных причин. Судом отказано в удовлетворении данного ходатайства. К тому же, представителем истца не оспаривается факт того, что дверной проем в спорное помещение заложен. Представитель истца поддержал иск на доводах, в нем изложенных, считает апелляционную жалобу ответчика необоснованной, также возразил против рассмотрения данного дела по правилам суда первой инстанции и против привлечения к участию в деле третьим лицом на своей стороне Администрации городского округа Сухой Лог. Представителем истца указано, что жалоба ответчика направлена на переоценку доводов сторон и мирового судьи. Спорное помещение является тупиковым и смежным с помещением Каширского Д.А. После закладки дверного проема ответчиком в это помещение невозможно попасть иначе, как разрушив одну из четырех стен. Без передачи спорного помещения ответчиком они не могут проникнуть в спорное помещение самостоятельно - во избежание самоуправства, поскольку им не известно, не находится ли в этом помещении какое-либо имущество Каширского Д.А. В настоящее время по документам и истец и ответчик значатся собственниками спорного помещения, поскольку ответчик на основании решения суда от 30.09.2011 до сих пор не внес соответствующие изменения в свидетельство о государственной регистрации права. Представитель истца считает, что доказать факт отсутствия владения спорным помещением ответчик может актом передачи имущества либо официальным уведомлением ООО «Название» о разрешении пользоваться помещением. Представитель истца просил возместить ООО «Название» за счет ответчика 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, пояснил, что в штате организации нет юриста. Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Мировой судья с учетом требований закона и представленных доказательств на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о наличии правовых фактических оснований для удовлетворения виндикационного иска. Разрешая требования истца, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным доказательствам, исследованным в судебном заседании, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Факт занятия спорного помещения ответчиком подтверждается объяснениями Каширского Д.А. и фотоснимками заложенного дверного проема, препятствующего пользованию ООО «Название» собственным помещением. Ответчик Каширский Д.А. не оспаривает, что решением суда от 30.09.2011 его право собственности в отношении спорного помещения не подтверждено, он не является титульным владельцем спорного помещения. Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Поскольку истец ООО «Название», как собственник спорного помещения, право собственности которого подтверждено решением суда от 30.09.2011, вступившим в законную силу, вправе истребовать принадлежащее ему имущество из чужого незаконного владения ответчика ввиду отсутствия у последнего правовых оснований для пользования этим имуществом, постольку требование истца об обязании ответчика освободить названное помещение является обоснованным и подлежит удовлетворению. Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права в части распределения бремени доказывания, о неверной оценке доказательств, не могут быть приняты во внимание в силу согласия суда апелляционной инстанции с тем толкованием и применением норм процессуального и материального права, которое осуществлено мировым судьей. Апелляционная жалоба не содержит довода против размера оплаты услуг представителя, в этой части решение мирового судьи не обжалуется Каширским Д.А. Таким образом, суд считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, не содержащая оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - оставлению без удовлетворения. В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Каширского Д.А. подлежат взысканию в пользу ООО «Название» 5 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом незначительной занятости представителя, отсутствия возражений к апелляционной жалобе, невысокой сложности дела. Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение от 25.06.2012 мирового судьи Свердловской области Салимовой Н.В. по судебному участку №1 Сухоложского района оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Каширского Д.А. - без удовлетворения. Взыскать с Каширского Дмитрия Александровича в пользу ООО «Название» 5 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Мотивированное апелляционное определение суда составлено в совещательной комнате 30.08.2012 (25 и 26 августа выходные дни). Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: подпись. Копия верна. Судья Т.Р. Айнсоф Сухоложского городского суда Свердловской области