№11-29/2012 1 инстанция – мировой судья Салимова Н.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Сухой Лог 14 сентября 2012 года Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Айнсоф Т.Р., при секретаре Обвинцевой О.Д., с участием истца Румянцевой С.Н. и ее представителя Секачевой И.В., представителя ответчика Попова Б.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Румянцевой Светланы Нестеровны к предпринимателю ФИО9, осуществляющему деятельность без образования юридического лица, о взыскании ущерба, причиненного недостатком услуги, убытков, с апелляционной жалобой ответчика ФИО9 и его представителя Попова Б.С. на решение от 01.06.2012 мирового судьи Свердловской области Салимовой Н.В. по судебному участку №1 Сухоложского района, УСТАНОВИЛ: Истец Румянцева С.Н. первоначально просила взыскать в ее пользу с ответчика: 7946 рублей в возмещение ущерба, причиненного ее автомобилю ВАЗ-2122, государственный регистрационный знак №; 10000 рублей компенсации морального вреда, а также 1500 рублей в возмещение расходов на оплату услуг оценщика. Впоследствии уточнила размер компенсации морального вреда, ограничившись суммой в 2000 рублей, просила взыскать дополнительно 3000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В обоснование иска Румянцевой С.Н. указано, что при получении автомобиля со стоянки ответчика 05.03.2012 она обнаружила повреждения на переднем бампере, автомобиль хранился на стоянке с 27.02.2012. При рассмотрении дела судом первой инстанции истец Румянцева С.Н. пояснила, что автомобиль находился в пользовании ее сына, который в начале февраля 2012 года на данном автомобиле попадал в дорожно-транспортное происшествие, автомобиль получил механические повреждения, в том числе, переднего бампера слева. Сотрудников ГИБДД на место ДТП не вызывали, автомобиль отремонтирован за счет средств второго участника ДТП -ФИО5 Ремонт производил частник ФИО6, после чего автомобиль был поставлен на стоянку ответчика. Решением мирового судьи от 01.06.2012 частично удовлетворен иск Румянцевой С.Н., с ответчика ФИО9 в пользу истца взыскано: 7 946 рублей в возмещение ущерба, причиненного недостатком услуги хранения автомобиля ВАЗ-21122, государственный регистрационный знак №; 1000 рублей компенсации морального вреда; 4 500 рублей в возмещение судебных расходов. Ответчик ФИО9 и его представитель Попов Б.С. подали апелляционную жалобу на решение мирового судьи, просят отменить решение и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что мировой судья неверно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Обстоятельства, установленные решением мирового судьи не подтверждены доказательствами, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. В решении мирового судьи отсутствуют выводы, почему одним доказательствам отдано предпочтение, а другие отвергнуты судом. Из материалов дела, объяснений истца и его представителя в судебном заседании 15.08.2012 следует, что автомобиль ВАЗ-2122, государственный регистрационный знак С 826 РО 96 застрахован Румянцевой С.Н. в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования (или полис КАСКО) от 29.11.2011, срок действия договора до 29.11.2012. Описываемый истцом страховой случай произошел с 27.02.2012 по 05.03.2012 - в период действия полиса КАСКО. Истец не представляет ни суду первой инстанции ни суду апелляционной инстанции сведения об обращении к данному страховщику с заявлением о получении страхового возмещения. В ГИБДД ОМВД России по г. Сухой Лог Свердловской области зарегистрирован лишь один факт ДТП с участием автомобиля истца, при обстоятельствах, указанных в иске: на автостоянке по ул. Белинского в г. Сухой Лог в период времени с 27.02.2012 по 05.03.2012. Также истцом не представлены суду доказательства того, что им не были получены страховые возмещения от страховщика виновника ДТП, произошедшего в начале февраля 2012, ни по полису обязательного страхования гражданской ответственности, ни по полису КАСКО от своего страховщика ОАО «Росгосстрах». В силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Суд апелляционной инстанции усмотрел, что ООО «Росгосстрах», страховщик истца по полису КАСКО, иным способом не может защитить свое право, поэтому разрешил вопрос о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 330 Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренной главой 39 Кодекса, о чем 15.08.2012 вынесено определение. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения ответчика ФИО9 и третьего лица ООО «Организация», не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, суд считает возможным рассмотреть дело с жалобами при данной явке. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что с решением мирового судьи не согласен, просит его отменить и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь и на то, что к участию в деле мировой судья не привлек страховщика истца по полису добровольного страхования транспортного средства, не исследовал наличие (отсутствие) факта получения истцом страхового возмещения за повреждение бампера в феврале и марте 2012 года, не истребовал от истца документы, свидетельствующие о степени восстановления автомобиля в феврале 2012 года после дорожно-транспортного происшествия, не истребовал документы о ДТП в феврале 2012 года. По мнению представителя ответчика, мировой судья дал неверную оценку имеющимся в деле доказательствам. Из совокупности всех доказательств следует, что отсутствует вина хранителя в возникновении ущерба автомобилю истца, поскольку повреждения бампера свидетельствуют о его некачественном ремонте, не выдержавшем низких зимних температур. Истец и его представитель пояснили, что согласны с решением мирового судьи не могут представить суду акт о выполненных работах и платежные документы об оплате восстановительных работ автомобиля в феврале 2012 года, сведения от страховщика об отсутствии выплаты страхового возмещения по полису КАСКО. Истец Румянцева С.Н. также указала, что не может пояснить произошедшее с автомобилем, халатно и не ответственно отнеслась к собственному автомобилю, доверив его сыну. Она не представляет суду поврежденный бампер для назначения и проведения экспертизы, поскольку он заменен на новый, прежний бампер утрачен. Свидетель ФИО8 допрошен по ходатайству сторон, показал суду, что хранит свой автомобиль на стоянке ответчика, на постоянном месте, напротив автомобиля истца Румянцевой, свой автомобиль всегда ставит задним бампером к переднему бамперу автомобиля истца. Он занимается частным ремонтом автомобилей около 25 лет, у него свой круг клиентов, все ему доверяют. Между автомобилями на стоянке был невысокий сугроб, ниже уровня бампера, а также имеются ограничительные столбики. По этим причинам ни он, ни сосед на автомобиле «Волга», расположенного рядом с его автомобилем, не могли наехать на левый угол бампера – мешают ограничительные столбики. Если и предположить, что бампер автомобиля истца поврежден от столкновения с иным автомобилем, то этот иной автомобиль сначала наехал бы на ограничительный столбик, а уж затем – в бампер автомобиля истца. Однако характерные повреждения на его автомобиле Ауди-6 и автомобиле марки Волга отсутствуют. Кроме того, бампер его автомобиля стоит около 45000 рублей, стоят датчики парковки; в силу этого, он на своем автомобиле никак не мог наехать на автомобиль истца. В случае наезда на автомобиль истца обязательно бы выломило «юбку» бампера, а эта деталь цела. Исходя из собственного опыта по ремонту автомобиля, он пришел к выводу, что бампер автомобиля истца явно был в ремонте, выполненном крайне плохо. Скорее всего, автомобиль истца бампером уперся в мерзлый сугроб, отчего выпал клей из трещин при низких температурах. Весь автомобиль хранился в неряшливом состоянии: беспорядок в салоне; царапины на дверцах и крыльях передних с обеих сторон. Сотрудники ГИБДД взяли с него письменные объяснения, осмотрели его автомобиль Ауди-6. Заслушав доводы сторон, показания свидетеля ФИО8, изучив материалы дела и апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в полном объеме, суд приходит к следующим выводам. Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы апелляционных жалоб и объяснений ответчика и его представителя, поскольку показания свидетеля ФИО8 о невозможности причинения повреждений бампера автомобиля истца в условиях стоянки, о том, что повреждения бампера, описанные в иске, это следствие его ремонта крайне низкого качества, подтверждаются: - показаниями свидетеля ФИО4., подтвердившего, что автомобиль истца был в ДТП, его занесло под ГАЗЕЛЬ, в результате чего был поврежден и передний бампер слева; он отдал автомобиль в ремонт частному лицу, не уверен, что ремонт был выполнен добросовестно, считает, что повреждения на стоянке появились рядом с местом пайки на бампере; - показаниями свидетеля ФИО6, показавшего, что он принял 05.02.2012 на ремонт автомобиль истца с механическими повреждениями, в том числе, переднего бампера, на котором заменена деталь, поддерживающая фару (ресничка), загрунтованы и закрашены царапины, спайку бампера он не производил; - показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что он принимал автомобиль истца на стоянку, при этом передний бампер был поцарапан (на краске, отпала грунтовка), о чем он указал в квитанции. Суд учитывает, что показания указанных свидетелей согласуются друг с другом, подтверждаются журналом регистрации автомобилей. Суд отмечает, что показания свидетеля ФИО2 не имеют значения для существа дела, поскольку данный свидетель не видел, каком состоянии автомобиль истца ставился на стоянку. Показания свидетеля ФИО1 об отсутствии механических повреждений автомобиля истца при постановке на стоянку в совокупности опровергаются показаниями свидетеля ФИО7, журналом учета автомобилей, косвенно опровергаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО4, ФИО6, не подтверждаются какими-либо доказательствами. Таким образом, ответчик доказал, что механические повреждения бампера автомобиля истца не являются следствием причин, за которые отвечает хранитель на основании ст. 886, 901, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 №795. Ответчиком доказано, что повреждение бампера автомобиля истца произошло из-за свойств вещи – плохого качества его ремонта, о которых хранитель не знал и не должен был знать, поскольку истец об этом хранителя не предупреждал. Иного не доказано. Кроме того, истцом не представлены доказательства перечня повреждений его автомобиля от ДТП февраля 2012 года, степени восстановления автомобиля, факт отсутствия получения страхового возмещения от страховщика по полису КАСКО по страховым случаям, произошедшим как феврале, так и в марте 2012 года – для исключения получения неосновательного обогащения. При указанных обстоятельствах оспариваемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения. Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3 ч. 1, п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отменить решение от 01.06.2012 мирового судьи Свердловской области Салимовой Н.В. по судебному участку №1, приняв новое решение, которым Румянцевой Светлане Нестеровне отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Мотивированное апелляционное определение суда составлено в совещательной комнате 21.09.2012 (15 и 16 сентября выходные дни). Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Сухоложского городского суда Т.Р. Айнсоф Свердловской области