2-573/2010

копия

Гражданское дело № 2-573/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 14 сентября 2010 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Т.Р. Айнсоф,

при секретаре Обвинцевой О.Д.,

с участием представителя истца Нохрина А.А. и его представителя адвоката Черныша А.Н., представившего удостоверение Номер ГУ МЮ РФ по Свердловской области, номер в реестре 66/2006, ордер Номер от Дата,

представителя ответчика - администрации городского округа Сухой Лог, Долгополовой Н.А., доверенность Номер от Дата,

представителя ответчика - Сухоложского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Ударцевой Е.И., доверенность Номер от Дата,

представителя ответчика ООО "М." Ахмедяновой Е.Е., исполнительного директора организации,

третьего лица на стороне ответчика Колеговой Т.В. и ее представителя адвоката Дягилева Е.И., представившего удостоверение Номер ГУ МЮ РФ по Свердловской области, номер в реестре 66/452, ордер Номер от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Нохриной Марины Алексеевны к

Администрации городского округа Сухой Лог

о признании незаконным постановления главы городского округа Сухой Лог от 12.02.2010 №225-ПГ «О предоставлении в аренду земельного участка Колеговой Т.В.», о наложении обязанности устранить нарушение,

к ООО "М." и Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области (в лице Сухоложского отдела)

о признании незаконными действий по установлению границ земельного участка и проведении кадастровых работ,

УСТАНОВИЛ:

Истец Нохрина М.А. обратилась в суд с требованиями: признать незаконным постановление главы городского округа Сухой Лог от 12.02.2010 №225-ПГ «О предоставлении в аренду земельного участка Колеговой Т.В.»; наложить на Администрацию ГО Сухой Лог обязанность устранить нарушение ее прав.

Истцом в заявлении л.д. 2-3) указано, что постановление главы ГО Сухой Лог нарушает ее права и законные интересы, поскольку она является собственником земельного участка, площадью 883 квадратных метров, с разрешенным использованием под индивидуальное жилищное строительство, с кадастровым номером Номер, расположенного в 28 метрах по направлению на запад от ориентира дома Номер, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Адрес л.д. 8-10 - кадастровый паспорт), смежного с земельным участком Колеговой Т.В., расположенного на Адрес; она планирует строительство жилого дома на своем земельном участке, в этом случае огород Колеговой Т.В. будет находиться непосредственно перед окнами ее будущего дома.

По мнению истца, при определении границ земельного участка Колеговой Т.В. ответчиком были нарушены:

- требования ст.ст. 39, 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 №221-ФЗ (далее Закон о кадастре) и инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996, поскольку местоположение границ спорного земельного участка с ней не было согласовано, как с собственником смежного земельного участка;

- требования ст.ст. 1, 45, 50 Правил землепользования и застройки, утвержденных решением Думы городского округа Сухой Лог от 26.11.2009 №213-РД и п.3 ч.1 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку согласно градостроительному регламенту в жилой территориальной зоне не могут предоставляться земельные участки под огородничество в качестве основного вида использования;

- требования ч.1 ст. 34, ч.6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предоставление земельного участка Колеговой Т.В. в аренду привело к изломанности границ и нарушению единой линии улицы Адрес, создало преграду для выхода с ее земельного участка на улицу Адрес, сделало невозможным благоустройство в данной части улицы; предоставление земельного участка Колеговой Т.В. совершено с намерением причинить вред ее правам и интересам, а также является нарушением интересов других владельцев жилых домов и земельных участков, предоставленных для целей строительства л.д. 2-3 - заявление);

- требования ч.1 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации в части отсутствия публикации сведений о предоставлении спорного земельного участка Колеговой Т.В. в средствах массовой информации, что повлекло нарушение принципа справедливости и публичности.

Истец Нохрина М.А. не являлась по вызовам суда, в судебное заседание 14.09.2010 через представителя Нохрина А.А. передала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие л.д. 224).

В письменном отзыве по иску л.д. 16-18) ответчиком Администрацией ГО Сухой Лог указано, что требования истца Нохриной М.А. не подлежат удовлетворению, поскольку Администрация ГО Сухой Лог не несет ответственности за достоверность информации, содержащейся в документах, поданных заявителем Колеговой Т.В. для предоставления земельного участка под огородничество; в этих документах имеются сведения об отсутствии прав третьих лиц на испрашиваемый участок; Администрация ГО Сухой Лог не наделена полномочиями экспертизы документов, предоставляемых заявителем, инициатива в выборе земельного участка также принадлежит заявителю с указанием цели его использования, Администрация ГО Сухой Лог компетентна лишь разрешить заявление - возможно либо невозможно предоставить заявителю испрашиваемый им земельный участок.

Из представленных Колеговой Т.В. документов, включая кадастровый паспорт земельного участка, следовало, что все участки имеют правильную форму, нет вклинивания, изломанности границ, чересполосицы, невозможности размещения объектов недвижимости; выделение участка Колеговой Т.В. не создает препятствий рациональному использованию и охране земель.

Постановление главы городского округа Сухой Лог от 12.02.2010 №225-ПГ «О предоставлении в аренду земельного участка Колеговой Т.В.» л.д. 19) отвечает требованиям Земельного кодекса Российской Федерации, Приказу Минэкономразвития Российской Федерации от 30.10.2007 №370 «Об утверждении перечня документов к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения», ст.1 Федерального закона от 05.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в части определения понятия огородного земельного участка), ст.ст. 1, 50 Правил землепользования и застройки, утвержденных решением Думы городского округа Сухой Лог от 26.11.2009 №213-РД, п.4 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку вид разрешенного использования был определен из числа возможных для данной жилой зоны, что не требует для заявителя дополнительных разрешений и процедур согласования.

В отзыве по иску ответчиком также заявлено ходатайство о привлечении Колеговой Т.В. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.

Определением суда от 06.08.2010 Колегова Т.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика л.д. 20).

Третье лицо Колегова Т.В. самостоятельных требований относительно предмета спора не заявила, письменный отзыв по иску не представила, в предварительном судебном заседании 10.08.2010 л.д. 67-74) и последующих судебных заседаниях л.д. 95-100 - протокол предварительного судебного заседания 25.08.2010) пояснила, что работает учителем начальных классов, ___; земельный участок под огород необходим для выращивания картофеля и овощей с целью уменьшения расходов на питание; ее родители живут в Адрес, в частном доме на Адрес с односторонней застройкой, площади их огорода недостаточно для двух семей; она искала свободный земельный участок неподалеку от дома родителей, чтобы иметь возможность присмотра за больным сыном и при обработке огорода; она получила в аренду заброшенный земельный участок за задней частью земельных участков Нохриных и ФИО20, фасады их домов выходит на Адрес; спорный земельный участок пришлось очистить от строительного мусора; застройка на этой стороне Адрес невозможна, поскольку по ней проходит высоковольтная линия; ООО "М." указал на необходимость согласования границ лишь с владельцем смежного участка ФИО20; кадастровые и межевые работы ООО "М." проводил на основании постановления главы Администрации ГО Сухой Лог об утверждении схемы земельного участка; границы земельного участка Нохриной М.А. ею не нарушены, имеется межа в 1 метр, также оставлен проезд на участок Нохриных шириной около 6 метров.

В предварительном судебном заседании 10.08.2010 представитель истца Нохрин А.А. на основании нотариальной доверенности заявил ходатайство о привлечении к участию в деле ответчиков ООО "М." и Сухоложского филиала ФГУ «Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости» (Роснедвижимость) для признания незаконными действий по установлению границ земельного участка Колеговой Т.В. и проведению кадастровых работ.

Определением суда от 10.08.2010 л.д. 77-78) к участию в деле в качестве ответчиков привлечены указанные организации.

Ответчик ООО "М." иск Нохриной М.А. не признал, в письменном отзыве л.д. 85-86) им указано, что подготовка межевого плана по заявке Колеговой Т.В. произведена на основании утвержденной постановлением главы ГО Сухой Лог от 29.09.2009 №1344-ПГ схемы расположения земельного участка со следующим местоположением: Адрес,

Адрес, в 25 метрах от дома Номер; кадастровые работы в отношении этого земельного участка проведены в соответствии с Законом о кадастре и Требованиями к подготовке межевого плана, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 №412. Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, в котором воспроизведены определенные, внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемом земельном участке или участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. Спорный земельный участок, в отношении которого проводились кадастровые работы в связи с образованием из земель, находящихся в государственной собственности, не проходил процедуру согласования со смежным земельным участком Нохриной М.А., так как местоположение границ последнего было определено ранее при проведении кадастровых работ (землеустроительное дело Номер от Дата).

Ответчик Сухоложский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области иск не признал, в письменном отзыве л.д. 87-88) указал, что в соответствии с ч. 4 ст. 1 Закона о кадастре и Положением о территориальном отделе, утвержденном Приказом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 11.05.2010 №83 в полномочия территориального отдела не входит проведение кадастровых работ, территориальный отдел не может быть ответчиком по иску Нохриной М.А.

Ответчиком в отзыве также указано, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет на основании межевого плана, который подготовлен в соответствии с Требованиями к подготовке межевого плана, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 №412 «Об утверждении формы Межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков»; спорный земельный участок на момент проведения межевания являлся смежным с земельным участком Нохриной М.А., местоположение границ последнего было установлено посредством определения координат характерных точек границ, поэтому не требовалось повторного определения местоположения части границы этого земельного участка со смежной границей участка Колеговой Т.В., не подлежало обязательному согласованию; истечение определенного периода со дня завершения кадастрового учета участка Нохриной М.А. не является основанием для признания кадастровых сведений об этом объекте недвижимости неактуальными или подлежащими уточнению (ч.6 ст. 4 Закона о кадастре); доступ к земельному участку Нохриной М.А. обеспечен посредством оставления прохода (проезда) от земельного участка общего пользования (кадастровый номер Номер); сведения о виде разрешенного использования земельного участка в Реестр объектов недвижимости вносятся на основании градостроительного регламента либо на основании акта органа государственной власти либо органа местного самоуправления; спорный земельный участок находится в зоне индивидуальной застройки Номер (р), зоны с индексом (р) - перспективная застройка - временно может быть использован для организации огорода без возведения построек, что не противоречит ст. ст. 49, 45 Правил землепользования и застройки ГО Сухой Лог, утвержденных решением Думы городского округа от 26.11.2009 №213-РД.

Ответчик в отзыве пояснил, что в его обязанности входит проверка документов и сведений об объектах недвижимости на предмет выявления отсутствия оснований, предусмотренных Законом о кадастре, для приостановления и отказа в осуществлении государственного кадастра; такие основания не были установлены при осуществлении государственного кадастрового учета в отношении спорного земельного участка Колеговой Т.В.; решение о проведение государственного кадастрового учета спорного земельного участка принято в соответствии со ст. 23 Закона о кадастре.

Представитель этого ответчика в предварительном судебном заседании 25.08.2010 указал представителю истца Нохрину А.А. и его адвокату Чернышу А.Н. на неверное наименование ответчика в исковом заявлении л.д. 75-76); однако, со стороны истца уточнений наименования данного ответчика так и не последовало; одновременно представитель истца Нохрин А.Н. и его представитель Черныш А.Н. не возражали против дальнейшего участия в деле Ударцевой Е.И., представителя Сухоложского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. На этом основании суд по своей инициативе уточнил наименование ответчика - Сухоложский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области вместо «Сухоложского филиала ФГУ «Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости» (Роснедвижимость)».

Представитель истца Нохрин А.А. в судебном заседании поддержал иск, подтвердил заявление о том, что ему не нужны соседи по земельному участку; указал, что они с женой не претендовали на спорный земельный участок, не просили предоставить его в аренду; спорный земельный участок не нарушил границы их земельного участка; у них отсутствует разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, смежным с участком Колеговой Т.В., да и с таким заявлением в установленном порядке они не обращались, не уверены, что разрешение на строительство жилого дома будет получено, поскольку в непосредственной близости к границе их земельного участка, выходящей на Адрес, проходит высоковольтная линия электропередач. Предоставление спорного земельного участка Колеговой Т.В. в аренду сроком на 5 лет нарушает права истца, как собственника земельного участка, и как жителя ГО Сухой Лог на информацию о предоставлении земельных участков, на согласование границ земельных участков; в результате он понес убытки в виде затрат на строительство будущего дома; наличие огорода Колеговой Т.В. лишает возможности строительства дома, поскольку подъезд строительной техники практически невозможен через оставленный проезд шириной в 5-6 метров; он также лишен возможности взять спорный земельный участок в аренду, хотя до утверждения схемы местоположения этого земельного участка знал о намерениях Колеговой Т.В., беседовал в Администрации ГО Сухой Лог со специалистами отдела архитектуры, КУМИ, главой ГО Сухой Лог о спорном земельном участке; также нарушены права истца на озелененный и благоустроенный город, а не распаханный на огороды. Прокурором в ходе проверки вынесены два протеста в адрес Администрации ГО Сухой Лог об устранении нарушений земельного законодательства, в них изложены те же доводы, что и в исковом заявлении.

В местной газете "З" от 06.07.2010 имеется публикация (стр. 5) информации Администрации ГО Сухой Лог о предоставлении в аренду иных земельных участков с разрешенным использованием под индивидуальное жилищное строительство и строительство капитальных гаражей л.д. 225), в номере этой же газеты от 19.08.2010 есть извещение кадастрового инженера о проведении кадастровых работ в отношении земельного участка, имеющего собственника л.д. 226); по мнению представителя истца, ответчик Администрация ГО Сухой Лог нарушил правило о публикации лишь в отношении земельного участка для Колеговой Т.В.; на сайте Администрации ГО Сухой Лог также имеются публикации с информацией о предоставлении земельных участков в аренду под огородничество л.д. 227); однако представитель истца Нохрин А.А. не мог указать суду способ получения распечатки с сайта и пояснить, почему этот текст не имеет реквизитов; по этой причине суд признает доказательство л.д. 227) ненадлежащим.

Представитель истца Нохрин А.А. подтвердил, что истцом не оспаривается: постановление главы ГО Сухой Лог от 29.09.2009 №1344-ПГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка со следующим местоположением: Адрес, в 25 метрах от дома Номер», договор аренды данного земельного участка и его границы; исковые требования неизменны.

Представитель Нохрина А.А. - Черныш А.Н. поддержал иск, в судебном заседании указал, что на Адрес не действуют градостроительные регламенты в силу ст. 36 Градостроительного кодекса и ст. 3 Правил землепользования и застройки ГО Сухой Лог; земельный участок Колеговой Т.В. находится на улице - территории общего пользования (ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации) и является прилегающим к противоположному дому на Адрес, место общего пользования не может быть распахано под огород (ст.ст. 4, 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации и п. 3 Правил землепользования и застройки ГО Сухой Лог), следовательно, спорный земельный участок незаконно сформирован; оспариваемое постановление главы ГО Сухой Лог противоречит: Земельному кодексу Российской Федерации (ст. 34 - принцип публичности предоставления земельных участков, п.6 ст. 11.9 - принцип недопущения изломанности границ красной линии, вклинивания) и Закону о государственном кадастре (ст. 39 - принцип согласования границ местоположения земельных участков); инструкции по межеванию земель (п. 2 и п. 9.1 -уведомление о проведении межевых работ, их проведение в присутствии смежника); Гражданскому кодексу Российской Федерации (ст. 10 - принцип недопущения намерения причинить вред другому лицу); п.п. 2.2, 3.3 Правилам благоустройства и озеленения на территории ГО Сухой Лог, утвержденным Решением Думы ГО Сухой Лог от 24.06.2008 №42-РД, в части: на улицах с односторонней застройкой границы прилегающей территории закрепляются по длине занимаемого участка, по ширине - на всю ширину улицы, включая противоположный тротуар и 10 метров за тротуаром; запрещается распахивать участки на территориях общего пользования для устройства огородов.

Представитель истца Нохрин А.А. и его представитель Черныш А.Н. просят иск удовлетворить, не оспаривают постановление главы ГО Сухой Лог от 29.09.2009 №1344-ПГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка со следующим местоположением: Адрес, в 25 метрах от дома Номер», договор аренды данного земельного участка и его границы; не предъявили в письменном виде ответчикам и третьему лицу на стороне ответчика новые доводы в обоснование иска о противоречии оспариваемого постановления п.п. 2.2, 3.3 Правил благоустройства и озеленения на территории ГО Сухой Лог, утвержденных Решением Думы ГО Сухой Лог от 24.06.2008 №42-РД.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации ГО Сухой Лог поддержал доводы письменных возражений против иска, дополнительно пояснил, что спорный земельный участок находится в муниципальной собственности, расположен в территориальной жилой зоне Номер, на Адрес с односторонней застройкой, под линией электропередач, через дорогу от жилых домов.

Нохрины не обращались с заявлением о предоставлении спорного земельного участка, не имеют разрешения на строительство жилого дома и строительный паспорт, а также плана застройки на собственном земельном участке; Градостроительный план, включая Адрес, отсутствует, на улице нет межевых знаков, на карту зонирования не нанесены границы Адрес, тротуар отсутствует; спорный земельный участок не относится к местам общего пользования, в государственном кадастре нет такого понятия. По личному мнению представителя, спорный земельный участок частично находится на прилегающей территории к дому, расположенному от него через грунтовую дорогу на Адрес, можно говорить о противоречии постановления главы ГО Сухой Лог об утверждении схемы земельного участка (однократный акт) Правилам благоустройства, утвержденным Решением Думы ГО Сухой Лог; однако это постановление главы не оспаривается истцом.

Колеговой Т.В. и Администрацией ГО Сухой Лог соблюден порядок предоставления земельного участка в аренду под огородничество, договор аренды прошел государственную регистрацию, протесты прокурора об устранении нарушений земельного законодательства при предоставлении земельного участка Колеговой Т.В. отклонены главой ГО Сухой Лог, иной реакции прокурора не последовало.

Представитель ответчика Сухоложского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебном заседании поддержал и повторил доводы письменных возражений л.д. 87-88), полагает, что иск удовлетворению не подлежит, данный ответчик не является надлежащим.

Представитель ответчика ООО "М." в судебном заседании повторил доводы письменных возражений к иску, дополнительно пояснил, что публикация в местной газете извещения о проведении кадастровых работ в отношении земельного участка, имеющего собственника л.д. 226), не является объявлением о кадастровых работах, но уведомлением о согласовании границ земельного участка, когда это необходимо в соответствии с Законом о кадастре, например, в случае, если отсутствуют сведения о месте проживания (нахождения) собственника земельного участка, местоположение границ которого требует уточнения. Формирует земельный участок Администрация ГО Сухой Лог на основании заявления и приложенных к нему документов, утверждает границы земельного участка, межевая организация лишь устанавливает границы на основании постановления главы ГО Сухой Лог; согласование с ФИО20, владельцем соседнего смежного участка, было необходимо, поскольку кадастровые работы в отношении этого участка ранее не производились; представитель данного ответчика считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Третье лицо на стороне ответчика Колегова Т.В. дополнительно пояснила, что за 10 лет владения земельным участком Нохрины не убрали мусор за его пределами, этот мусор пришлось убирать ей для распашки огорода под посадку картофеля; более близких к дому родителей свободных земельных участков не было, перед домом родителей на Адрес действительно имеется пустырь, но и из фотоснимка л.д. 238) видно, что там проходят газовые коммуникации, распашку на этом месте никто не разрешит.

Представитель третьего лица на стороне ответчика Колеговой Т.В. считает, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку спор о праве так и не сформулирован истцом либо его представителем, хотя и заявлял об этом представитель Нохрин А.А. в предварительных судебных заседаниях; требование истца о необходимости соблюдения «красной линии» при выделении земельного участка также не сформулировано для ответчиков в письменном виде, прозвучало впервые в данном судебном заседании; истец необоснованно заявляет о нарушении его прав, поскольку не обращался с заявлением о предоставлении спорного земельного участка, не имеет разрешения на строительство жилого дома на собственном земельном участке; истец не обжалует постановление об утверждении схемы спорного земельного участка, поэтому не может ссылаться на него в споре; постановление о предоставлении земельного участка в аренду в силу ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежит обязательной публикации; границы двух смежных участков не совпадают, не наслаиваются, не имеют единой линии, проведение кадастровых работ в отношении спорного земельного участка не подлежит обязательному согласованию с Нохриной М.А., как это уже указано представителями межевой организации и учреждения государственного кадастра; участок Колеговой Т.В. находится на Адрес, а участок Нохриной М.А. - на ул. Адрес, имеют разные адреса, что подтверждает отсутствие нарушений прав Нохриной М.А., как собственника земельного участка; вспомогательные виды использования земельных участков распространяются на всю жилую зону Номер, а не на конкретный участок; следовательно, в рамках одной жилой зоны на отдельном земельном участке можно применять основной либо вспомогательный (либо вместе) виды использования; Правила благоустройства не определяют порядок предоставления земельных участков, не противоречат Правилам землеустройства; Градостроительный регламент не применяется в границах земель общего пользования до тех пор, пока из них не сформированы конкретные земельные участки с предоставлением каким-либо лицам; к тому же, отсутствует межевой план Адрес, что не позволяет применить понятие «земли общего пользования»; истец ничем не подтверждает наличие у ответчиков умысла на нарушение прав Нохриной М.А. с намерением причинить вред.

Заслушав стороны, изучив материалы настоящего дела, обозрев материалы прокурорской проверки Номер, суд считает, что иск Нохриной М.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что права на земельный участок возникают из договоров и иных сделок, из акта органа местного самоуправления, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Право аренды на земельный участок возникает с момента регистрации такового в силу ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку земельные участки признаны недвижимым имуществом, при этом регистрируется не только право, но и сделка с недвижимостью.

Из указанного следует, что такое право у третьего лица на стороне ответчика Колеговой Т.В. на спорный земельный участок возникло на основании постановления главы ГО Сухой Лог от 12.02.2010 №225-ПГ «О предоставлении в аренду земельного участка Колеговой Т.В.» л.д. 19) и договора аренды земельного участка Номер от 18.02.2010 л.д. 53-61), а также государственной регистрации права аренды 30.03.2010 за номером Номер л.д. 65, оборотная сторона).

Оспариваемое постановление главы ГО Сухой Лог вынесено на основании ст.ст. 16, 28, 29, 34 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации л.д. 19).

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

В силу ст.ст. 16, 18, 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется на основании решения органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9-11 настоящего Кодекса. Из содержания этой нормы также следует, что решение органа местного самоуправления предоставить земельный участок является выражением его воли и основанием для перехода прав на земельный участок и заключения договора (в данном случае - договора аренды).

В соответствии с п.1 ст. 28 Устава Городского округа Сухой Лог, принятого Решением городской Думы от 10.06.2005 №84-РГД, зарегистрированного Распоряжением Правительства Свердловской области от 29.06.2005 №715-РП, регистрационный №30-6, глава ГО является высшим должностным лицом ГО и наделяется Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, предусмотренных ст. 6 Устава л.д. 106-148).

Статья 6 Устава к вопросам местного значения ГО относит владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Судом установлено, и не оспаривается участниками по делу, что спорный земельный участок находится в муниципальной собственности.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельного участка определяются в градостроительном регламенте.

Использование земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами (пункт 7 статьи 36 Градостроительного кодекса).

Согласно ст. 1, ч. 7 ст. 3, ст. ст. 49, 45 Правил землепользования и застройки ГО Сухой Лог, утвержденных решением Думы городского округа от 26.11.2009 №213-РД л.д. 149-221), вспомогательные виды использования - это виды использования земельных участков, включенных в градостроительный регламент определенной зоны, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и осуществляемые вместе с ними в рамках определенной зоны, но не в рамках конкретного земельного участка; для каждой зоны, выделенной на карте градостроительного зонирования, устанавливаются, как правило, несколько видов разрешенного использования недвижимости; территория городского округа в соответствии с картой территориального зонирования разделена на восемь основных территориальных зон, к каждой из которых в зависимости от характера застройки добавляется арабская цифра; к каждому виду зоны в зависимости от степени освоенности территории добавляется в скобках прописная буква; все резервные зоны с индексом (р) временно могут быть использованы для организаций огородов, без возведения построек; в жилой зоне Номер - зоне индивидуальной (коттеджной) застройки основным видом использования земельных участков являются - индивидуальные жилые дома с приусадебными участками и магазины товаров первой необходимости, к вспомогательным видам использования относятся в том числе, огороды.

Согласно справке главного архитектора л.д. 105) спорный земельный участок Колеговой Т.В. находится в зоне Номер, выделен под огород, как вспомогательный вид использования.

Судом установлено, что предоставление Колеговой Т.В. в аренду спорного земельного участка под огородничество отвечает требованиям указанных выше нормативных актов.

Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, установлен ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой органы местного самоуправления обязаны:

- принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе, порядок рассмотрения заявок и принятия решений; рассмотрению подлежат все заявки, не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом;

- обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), заблаговременную публикацию такой информации.

Судом установлено, что эти требования также соблюдены ответчиком Администрацией городского округа.

Согласно Типовому порядку действий органов местного самоуправления по предоставлению земельных участков в пользование и собственность, утвержденному постановлением Правительства Свердловской области от 31.08.2004 №817-ПП, а также Порядку действий Администрации городского округа Сухой Лог по предоставлению земельных участков в пользование и собственность, утвержденному решением Городской Думы МО «Город Сухой Лог» от 22.12.2005 №122-РГД (в редакции Решения Думы городского округа Сухой Лог от 26.03.2009 №134-РД ) порядок действий органа местного самоуправления по рассмотрению заявлений на предоставление земельных участков определен в зависимости от целей предоставления земельных участков.

Параграфом 4 Порядка действий Администрации городского округа Сухой Лог, соответствующими аналогичному параграфу Типового порядка, отдельно регламентирована процедура предоставления земельного участка для целей, не связанных со строительством, предусматривающая рассмотрение таких заявлений на имя главы ГО Комитетом по управлению муниципальным имуществом.

Представитель истца пояснил, что достоверно зная о намерениях Колеговой Т.В. о получении спорного земельного участка в аренду, не подавал в КУМИ аналогичное заявление, не просил предоставить информацию о спорном земельном участке (за плату или бесплатно).

Постановлением главы ГО Сухой Лог от 29.09.2009 №1344-ПГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка со следующим местоположением: Адрес, в 25 метрах от дома Номер» предусмотрена публикация данного постановления в местной газете.

В соответствии со ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин, заинтересованное в предоставлении или передаче земельного участка в аренду из земель, находящихся в муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подает заявление в орган местного самоуправления; в заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местонахождение, испрашиваемое право на землю; эти требования соблюдены Колеговой Т.В. и Администрацией ГО Сухой Лог, что не опровергается истцом и его представителем.

Орган местного самоуправления на основании заявления с учетом зонирования территории в месячный срок со дня поступления заявления утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории; заявитель за свой счет обеспечивает выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленным Законом о кадастре; орган местного самоуправления в двухнедельный срок со дня предоставления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о передаче этого земельного участка в аренду заявителю и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.

Соблюдение этих требований закона подтверждается: постановлением главы об утверждении схемы расположения земельного участка л.д. 27 с оборотной стороной) и постановлениями о внесении изменений в него л.д. 51-52), межевым планом л.д. 28-37), кадастровым паспортом земельного участка л.д. 62-65), оспариваемым постановлением л.д. 19). Сроки исполнения отдельных действий не входят в предмет спора.

Нахождение спорного земельного участка в муниципальной собственности и отсутствие прав каких-либо лиц на выделяемый участок подтверждается кадастровой выпиской л.д. 44-48). Таким образом, постановления Главы ГО Сухой Лог №1344-ПГ от 29.09.2009 и №225-ПГ от 12.02.2010 вынесены с соблюдением установленной процедуры и надлежащим должностным лицом; в соответствие со ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации не требуется обязательного опубликования постановлений о предоставлении в аренду земельного участка под огородничество конкретному лицу.

После вынесения решения о предоставлении земельного участка в соответствии со статьей 3 Федерального закона «О землеустройстве» (в ред. Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ) проводится межевание, определение на местности границ земельного участка. До проведения межевания на основании пункта 9 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06. 2002 № 396, п. 8 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996, заблаговременно уведомляются собственники, владельцы и пользователи смежных земельных участков.

Определяя круг лиц, подлежащих извещению о предстоящем межевании земельного участка, суд учитывает, что согласно ч.ч. 1, 3 ст. 39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности в случае, если в результате кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка - объекта кадастровых работ, уточнено местоположение границ этих смежных земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости; этот перечень ограничен; в остальных случаях обязательного согласования не требуется.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права л.д. 7) и кадастрового паспорта земельного участка истца л.д. 8-10), Нохрина М.А. является собственником земельного участка, площадью 883 квадратных метров, с кадастровым номером Номер, расположенного в 28 метрах по направлению на запад от ориентира дома Номер, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Адрес; сведения об этом участке внесены в государственный кадастр недвижимости 05.02.2009, поэтому не требуется подписание акта согласования границ участка Нохриной М.А.

О необходимости согласования местоположения границ спорного земельного участка надлежащим образом был извещен ФИО20, владеющий смежным земельным участком Номер (Адрес), не явился, что отражено в Акте согласования и извещении л.д. 38, 41); сведения о земельном участке ФИО20 отсутствуют в государственном кадастре недвижимости; ФИО20 не оспаривает действия Администрации ГО Сухой Лог по предоставлению Колеговой Т.В. спорного земельного участка в аренду сроком на 5 лет.

Суд не усматривает нарушений в действиях ООО "М." и Сухоложского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области (в лице Сухоложского отдела) при проведении кадастровых работ и включении сведений о спорном земельном участке в государственный кадастр недвижимости: п.6 ст. 11.9, ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации; ст. 39 Закона о государственном кадастре; п. 2 и п. 9.1 инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 08.04.1996. Эти организации не имеют обязанности информировать население о проведении кадастровых работ, их действия не нарушили границы смежных земельных участков, линии грунтовой дороги улицы Мичурина, не повлекли вкрапления, изломанности границ земельных участков и иных неблагоприятных последствий в виде чересполосицы, невозможности размещения объектов недвижимости, изломанности красной линии, определение которой содержится в п. 11 ч.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (линии, обозначающие существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения).

Суд отмечает, что условная схема красной линии выполнена представителем истца от руки на копии фотоснимка л.д. 236), без замеров и утверждения ее соответствующим органом, не может быть надлежащим доказательством.

Суд считает, что ссылка истца в иске на п.3 ч.1 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации является излишней, а оспариваемое постановление главы ГО Сухой Лог не противоречит п.п. 2.2, 3.3 Правил благоустройства и озеленения на территории ГО Сухой Лог, утвержденных Решением Думы ГО Сухой Лог от 24.06.2008 №42-РД л.д. 231-235), поскольку Правилами не предусмотрен порядок предоставления земельных участков, спорный земельный участок не относится к местам общего пользования, не закреплен за каким-либо строением в качестве прилегающей территории, на момент его предоставления Колеговой Т.В. был свободен от прав третьих лиц.

Материалы прокурорской проверки по жалобе Нохрина А.А. не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются наравне с другими доказательствами. Эти материалы подтверждают соблюдение Администрацией ГО Сухой Лог процедуры предоставления земельного участка Колеговой Т.В. на основании ее заявления (стр. 13); содержание заключения прокурора по жалобе идентично исковому заявлению, оценка доводов которых приведена в решении; в материалах также содержатся меры прокурорского реагирования - протесты на постановления главы ГО Сухой Лог №1344-ПГ от 29.09.2009 и №225-ПГ от 12.02.2010, а также ответ главы ГО Сухой Лог об отклонении протестов со ссылкой, в том числе, на наличие мотива личной неприязни у заявителя к Колеговой Т.В.

В судебном заседании также не подтвердились доводы истца и его представителя о нарушении ответчиками прав истца, в том числе и с намерением причинить вред; доказательства в обоснование этих доводов истцом не представлены; истцу, да и его представителю неоднократно разъяснялась презумпция доказывания, предусмотренная ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляет Нохриной М.А. возможности обращаться в суд в защиту прав и интересов иных лиц, да истец и не указывает это в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Нохриной Марине Алексеевне в удовлетворении иска:

к Администрации городского округа Сухой Лог

к ООО "М." и Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области о признании незаконными действий по установлению границ земельного участка и проведении кадастровых работ.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 21.09.2010 (18 и 19 сентября выходные дни).

Судья

Сухоложского городского суда Т.Р. Айнсоф

Свердловской области