Копия
Гр. дело № 2-505/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сухой Лог 16 сентября 2010 года
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Глызина В.И.,
при секретаре Мельниковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя (далее ИП) Горожаниной Елены Фаятовны к Глазыриной Яне Радиковне о возмещении ущерба, причиненного работодателю,
УСТАНОВИЛ:
Глазырина Я.Р. работала у ИП Горожаниной Е.Ф. в качестве продавца продуктовых товаров в магазине "Л" с октября 2008 года по Дата г., когда приказом работодателя она был уволена с работы по соглашению сторон по ст.78 Трудового кодекса РФ. С Глазыриной Я.Р. был заключен трудовой договор 25.10.2008г. и договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 02 февраля 2009 г. в составе бригады, работников магазина "Л" руководитель - Зверева Ольга Васильевна, члены бригады - Будяну Татьяна Геннадьевна, ФИО1.
ИП Горожанина Е.Ф. обратилась в суд с иском к Глазыриной Я.Р. первоначально о взыскании долга.
В обоснование иска истец указала, что с октября 2008 года ответчица работала у нее в магазине "Л" который расположен по адресу: Адрес, в должности продавца продуктовых товаров.
С ответчицей был заключен трудовой договор Номер от 25 октября 2008 г. и договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 02 февраля 2009 г.
В соответствии с п. 2 данного договора работник несет полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей.
Согласно ревизии, которая была проведена в магазине "Л" в бригаде Будяну Т.Г., ФИО1., Глазыриной Я.Р., была обнаружена недостача в размере 51958,73 (пятьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят восемь) рублей 73 копейки.
В соответствии с договором размер возмещения растраты с членов бригады составил 12989,68 (двенадцать тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 68 копеек с каждого члена бригады. По соглашению сторон работники приняли на себя обязательство возместить данную недостачу.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.
Глазырина Я.Р. написала мне расписку о том, что она обязуется вернуть мне данную сумму в течении 12 месяцев, но до настоящего времени денежные средства мне возвращены не были.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных нормативных актов либо в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
На ее предложение о добровольном исполнении своего обязательства ответчица ответила отказом.
На основании вышеизложенного и в соответствии с п. 2 договора о полной
материальной ответственности, а также с требованиями ст. ст. 307 ГК РФ просила взыскать с Глазыриной Яны Радиковны в пользу Горожаниной Елены Фаятовны сумму долга в размере 12989,68 (двенадцать тысяч девятьсот восемьдесят девять) руб. 68 копеек. Взыскать с Глазыриной Яны Радиковны в пользу Горожаниной судебные расходы - госпошлину в размере 420 (четыреста двадцать) рублей и за оказание юридических услуг по составлению искового заявления -1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
В дальнейшем 13.08.2010 ИП Горожанина Е.Ф. изменила основание иска указав, что она уточняет свои исковые требования: намерена взыскивать с ответчицы сумму долга исходя из трудовых отношений, так как согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ материальная ответственность о полной индивидуальной или коллективной ответственности (пункт 2 части первой ст. 242 ТК РФ) возникает у работника, если имеется письменный договор, с ответчицей был заключен трудовой договор Номер от 25 октября 2008 г. и договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 02 февраля 2009 г, и в соответствии с п. 2 данного договора работник несет полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей.
Согласно ревизии, которая была проведена в магазине "Л" в котором работала ответчица, в бригаде Будяну Т.Г., ФИО1., Глазыриной Я.Р., была обнаружена недостача в размере 51958,73 (пятьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят восемь) рублей 73 копейки.
В соответствии с договором размер возмещения растраты с членов бригады составил 12989,68 (двенадцать тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 68 копеек с каждого члена бригады. По соглашению сторон работники приняли на себя обязательство возместить данную недостачу.
В соответствии со ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной, материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу, а для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. Глазырина Я.Р. же признала свою вину и написала расписку о том, что она обязуется вернуть ей данную сумму в течении 12 месяцев, но до настоящего времени денежные средства ей возвращены не были.
На ее предложение о добровольном исполнении своего обязательства ответила отказом.
На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 245 ТК РФ, ст. 248 ТК РФ просила взыскать с Глазыриной Яны Радиковны в пользу Горожаниной Елены Фаятовны сумму долга в размере 12989,68 (двенадцать тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 68 копеек; взыскать с Глазыриной Яны Радиковны в пользу Горожаниной Елены Фаятовны судебные расходы - госпошлину в размере 420 (четыреста двадцать) рублей, и за оказание юридических услуг по составлению искового заявления -1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
В письменном объяснении по иску ответчик Глазырина Я.Р. указала, что с иском не согласна полностью по следующему основанию.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного вреда.
В соответствии с актом ревизии ущерб был обнаружен 5 апреля 2009 года. Исковое заявление было подано 24 июня 2010 года. В связи с чем считает, что истица пропустила установленный законом срок для обращения в суд.
Выслушав объяснения истца, его представителя Кузину Е.А., поддержавших иск, ответчика не признавшего иск по основании изложенному в отзыве на иск, а также по тем основаниям, что она не согласна с тем, что недостача имела место, третьих лиц Звереву О.А., Будяну Т.Г. не оспаривавших размер недостачи и пояснивших, что между членами бригады было достигнуто соглашение о возмещении ущерба в равных долях, они свою часть недостачи погасили в течение 4 месяцев, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В силу ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Так как коллектив продавцов магазина "Л" принадлежащего истцу, совместно осуществлял продажу, приемку товаров, то с коллективом этого магазина, в том числе и ответчиком правомерно был заключен 02.02.2009г. письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности л.д. 10-16).
Судом установлено, что согласно акту между работодателем и коллективом работников магазина "Л" в составе бригады по договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 02 февраля 2009 г. выявлена недостача по состоянию на 05.04.2009г. товарно-материальных ценностей в магазине в сумме 51958,73 руб., членами бригады размер недостачи не оспаривался л.д.17).
По мнению истца недостача образовалась из-за присвоения работниками товарно-материальных ценностей в магазине, у каждого из членов бригады имелся ключ от дверей магазина.
Ответчик и 3-и лица подтвердили, что у каждого из них имелся ключ от дверей магазина, в который они могли войти беспрепятственно в течение суток, так как отсутствовала сигнализация.
В связи с выявлением недостачи между членами этой бригады было достигнуто соглашение о добровольном возмещении ущерба истцу в равных долях, что следует из объяснений истца, ответчика, третьих лиц Зверевой О.В., Будяну Т.Г..
В том числе ответчик также не оспаривала недостачу, представила работодателю обязательство от 08.04.2009г. о добровольном возмещении ущерба в сумме 12989 рублей 68 коп. в течение 12 месяцев л.д.54).
Однако, в нарушение данного ответчиком обязательства, последняя 01.04.2010 года отказалась возмещать ущерб, тогда как другие члены коллектива магазина "Л" по договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 02 февраля 2009 г. выплатили свою часть, причиненного работодателю ущерба в течение 4 месяцев.
Ответчик пояснила в судебном заседании, что у нее не имеется доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в образовании недостачи.
Учитывая, что срок обязательства, до которого ответчик должна была возместить истцу сумму ущерба истек 08.04.2010г., ответчиком не представлено доказательств отсутствия ее вины в образовании недостачи и самого факта недостачи, то при таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 12989 рублей 68 коп..
Также на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлину в размере 520 рублей и за оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Доводы ответчика о том, что работодателем без уважительных причин пропущен годичный срок для обращения в суд, установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, так как ущерб обнаружен 05.04.2009г., а иск предъявлен по истечению года 29.06.2010г. не основан на законе.
Приведенное суждение ответчика относительно момента начала течения срока для обращения в суд и порядка его исчисления противоречит нормам Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.
Как видно из дела недостача выявлена 05.04.2009г., результаты ревизии отражены в акте от 05.04.2009 года, с которым ответчик была ознакомлена и сама участвовала в этой ревизии, возражений не заявила и 08.04.2009г. дала письменное обязательство о погашении недостачи в течение 12 месяцев.
Поскольку факт ущерба выявлен работодателем окончательно 05.04.2009г., то именно с этого дня началось бы течение срока, установленного в статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации, если бы стороны трудового договора не заключили между собой соглашение о добровольном возмещении ущерба работником с рассрочкой платежа.
Согласно части 4 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Согласно указанной норме продолжительность соглашения о рассрочке законом не ограничена. Следовательно, соглашение между работодателем и работником о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежей может быть заключено на любой срок, в том числе и более одного года. При этом законодатель предоставил работодателю право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба.
Поэтому возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя не с момента первоначального обнаружения ущерба, а с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба.
При наличии заключенного между истцом и ответчиком соглашения о добровольном погашении долга с рассрочкой платежа, годичный срок для обращения в суд исчисляется с момента, когда работник должен был возместить ущерб (внести очередной платеж), но не сделал этого.
Как видно из дела, ответчик должна была возместить ущерб истцу в срок до 08.04.2010г.. Следовательно, с этого момента работодатель обнаружил нарушение своего права на возмещение ущерба, обращение в суд с иском о взыскании невозмещенного ущерба работодатель был вправе реализовать в срок с 09.04.2010 по 09.04.2011.
С учетом того, что иск предъявлен 29.06.2010, срок для обращения в суд не пропущен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить иск индивидуального предпринимателя Горожаниной Елены Фаятовны к Глазыриной Яне Радиковне о возмещении ущерба, причиненного работодателю.
Взыскать с Глазыриной Яны Радиковны в пользу Горожаниной Елены Фаятовны ущерб в сумме 12989 рублей 68 коп. и судебные расходы в сумме 2020 рублей, а всего 15009 рублей 68 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись
Копия верна
Судья Сухоложского городского суда В.И. Глызин