Дело 2-92 за 2010 год
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2010 года Сухоложский городской суд Свердловской области
В составе: председательствующего судьи Царегородцевой Н.В.
При секретаре Бадалян А.С.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Индивидуального предпринимателя Бокты Геннадия Алексеевича к Калашникову Олегу Тихоновичу о взыскании долга, встречному иску Калашникова Олега Тихоновича к индивидуальному предпринимателю Бокте Геннадию Алексеевичу о взыскании задолженности по заработной плате.
У С Т А Н О В И Л:
ИП Бокта Г.А. обратился к мировому судьей с иском к Калашникову О.Т. о взыскании суммы долга в размере 21011 руб., расходов по уплате госпошлины 730 руб.
В обоснование требований указано, что Калашников О.Т. работал у ИП Бокта Г.А. с 2.04.2007г. по 31.10.2007г., в период работы Калашников О.Т. взял в долг у ИП Бокта Г.А. 3.07.2007г. 50000 руб. по ведомости, где произведена расписка в получении денег. Калашников О.Т. в порядке взаимозачета погасил долг в сумме 28989 руб. Оставшуюся сумму 21011 руб. ответчик не возвратил.
Ответчик Калашников О.Т. заявил встречные требования к ИП Бокта Г.А. о взыскании задолженности по заработной плате в размере 21011 руб. за работу, выполненную в 2006-2007 годах, а также 25000 руб. - расчет при увольнении.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского р-на Свердловской области от 14.12.2009г. дело по иску ИП Бокта Г.А. к Калашникову О.Т. о взыскании долга, встречному иску Калашникова О.Т. к ИП Бокта Г.А. о взыскании задолженности по заработной плате было передано для рассмотрения по подсудности в Сухоложский городской суд.
Представитель истца Степанов А.С. настаивает на удовлетворении иска ИП Бокта Г.А., со встречным иском Калашникова О.Т. не согласен, пояснив, что между ИП Бокта и Калашниковым О.Т. была устная договоренность о передаче в долг Калашникову О.Т. 50000 руб., между сторонами имеют место гражданско-правовые отношения. Калашников О.Т. при увольнении 31.10.2007г. возвратил ИП Бокта Г.А. 28989 руб., оставшуюся сумму 21011 руб. до сих пор не вернул. Ответчик пропустил срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для подачи иска о взыскании задолженности по заработной плате.
Ответчик Калашников О.Т. с иском ИП Бокта Г.А. о взыскании долга не согласен, показав, что работал у ИП Бокта Г.А. с 2.04.2007г. по 31.10.2007г. слесарем-сантехником. Ранее работал в ООО Наименование1, ИП Бокта А.Х. - организациях, которыми фактически руководил Бокта Г.А. Он брал у ИП Бокта Г.А. деньги в размере 50000 руб. в счет оплаты объектов, бывало, что Бокта Г.А. не платил зарплату по 2 года. ИП Бокта Г.А. должен ему за работу, сделанную в 2006-2007 годах. При увольнении бухгалтер Бокта А.Х. сказала, что они в расчете. Он не обращался с письменным заявлением в прокуратуру на ИП Бокта Г.А., не стал подавать в суд иск о взыскании заработной платы.
Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно пп. 2 п.1 ст. 161, п.1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой (договор займа) должны заключаться в письменной форме, если сумма сделки превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда стороной по сделке является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Как установлено судом из представленных истцом доказательств, Калашников О.Т. работал у ИП Бокта Г.А. слесарем сантехником с 2.04.2007г. по 31.10.2007г. л.д.8, 9-10, 11), ранее: с 1.01.2005г. по 31.03.2005г. и с 1.10.2006г. по 31.12.2006г. он работал слесарем-сантехником в ООО «Топаз», с 1.04.2005г. по 25.09.2006г. и с 1.01.2007г. по 31.03.2007г. он работал слесарем-сантехником у ИП Бокта А.Х.
Истцом была представлена в суд платежная ведомость № 3 от 3.07.2007г. (ксерокопии нал.д. 4, 5), из которой видно, что ООО Наименование2 выдало Калашникову О.Т. 50000 руб. В графе «Примечание» указано, что эта сумма «в долг, оплата».
Согласно копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица, ООО Наименование2 было зарегистрировано как юридическое лицо в едином государственном реестре 24.04.2006г. л.д. 15).
Из представленных истцом доказательств не усматривается, что между индивидуальным предпринимателем Бокта Г.А. и Калашниковым О.Т. был заключен договор займа на сумму 50000 руб.
На 3.07.2007г. - дату, на которую ссылается истец в заявлении, минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации составлял 1100 руб. (Федеральный закон от 29.12.2004г. № 198-ФЗ). Отсюда, договор займа на сумму 50000 руб. между индивидуальным предпринимателем Бокта Г.А. и Калашниковым О.Т. должен был быть заключен только в письменной форме, т.к. 50000 руб. превышает десятикратный размер указанной МРОТ. Ответчик Калашников О.Т. отрицает факт заключения договора займа, он считает, что ИП Бокта Г.А. выдал ему в счет заработной платы 50000 руб.
Из платежной ведомости № 3 от 3.07.2007г. видно, что не индивидуальный предприниматель ИП Бокта Г.А., а ООО Наименование2 выдавало Калашникову О.Т. деньги в размере 50000 руб.
То обстоятельство, что в день увольнения 31.10.2007г. Калашников О.Т. возвратил ИП Бокта Г.А. 28989 руб. л.д.6), не подтверждает факт заключения договора займа на сумму 50000 руб. между сторонами.
Таким образом, суд считает, что в иске ИП Бокта Г.А. к Калашникову О.Т. о взыскании долга в размере 21011 руб. надлежит отказать.
Что касается встречных требований Калашникова О.Т. к ИП Бокта Г.А. о взыскании задолженности по заработной плате, то они не подлежат удовлетворению в связи с пропуском ответчиком срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд за разрешением трудового спора.
В соответствии с ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Приказом № 56 от 31.10.2007г. ИП Бокта Г.А. л.д.11) с Калашниковым О.Т. был прекращен трудовой договор на основании ст. 77 п. 3 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом Калашников О.Т. был ознакомлен 31.10.2007г.
Калашников О.Т. 31.10.2007г. получил расчет по заработной плате 28989 руб., что видно из платежной ведомости от 31.10.2007г. л.д.7). В тот же день Калашников О.Т. выплатил ИП Бокта Г.А. в погашение задолженности 28989 руб. л.д.6).
С иском о взыскании задолженности по заработной плате и расчета при увольнении Калашников О.Т. обратился в суд только 14.12.2009г. л.д.29, 31).
Ответчик Калашников О.Т. показал, что уважительных причин пропуска трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением трудового спора у него нет. До подачи предпринимателем иска о взыскании с него долга считал, что с ИП Бокта Г.А. он в расчете.
Поэтому суд считает, что нет оснований для восстановления Калашникову О.Т. срока, предусмотренного ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. У Калашникова О.Т., если бы он полагал, что его трудовые права нарушены, не было препятствий для обращения в суд в течение трех месяцев со дня увольнения с иском о взыскании заработной платы.
В удовлетворении встречного иска Калашникову О.Т. к ИП Бокта Г.А. надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска индивидуальному предпринимателю Бокте Геннадию Алексеевичу к Калашникову Олегу Тихоновичу о взыскании долга отказать.
В удовлетворении встречного иска Калашникову Олегу Тихоновичу к Бокте Геннадию Алексеевичу о взыскании задолженности по заработной плате отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 12.03.2010г.
Председательствующий: подпись.
Копия верна.
Судья: