Гр. дело №2-598/2010 год
копия
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 сентября 2010 года г. Сухой Лог
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Вяцкова Д.Г.,
при секретаре Охотниковой Т.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Банк» к Вепреву Сергею Александровичу о взыскании денежных средств,
установил:
Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору от 09.08.2006 в общей сумме 70 786 руб. 28 коп., в том числе: просроченный основной долг - 48 144 руб., начисленные проценты за кредит - 3 904 руб. 81 коп., комиссию за обслуживание счета - 606 руб. 30 коп., штрафы и неустойки - 18 131 руб. 17 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.08.2006 в офертно-акцептной форме достиг с ответчиком Вепревым С.А. соглашения о кредитовании.
Реализуя принятые на себя обязательства, банк перечислил Вепреву С.А. денежные средства в сумме 150 000 рублей, которыми ответчик воспользовался фактически.
В настоящее время ответчик не вносит обязательные ежемесячные платежи в погашение долга по кредиту и начисленным процентам.
Истец просил о рассмотрении дела без участия своего представителя.
Ответчик Вепрев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства был извещен надлежащим образом, письменного отзыва по заявленным требованиям суду не представил. Об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовал.
Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом письменной оговорки истца о согласии на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в заочном порядке, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика, по представленным доказательствам.
Изучив в порядке заочного производства материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Представленные истцом материалы доказывают факт заключения сторонами кредитного договора, регулируемого положениями ст. ст. 807, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец, выступивший кредитором заемщика Вепрева С.А., является в соответствии с генеральной лицензией Номер банком (кредитной организацией), правомочным осуществлять кредитование л.д.33).
Сторонами соблюдена письменная форма кредитного договора, предусмотренная ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К такому выводу суд приходит с учетом правила, установленного совокупностью части 1 статьи 160 и части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое приравнивает факт совершения банком действий по реальному предоставлению заемщику кредитных денежных средств (акцепт) по письменному предложению заемщика (оферта) к заключению кредитного договора в надлежащей письменной форме.
В материалах дела имеется письменная оферта Вепрева С.А., обращенная к банку (заявление-анкета), в которой заключено предложение о выдаче персонального кредита, детализированное основными условиями кредитования - суммой, сроком и процентной ставкой л.д.22-23).
Кроме того, банком представлены письменные общие условия предоставления кредита, дано пояснение, что именно на изложенных условиях достигнуто кредитное соглашение.
Выписка по счету заемщика Вепрева С.А., с подробной распечаткой операций с денежными средствами, подтверждает то, что 09.08.2006 банк согласился с предложенными Вепревым С.А. условиями, фактически предоставив ответчику запрашиваемый им кредит л.д.11-20).
Эта же выписка подтверждает и довод истца о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по своевременному гашению кредита л.д.19-20).
Возражений и доказательств, опровергающих данные доводы и материалы, ответчиком не представлено.
В приведенном истцом расчете задолженности, с учетом условий достигнутого сторонами соглашения о кредитовании и фактических выплат ответчика, исчислены: просроченный основной долг - 48 144 руб., начисленные проценты за кредит - 3 904 руб. 81 коп., комиссия за обслуживание счета - 606 руб. 30 коп., штрафы и неустойки - 18 131 руб. 17 коп. л.д.8-10). При этом, банком в обоснование достоверности расчета приведена методика такого расчета л.д.21).
Доказательств, подтверждающих недостоверность расчета истца, ответчиком не предоставлено.
Таким образом, по мнению суда, совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств свидетельствует о заключенности сторонами (банком и заемщиком) кредитного договора.
На основании части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктами 4.1, 4.2 Общих условий предоставления Персонального кредита л.д. 25-26), с которыми ответчик ознакомился и согласился (пункт 5 анкеты-заявления на получение персонального кредитал.д. 23) установлена неустойка в случае просрочки погашения основного долга в размере, равном процентной ставке по кредиту от суммы несвоевременно погашенной задолженности и в таком же размере в случае несвоевременной уплаты процентов. Кроме того, в пункте 4.3 Общих условий предусмотрен штраф в сумме 500 рублей за факт образования просроченной задолженности.
Истцом, в соответствии с правилами ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказано заключение кредитного договора с заемщиком, передача и получение заемщиком денежных средств, последующее ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, приведен расчет задолженности по данному договору с учетом его условий и периода просрочки обязательств по договору.
В соответствии с ч.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами закона, регулирующими заемные правоотношения. В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
С учетом изложенного, суд находит, что требования истца к ответчику являются фактически обоснованными, соответствующими закону и условиям соглашения сторон.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина л.д.6-7).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление открытого акционерного общества «Банк» к Вепреву Сергею Александровичу о взыскании денежных средств - удовлетворить.
Взыскать с Вепрева Сергея Александровича в пользу открытого акционерного общества «Банк» денежные средства в общей сумме 70 786 руб. 28 коп., в том числе: просроченный основной долг - 48 144 руб., начисленные проценты за кредит - 3 904 руб. 81 коп., комиссия за обслуживание счета - 606 руб. 30 коп., штраф - 337 руб. 57 коп., неустойка - 17 793 руб. 58 коп.
Взыскать с Вепрева Сергея Александровича в пользу открытого акционерного общества «Банк» сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере
2 323 руб. 59 коп.
Ответчик Вепрев С.А. вправе подать в Сухоложский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента вручения копии решения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 дней после истечения срока для подачи заявления об отмене заочного решения или с момента вынесения определения об отказе в отмене заочного решения.
Решение в окончательном виде изготовлено 03.09.2010 года.
Судья: подпись
копия верна:
Судья
Сухоложского городского суда
Свердловской области Д.Г. Вяцков