2-87/2010..

Копия

Гр. дело №2-87/2010 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 12 апреля 2010 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Глызина В.И.,

при секретаре Мельниковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корчагина Николая Петровича к Соловьеву Артему Сергеевичу, Соловьевой Любови Эмануиловне о возмещении вреда, причиненного повреждением имущества,

установил:

Корчагин Н.П. обратился в суд с иском к Соловьевой Л.Э. и Соловьеву А.С. в котором просит взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 192036 руб., расходы по оплате услуг оценщика 1800 руб., государственную пошлину 3520 руб.

В обоснование иска указано, что 01.05.2009 г. в 15 часов 45 мин. на 9 км автодороги Некрасово-Белоярский водитель Соловьев Артем Сергеевич, будучи лишенным водительского удостоверения, не имеющий ОСАГО, на автомобиле ИЖ 2126-030 г. Номер регион, принадлежащим Соловьевой Любови Эмануиловне не справился с управлением, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем Хонда CRV г.н. Номер регион, принадлежащем Корчагину Николаю Петровичу, под управлением Корчагина Сергея Николаевича, двигавшегося во встречном направлении, после чего допустил столкновение с автомобилем Хундай Акцент г. н. Номер под управлением Игошева Дмитрия Анатольевича.

В результате столкновения автомобиль Хонда CRV г.н. Номер получил следующие повреждения: дверь передняя левая, дверь задняя левая, молдинг передний левой двери, молдинг задний левой двери, крыло переднее левое, панель боковины кузова передняя левая (порог), накладка порога левая, накладка арки заднего левого крыла, бампер задний, стойка боковины кузова, дверь задняя правая, крыло переднее правое, панель боковины кузова наружная, панель боковины кузова задняя левая, глушитель, колесо заднее левое, фонарь освещения номерного знака, панель пола багажника, панель задка угловая.

Автомобиль в результате ДТП самостоятельно передвигаться не мог поэтому был вывезен с места ДТП на эвакуаторе.

Для оценки причиненного ущерба проведена экспертиза по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля силами ООО «Оценка недвижимости и бизнеса». Экспертиза была назначена на 08.07.2009г., о чем телеграммой были оповещены Соловьевы Л.Э. и А.С.. Телеграмма была вручена 29.06.2009 г.. На экспертизу никто из приглашенных не явился.

На основании отчета №2009-56 от 14.07.2009 г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Хонда CR-V, регистрационный знак Номер регион следует, что ТС нанесен материальный ущерб, возникший в результате ДТП, в сумме: 192 036 (Сто девяносто две тысячи тридцать шесть) рублей. Стоимость за услуги экспертного центра составила 1800 руб.

В письменном объяснении по иску ответчик Соловьева Л.Э. иск не признала указав, что отсутствуют установленные ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Ее автомобиль «ИЖ-2126-030» в дорожном происшествии 01.05.2009. также получил повреждения и не подлежит восстановлению. Кроме того отсутствуют основания солидарной ответственности моей как собственника транспортного средства и водителя Соловьева А.С.. В связи с изложенным просит в иске отказать.

Третье лицо ООО Страховая компания, с которой у истца заключен договор ОСАГО, просило рассмотреть дело в отсутствие их представителя

В судебном заседании представитель истца и одновременно третье лицо на стороне истца Корчагин С.Н. иск истца поддержал, ответчики Соловьева Л.Э. и ее сын Соловьев А.С. иск не признали.

Выслушав объяснения Корчагина С.Н., ответчиков, представителя Соловьевой Л.Э.-адвоката Гущина Е.Л., допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из пояснений Корчагина С.Н. следует, что дорожное покрытие было скользкое от выпавшего снега, он не мог избежать столкновение с автомобилем под управлением Соловьева А.С., так как не имел для этого времени для остановки автомобиля, смог только переместиться на автомобиле с проезжей части на обочину, после столкновения его автомобиль отбросило за пределы дороги, столкновение произошло передней частью автомобиля Соловьева А.С. в левую часть, в основном заднюю, его автомобиля, ответчиков дважды вызывал телеграммой для осмотра автомобиля с целью оценки ущерба, второй раз пришло подтверждение о вручении телеграммы Соловьеву А.С.. Просит взыскать ущерб по оценке истца.

В судебном заседании Соловьев А.С. пояснил, что он на момент ДТП 01.05.2009г. не имел права управления транспортными средствами, выехал на полосу встречного движения, так как из-за гололеда его автомобиль стало заносить, его мать Соловьева Л.Э. знала о том, что он лишен права управления транспортными средствами, разрешала ему пользоваться ее автомобилем ИЖ -2126030 с условием, что этим автомобилем будет управлять лицо, имеющее право управления транспортными средствами, 01.05.2009г. он управлял автомобилем матери сам, который (автомобиль) взял с доступного для него места стоянки возле дома в деревне, двери автомобиля не были закрыты, ключи зажигания находились в автомобиле, полагает, что Корчагин С.Н. мог остановить свой автомобиль во избежание столкновения, когда он (Соловьев А.С.) выехал на полосу встречного движения.

Соловьева Л.Э. в судебном заседании пояснила, что знала об отсутствии у Соловьева А.С. права управления транспортными средствами, не возражала против того, чтобы последний пользовался ее автомобилем, с заявлением в милицию об угоне автомобиля сыном 01.05.2009г. она не обращалась, договор автогражданской ответственности ею не был заключен, полагает, что стоимость ремонта автомобиля истца завышена и составляет 74167,50 руб. согласно проведенной по ее заданию отчету №17оц-10 от 13.03.2010 оценщиком ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимости предприятия» Потаповым А.В..

Согласно постановления о прекращении дела об административном правонарушении ст. инспектора по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД по Белоярскому ГО и Г0 Верхнее Дуброво от 20.07.2009г. л.д.16-17), 1.05.2009г. в 15:45 ч. на 9 км автодороги Белоярский - Некрасово водитель автомобиля ИЖ-2126 государственный номер Номер Соловьев А.С. в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не выбрал безопасную скорость, не учел дорожные и метеорологические условия, выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Хонда CRV" гос.номер Номер под управлением Корчагина С.Н., двигавшегося во встречном направлении, а затем с автомобилем «Хендэ Акцент» гос.номер Номер под управлением Игошева Д.А., двигавшегося во встречном направлении. Дело об административном правонарушении в отношении Соловьева А.С. по ст. 12.24 КоАП Российской Федерации прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 08.12.2009 года, вступившим в законную силу 29.12.2009 года л.д.96-98), установлено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) с участием водителей Соловьева А.С., Корчагина С.Н., Игошева Д.А., имевшем место 01.05.2009г. в 15:45 ч. на 9 км автодороги Белоярский - Некрасово, признан Соловьев А.С., который управляя автомобилем ИЖ -2126030 будучи лишенный права управления транспортными средствами, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с двумя транспортными средствами, двигавшимися во встречном направлении, в том числе первым с автомобилем «Хонда CRV» гос.номер Номер под управлением Корчагина С.Н., принадлежащего отцу последнего Корчагину Н.П., а затем с автомобилем «Хендэ Акцент» под управлением Игошева Д.А.. Также этим решением установлено, что собственником и владельцем транспортного средства ИЖ-2126030 является Соловьева Л.Э. и на нее возложена ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца Игошева Д.А., которым правомерно заявлены требования именно к собственнику автомобиля Соловьевой Л.Э., так как Соловьев А.С. на 01.05.2009г. не имел права управления транспортными средствами, автогражданская ответственность застрахована не была.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Соловьев А.С. виновен в ДТП, имевшим место 01.05.2009 года, который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с двумя транспортными средствами, двигавшимися во встречном направлении, в том числе первым с автомобилем «Хонда CRV» гос.номер Номер под управлением Корчагина С.Н., принадлежащего отцу последнего Корчагину Н.П., а затем с автомобилем «Хендэ Акцент» под управлением Игошева Д.А..

Доводы Соловьева А.С. о том, что Корчагин С.Н. мог избежать столкновение с его автомобилем, являются надуманными и не подтверждаются какими-либо доказательствами, опровергаются объяснениями Корчагина С.Н., в достоверности которых у суда не оснований сомневаться.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль ИЖ -2126030 принадлежит на праве собственности Соловьевой Л.Э.. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. По настоящему делу установлено, что столкновение с автомобилем истца совершил автомобиль, принадлежащий Соловьевой Л.Э. и именно она должна была доказать, что владельцем автомобиля в момент ДТП на законном основании являлся ее сын.

Однако таких доказательств Соловьева Л.Э. не предоставила. Из материалов дела, в том числе пояснений ответчиков, следует, что Соловьев А.С. по существу пользовался автомобилем Соловьевой Л.Э. с ее согласия, так как имел ключи от этого автомобиля, автомобиль хранился открыто не в охраняемом месте и Соловьев А.С. имел свободный доступ к этому автомобилю и в данном случае также не имело место выбытие автомобиля из обладания собственника Соловьевой Л.Э. в результате противоправных действий других лиц в том правовом смысле, который заключен в п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время Соловьев А.С. управлял автомобилем Соловьевой Л.Э. 01.05.2009г. в момент ДТП без доверенности, не имел права управления транспортными средствами и в таком случае, титул владения автомобилем ИЖ-2126030 не перешел к Соловьеву А.С., в связи с чем Соловьева Л.Э должна нести ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, как владелец автомобиля ИЖ-2126030, в результате использования которого причинен ущерб истцу повреждением его (истца) автомобиля.

Следовательно, Соловьев А.С. не может нести солидарную ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, так как такая ответственность при данных обстоятельствах дела не предусмотрена законом.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Суд признает более достоверным отчет №2009-56 от 14.07.2009г. ООО «Оценка недвижимости и бизнеса» о восстановительной стоимости автомобиля истца, сделанного по заданию истца л.д.23-77).

Так из показаний эксперта-техника Шипулина Е.В., проводившего оценку ущерба и допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что в основном разница в стоимости его оценки ущерба и оценки ущерба оценщика ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимости предприятия» Потапова А.В. от 13.03.2010 №17оц-10 л.д.108-128) произошла вследствие различной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов. Так как автомобиль истца японского производства, что подтверждается ВИН кодом автомобиля, то он (Шипулин Е.В.) исходил из стоимости этих вещей тоже японского происхождения по сведениям официального представителя фирмы-производителя в г. Екатеринбурге, тогда как в отчете ущерба стороны ответчиков цены запчастей взяты по их стоимости в Беларусии и на Украине и эта стоимость значительно ниже стоимости, указанной им. Кроме того, в отчете №17оц-10 излишне включены: технологическая мойка-включается только по заданию заказчика (п.1), стойка стабилизатора поперечная, так как это скрытый дефект (п.8), подвеска задняя левая в сборе-скрытый дефект (п.10), замена корпуса блок-фары левой (п.14 отчета), ремонт панели пола передней, так как это скрытый дефект (п.16), коврик пола в сборе, снятие-установка (п.18), усилитель задней панели боковины левой, замена-скрытый дефект (п.20), снятие и установка сиденья переднего левого, спинки и подушки заднего сиденья-скрытые дефекты (п.п.31-33), окраска следующих предметов: панели пола передняя, пол относится к скрытым дефектам (п.1), накладка порога левая, она пластмассовая, черная и красит ее нет необходимости (п.3). У оценщика Потапова А.В. не включены в отчет окраска боковины левой, арки наружной тогда как работы по их ремонту отражены в отчете, норма краски. Также в стоимости разборки-сборки в его отчете включены, а в отчете Потапова отсутствуют дверь передняя левая подгонка по проему (п.4 отчета Шипулина), колесо запасное в сборе снятие-установка, этот вид работ необходим, чтобы добраться до багажника (п.14), фонари задние в сборе снятие-установка, фонари вмонтированы в бампер и при разборке их необходимо снять (п.15,16), обивка пола багажника (п.21), дверь задняя в сборе снятие-установка, подгонка по проему, дверь задняя снятие-установка арматуры (п.25-27); в стоимости ремонтных работ у него (Шипулина) отражены молдинги передней левой двери и задней левой двери, а у Потапова они отражены в комплекте, тогда как они заменяются поштучно (п.3-4), отсутствуют у Потапова также панель боковины кузова нижняя передняя левая (порога) замена (п.6), покраска арки наружной заднего левого при замене (п.9), стойка боковины кузова центральная левая замена в сборе, тогда как стойка находится внутри салона автомобиля (п.11), шина заднего левого колеса (п.17), накладка заднего номерного знака (декоративная) замена (п.20), панель пола багажника в сборе, тогда как имеются следы деформации (п.21), панель задка угловая наружная левая в сборе, тогда как панель задка и пол багажника соприкасаются (п.22), стойка боковины кузова задняя левая в сборе (п.25), усилитель заднего бампера, брызговик заднего левого крыла, привод заднего левого колеса в сборе, их замена (п.п.27-29), крепление заднего бампера (клипсы) замена к-т 20 штук (п.31), устранение перекоса проема передней и задней левой двери, тогда как двери полностью перекошены (п.п.33-34).. В отчете Потапова не указаны виды работ по передней и задней левой дверям, не учтена покраска, не указана антикоррозийная обработка, нанесение противошумового покрытия (п.п.15-16 отчета Шипулина). В стоимости новых деталей у Потапова отсутствуют арка наружная заднего левого крыла (п.6 отчета), накладка декоративная порога левая (п.8), стойка центральная левая (п.10), шина заднего левого колеса (п.13), брызговика, привода заднего левого колеса в сборе, хотя он явно изогнут, крепления заднего бампера (клипсы) к-т 20 штук, накладки заднего номерного знака (п.п.18,1921,22). Кроме того он (Шипулин) стоимость затрат на покраску умножил на коэффициент 1,2, а в отчете Потапова это не отражено.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний Шипулина Е.В., обоснованности его отчета о размере ущерба, кроме повреждений на ветровом стекле, и правой боковой части автомобиля истца, так как Шипулин не видел автомобиль истца до ДТП 01.05.20099 года и соответственно внес данные повреждения как полученные в результате ДТП со слов стороны истца.

Оценка рыночной стоимости автомобиля истца по его заданию проводилась в соответствии с действующими нормативными документами: Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При осуществлении оценочной деятельности оценщик применял действующие на дату оценки Федеральные стандарты оценки (ФСО)

Федеральные стандарты:

федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. №256;

федеральный стандарт оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. № 255;

федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. № 254.

При оценке выполнялись требования саморегулируемой организации оценщиков, существующие принципы и методики проведения оценки

Стандарты саморегулируемой организации:

стандарт СТО 03 «Оценка стоимости объекта гражданских прав. Общие требования к содержанию и оформлению отчета об оценке стоимости», утвержденный Решением Правления НП «ОПЭО» от 19.10.2007 г.;

стандарт СТО 02 «Оценка стоимости объекта гражданских прав. Основные положения и порядок проведения», утвержденный Решением Правления НП «ОПЭО» от 19.10.2007 г.;

стандарт СТО 01 «Оценка стоимости объекта гражданских прав. Термины и определения», утвержденный Решением Правления НП «ОПЭО» от 19.10.2007 г.;

стандарт организации СТ/4-ССПОД. ОПЭО «Общие положения о порядке проведения оценки», утвержденный Решением Правления НП «ОПЭО» от 04.07.2008 г.

Оценка проводилась с учетом требований, предъявляемых Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств».

Оценка выполнялась с учетом требований руководящих и методических документов по оценке транспортных средств.

Стороной ответчиков не приведено аргументированных доводов опровергающих обоснованность размера ущерба, представленного истцом. Судом приняты меры по вызову оценщика Потапова А.В. л.д.137), который со слов Соловьевой Л.Э., зная о его вызове в судебное заседание, без уважительных причин не явился, ссылка Потапова А.В. в факсовом сообщении от 12.04.2010г. о болезни эксперта-автотехника Погадаева И.В., находящегося на лечении до июня 2010г., который по его (Потапову А.В.) мнению может быть вызван в судебное заседание для дачи пояснений, не может быть принята во внимание, так как отчет №17оц-10 о размере ущерба составлен и подписан Потаповым А.В., а не Погадаевым И.В., который составил только протокол осмотра автомобиля истца л.д.118).

Также ответчики были надлежаще уведомлены телеграммой о проведении оценки ущерба 08.07.2009г. л.д.21-22), кроме того Соловьева Л.Э. участвовала при осмотре автомобиля истца при проведении оценки ущерба по ее заданию л.д.118) и каких-либо разногласий со стороной истца по вопросу правильности установленных на автомобиле повреждений не имелось.

Как следует из объяснений Корчагина С.Н. ветровое стекло на автомобиле истца имело повреждение до ДТП 01.05.2009г. и работы, связанные с заменой ветрового стекла подлежат исключению из представленного истцом размера ущерба. Согласно отчета №2009-56 от 14.07.2009г. ООО «Оценка недвижимости и бизнеса» л.д.23-77) стоимость ремонтных работ по замене ветрового стекла составляет 510 руб.(п.23 отчета), стоимость разборки-сборки уплотнителя ветрового стекла - 180 руб. (п.22), стоимость ветрового стекла с учетом износа - 7100 руб. (23700 руб. стоимость нового стекла*30%:100% с учетом износа в 70%=7100 руб.) (п.23 отчета), следовательно, сумма 7790 руб. подлежит исключению из размера ущерба.

Также из справок ГИБДД л.д.11, 15), акта осмотра автомобиля истца с участием ответчиков, Корчагина С.Н., эксперта - оценщика ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимости предприятия» Погадаева И.В. от 13.03.2010 л.д.118) следует, что повреждений на правой боковой половине автомобиля истца не обнаружено, что подтверждается и обстоятельствами столкновения автомобилей: наезд автомобиля ответчика в левую боковую часть автомобиля истца. При таких обстоятельствах из отчета №2009-56 от 14.07.2009г. ООО «Оценка недвижимости и бизнеса» о восстановительной стоимости автомобиля истца, сделанного по заданию истца л.д.23-77) подлежит исключению стоимость ремонтных работ по двери правой задней - 360 руб.(п.12 отчета), по крылу переднему правому - 900 руб. (п.13), по панели боковины кузова наружной правой в сборе - 4800 руб. (п.14), стоимость разборки-сборки двери задней правой - 360 руб. (п.10), двери задней правой снятие и установка арматуры - 1320 руб. (п.11), стекла окна боковины заднее правое, снятие и установка - 330 руб. (п.24), стоимость окраски/контроля двери задней правой-1512 руб., крыла переднего правого-1152 руб., панели боковины кузова наружной правой-2808 руб. (п.п.9-11 отчета), а всего в сумме 14202 руб..

Стороной истца не представлено доказательств образования повреждений у автомобиля истца в правой боковой части в результате ДТП, доводы Корчагина С.Н. о том, что после ДТП из-за камней и кустарника, когда его автомобиль отбросила за пределы дороги, образовалась царапина на правой задней двери не подтверждаются представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах из отчета №2009-56 от 14.07.2009г. ООО «Оценка недвижимости и бизнеса» о восстановительной стоимости автомобиля истца подлежит исключению сумма 21992 рубля (7790 руб.+14202 руб.), а так как размер ущерба определен в сумме 192036 руб., то с Соловьевой Л.Э. в пользу Корчагина Н.П. подлежит взысканию сумма ущерба 170044 рубля 40 коп..

Стороной истца не представлено доказательств уплаты им или истцом 1800 руб. за оценку размера ущерба, в связи с чем указанная сумма не подлежит взысканию с Соловьевой Л.Э..

Принимая во внимание, что судом определена сумма ущерба по оценке, представленной истцом, иск последнего удовлетворен, то на основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные Соловьевой Л.Э. расходы, связанные с проведением оценки ущерба по ее заданию в сумме 1800 руб. за оценку, 1426,47 руб. оплата бензина за проезд на автомобиле в г. Екатеринбург л.д.129, 130) не подлежат взысканию в ее пользу с истца, кроме того Соловьева Л.Э. могла воспользоваться общественным транспортом для этих поездок и наем автомобиля для этих поездок суд не относит к необходимым расходам.

С Соловьевой Л.Э. в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3300 руб. 44 коп л.д.7), соответствующей размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 219,56 руб. (3520 руб.-3300,44 руб.) подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Соловьевой Любови Эмануиловны в пользу Корчагина Николая Петровича убытки в сумме 170044 рубля 40 копеек и судебные расходы в сумме 3300 рублей 44 копейки, а всего 173344 рубля 84 копейки.

Признать за Корчагиным Николаем Петровичем право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 219 рублей 56 копеек.

В иске Корчагина Николая Петровича к Соловьеву Артему Сергеевичу о возмещении вреда, причиненного повреждением имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Мотивированное решение составлено 22.04.2010 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Сухоложского городского суда В.И. Глызин