Копия
Гр. дело № 2-63/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сухой Лог 30 марта 2010 года
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Глызина В.И.,
при секретаре Мельниковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк к Ломакину Евгению Сергеевичу, Ломакиной Валентине Алексеевне о взыскании задолженности кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец ОАО Банк (далее Истец) обратился в суд с исковым заявлением к Ломакину Евгению Сергеевичу, Ломакиной Валентине Алексеевне (далее Ответчики) о солидарном взыскании с них задолженности кредитному договору в сумме 3934315,29 руб., из которых 3047451,04 руб. задолженность по кредиту (основному долгу), 268899,18 руб. задолженность по уплате процентов, 618315,07 руб. пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов, а также просил обратить взыскание на заложенное имущество в виде: нежилое здание - гараж (литер Б), общей площадью 418,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер 66:63:0:0:166:3:61, расположенный по Адрес; нежилое пристроенное здание - сварочная (литер Д), общей площадью 100,8 кв. м., кадастровый (или условный) Номер, расположенный по Адрес; нежилой пристрой - трансформаторная (литер Б1) общей площадью 62,2 кв. м., кадастровый (условный) Номер, находящийся по Адрес.
В обоснование своих требований Истец указал, что Ответчиком Ломакиным Е.С. заключен кредитный договор № 16-21-3724-00-01 от 04.05.2008 г., а с Ответчиком Ломакиной В.А. - договор поручительства. Платежи по вышеуказанному кредитному договору Ответчиком Ломакиным Е.С. прекращены с июня 2009 года, в связи с чем по условиям кредитного договора Истец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита, начисленных процентов, а также пени.
Ответчик Ломакина В.А. письменных объяснений по иску не представила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель Истца Чиглинцева А.Л. поддержала исковые требования в судебном заседании в полном объеме.
Ответчик Ломакин Е.С. иск не признал, не оспаривая, что он с июня 2009 года не производил погашение кредита в установленный договором сумме по 63157,89 руб. ежемесячно до 4 числа каждого месяца, но производил такие выплаты в меньшей сумме из-за отсутствия денежных средств.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Представленные Истцом материалы доказывают факт заключения сторонами кредитного договора, регулируемого положениями ст. ст. 807, 819, 820 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Истец, выступивший кредитором заемщика Ломакина Е.С. является, в соответствии с представленными лицензиями (лицензии № 2975) банком (кредитной организацией), правомочным осуществлять соответствующие банковские операции - размещение привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет. Сторонами соблюдена письменная форма кредитного договора, предусмотренная ст. 820 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Об этом свидетельствует копия кредитного договора № 16-21-3724-00-01 от 04.05.2008 г л.д. 16-22), подписанного сторонами и содержащего следующие условия: сумма кредита - 3 6000 000 (три миллиона шестьсот тысяч) рублей 00 копеек; процентная ставка за пользование кредитом - 18% годовых до срока возврата кредита не позднее 04.05.2013, с ежемесячными выплатами по погашению кредита не позднее 04 числа каждого месяца в сумме 63158,16 руб., с начислением пени в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом (п.5.1 договора).
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Во исполнение п.1.1. кредитного договора, сумма кредита передана кредитором заемщику. Данный факт подтверждается платежным поручением № 2554 от 05.05.2008 года о перечислении Ломакину Е.С. 3600000,00 рублей (л. д. 39).
Возражений и доказательств, опровергающих данные материалы, ответчиками не представлено.
Как следует из расчета Истца и представленных Ломакиным Е.С. приходных кассовых чеков, последний в мае 2009г. последний раз погасил кредит в установленном договором размере, в июне 2009г. в сумме 47285,84 руб., а в дальнейшем он производил выплаты в погашение кредита в размерах от 20000 руб. до 6000 руб. ежемесячно.
В приведенном Истцом расчете задолженности приняты во внимание фактические выплаты заемщика, направленные на погашение кредита, с учетом условий договора по состоянию на 15.12.2009 и правильно исчислены: задолженность по кредиту (основному долгу) - 3047451,04 руб., 268899,18 руб. задолженность по уплате процентов, 618315,07 руб. пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов.
Доказательств, подтверждающих недостоверность расчета истца, ответчиками не предоставлено.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Ломакиным Е.С. обязательств по кредитному договору и образовавшейся задолженностью, истцом в адрес заемщика направлялось письменное требование о возврате суммы кредита с указанием на необходимость погашения данной задолженности л.д. 42).
Таким образом, по мнению суда, совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств свидетельствует о заключении сторонами (банком и заемщиком) кредитного договора.
Истцом, в соответствии с правилами ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказано заключение кредитного договора с заемщиком, передача и получение заемщиком денежных средств, последующее ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, приведен расчет задолженности по данному договору с учетом его условий и периода просрочки обязательств по договору.
В соответствии с ч.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами закона, регулирующими заемные правоотношения. В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данному правилу не противоречит п. 4.1.4 кредитного договора устанавливающий право банка на расторжение договора и требование досрочного возврата всей суммы кредита и процентов, в случае нарушения сроков погашения кредита в установленном договором размере.
Таким образом, суд находит, что требования истца к ответчику Ломакину Е.С. являются обоснованными, соответствующими закону и условиям кредитного договора сторон.
С учетом того, что после предъявления иска Ломакин Е.С. также производил частичные выплаты в погашение кредита: 11.01.2010 - 6000 руб., 04.02.2010 - 6000 руб., 04.03.2010 - 5000 руб., что подтверждается представленные Ответчиком приходными кассовыми чеками и не оспаривается представителем Истца, то указанная сумма 17000 руб. подлежит вычету из общей суммы задолженности, которая будет составлять 3917665,29 руб..
В соответствие со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ломакин Е.С. объясняет невозможность исполнять условия договора о погашении кредита в установленных договором суммах финансовым кризисом, уменьшением продаж теле, радио видеоаппаратуры при осуществлении предпринимательской деятельности и суд считая, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства уменьшает ее размер с 618315,07 руб. до 200000 руб., а всего общая сумма задолженности подлежащая взысканию с Ломакина Е.С. в пользу Истца составляет 3499350 руб. 22 коп..
Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, залогом, поручительством.
Рассматривая требование Истца, обращенное к Ответчику Ломакиной В.А., суд приходит к выводу о том, что, исходя из пункта 2.1 договора поручительства № 16-21-3724-00-01/2 от 04.05.2008 года, заключенного Истцом с Ломакиной В.А. л.д. 23-28), предусмотрено, что поручитель несет солидарную с Заемщиком ответственность за ненадлежащее исполнение Должником обеспеченного поручительством обязательства. Объем ответственности тот же, что и у Заемщика - сумма основного долга, проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойка (штрафы, пеню) и расходы по взысканию.
На основании статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт заключения 04.05.2008 г. кредитного договора между Истцом и Ломакиным Е.С. на указанных в исковом заявлении условиях, а также договора поручительства в обеспечение обязательств данного заемщика с Ломакиной В. А.. В соответствии с разделом 2 договора поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение Ломакиным Е. С. его обязательств, вытекающих из кредитного договора от 04.05.2008, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, указанного в разделе 1 договора поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая сумму основного долга, проценты, убытки, вызванные просрочкой исполнения, неустойку (штрафы, пеню) и расходы по взысканию. Согласно п. 2.3. договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств, указанных в разделе 1 настоящего договора, по обстоятельствам, за которые он отвечает, кредитор вправе потребовать исполнения обязательств по кредитному договору от заемщика и (или) от поручителя по своему усмотрению как полностью, так и в части долга. Требование кредитора оформляется в письменной форме.
Из материалов дела следует, что исковое заявление направлено в суд почтой 30.12.2009 г., поступило в суд 11.01.2010г. С исковым заявлением Истцом не представлено доказательств, подтверждающих направление поручителю письменных уведомлений о неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по Кредитному договору, с указанием размера задолженности, с предъявлением к поручителю требований об исполнении обязательств за заемщика, с указанием реквизитов счета, на который подлежали перечислению или внесению в наличной форме денежные средства поручителем.
Истцом не представлено и в судебное заседание доказательств того, что после мая 2009 г., когда от заемщика поступил последний платеж в установленном договором размере и до момента предъявления данного иска в суд поручитель Ломакина В.А. уведомлялась о неисполнении (ненадлежащем исполнении) заемщиком обязательств по кредитному договору.
В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства; согласно п. 3 данной нормы по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Суд пришел к выводу о наличии в действиях Истца просрочки кредитора, выразившейся в несовершении им действий, предусмотренным договором поручительства - ненаправлении поручителю Ломакиной В.А. письменного уведомления с указанием на неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств заемщиком, размер этих обязательств, требования к поручителям об исполнении обязательств за заемщика, реквизитов счета. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии вины поручителя в неисполнении обязательств по договору поручительства, так как она не имела возможности принять меры для надлежащего исполнения своих обязательств ввиду неизвещения ее кредитором о неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.
При таких обстоятельствах задолженность по кредитному договору не подлежит взысканию с Ломакиной В.А..
Обсуждая требование Истца о возможности обращения взыскания на заложенное банку имущество в виде: нежилое здание - гараж (литер Б), общей площадью 418,4 кв.м., кадастровый (или условный) Номер, расположенный по Адрес; нежилое пристроенное здание - сварочная (литер Д), общей площадью 100,8 кв. м., кадастровый (или условный) Номер, расположенный по Адрес; нежилой пристрой - трансформаторная (литер Б1) общей площадью 62,2 кв. м., кадастровый (условный) Номер, находящийся по Адрес, и полагая установленным факт ненадлежащего исполнения Ответчиком Ломакиным Е.С. обязательств по кредитному договору, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
Кроме поручительства Ответчика Ломакиной В.А., договор Банка с Заемщиком обеспечивается и залогом выше перечисленного имущества, что следует из п. 6 кредитного договора и договора залога имущества от 04.05.2008 года, позволяющих достоверно идентифицировать заложенное имущество л.д.30-38).
На основании ст.334 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Изложенной гражданско-правовой норме полностью соответствуют пункты 3 и 4 договора залога имущества, предусматривающие право залогодержателя (Банка) получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
При этом, обратившись в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, Истец реализует право на удовлетворение требования кредитора за счет заложенного имущества, установленное ч. 1 ст.349 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в свою очередь обстоятельства, установленные в ходе настоящего судебного разбирательства свидетельствуют о законности и обоснованности данного требования Истца.
Согласно пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не установлено законом.
Согласно п/п.4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену при его реализации, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
В договоре залога определена стоимость заложенного имущества в размере 4296 448 рублей 72 копейки.
Ломакин Е.С. считает, что начальная продажная цена предметов залога должна быть определена исходя из рыночной стоимости этого имущества и представил отчет №023-10 от 22.01.2010 оценщика ООО «Эксперт» о рыночной стоимости заложенного имущества с учетом налога на добавленную стоимость: гаража - 3873871,27 руб., трансформаторной - 473419,75 руб., сварочной - 1152709,01 руб., а всего 5500000 руб. л.д. 68-105).
Истец согласен с оценкой рыночной стоимости предметов залога указанной в отчете оценщика ООО «Эксперт», но полагает, что начальная продажная цена должна быть определена без учета налога на добавленную стоимость, который составляет 18%, то есть всего в размере 4510000 руб. (5500000 руб.*82%:100%).
Суд считает, что начальная продажная цена предметов залога должна быть установлена согласно отчету оценщика ООО «Эксперт» с учетом налога на добавленную стоимость, так как п/п.1 п.1 ст.146 НК Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и, следовательно, начальная продажная цена заложенного имущества Ломакина Е.С. при ее реализации должна быть установлена с учетом налога на добавленную стоимость.
Поскольку требования Истца удовлетворяются, то на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Ломакина Е.С. подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина в сумме 20 000 рублей 00 копеек исходя из подлежащей взысканию суммы и положений ст.333.19 п.1 п/п.1 НК Российской Федерации о том, что размер государственной пошлины не может превышать 20000 руб.. Учитывая, что истцом излишне уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., так как вместо 20000 руб. истцом уплачено 22000 руб. л.д.7), то она подлежит возврату истцу в соответствии со ст.333.40 НК Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск ОАО Банк к Ломакину Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Ломакина Евгения Сергеевича в пользу ОАО Банк задолженность по кредитному договору в сумме 3499 350 рублей 22 копейки.
Взыскать с Ломакина Евгения Сергеевича в пользу ОАО Банк 20 000 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В погашение взысканной с Ломакина Евгения Сергеевича в пользу ОАО Банк задолженности по кредитному договору в сумме 3499 350 рублей 22 копейки обратить взыскание на следующее заложенное имущество Ломакина Евгения Сергеевича: нежилое здание - гараж (литер Б), общей площадью 418,4 кв.м., кадастровый (или условный) Номер, расположенное по Адрес, установив начальную продажную цену этого имущества в сумме 3873871 рубль 27 копеек; нежилое пристроенное здание - сварочная (литер Д), общей площадью 100,8 кв. м., кадастровый (или условный) Номер, расположенное по Адрес, установив начальную продажную цену этого имущества в сумме 473419 рублей 75 копеек ; нежилой пристрой - трансформаторная (литер Б1) общей площадью 62,2 кв. м., кадастровый (условный) номер 66:14/01:01:03:44:08, расположенное по Адрес, установив начальную продажную цену этого имущества в сумме 1152709 рублей 01 копейка.
В иске ОАО Банк к Ломакиной Валентине Алексеевне о взыскании задолженности кредитному договору отказать.
Признать за ОАО Банк право на получение в установленном законом порядке излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.
Мотивированное решение составлено 03.04.2010 года.
Судья: подпись
Копия верна
Судья Сухоложского городского суда В.И. Глызин