2-55/2010.



Дело № 2-55 за 2010 год

Р Е ШЕ Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2010 года Сухоложский городской суд Свердловской области

В составе: председательствующего судьи Царегородцевой Н.В.

При секретаре Обвинцевой О.Д.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ОАО Завод о выдаче трудовой книжки, взыскании заработка за время вынужденного прогула.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО Завод, в котором просит обязать ответчика выдать ему трудовую книжку, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указано, что ФИО2 работал в ОАО Завод оператором газовой котельной пароводоцеха с 2002г. 20.07.2009г. он был уволен на основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию. Трудовая книжка в день увольнения ему выдана не была, работодатель не направил уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, с приказом об увольнении он ознакомлен не был. В связи с чем он не мог устроиться на работу, встать на учет в центр занятости. На иждивении истца находится несовершеннолетний сын ФИО3, 2003 года рождения, также истец должен оплачивать коммунальные услуги.

Представитель истца ФИО4 настаивает на удовлетворении иска, просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула на день рассмотрения дела, пояснив, что до настоящего времени трудовую книжку сыну не выдали, также ему не направлялось уведомление с просьбой забрать трудовую книжку или дать согласие на отправление ее по почте. Она несколько раз звонила на предприятие, но ей поясняли, что для получения трудовой книжки нужна доверенность. В июне и июле 2009 года истец лежал в больнице, его из больницы сразу выписали на работу, у него было плохое состояние здоровья, он не мог выйти на работу и написал заявление об увольнении. Заявление передали на завод через знакомую. После увольнения истец ездил на завод, т.к. звонили из расчетного отдела по поводу имеющейся у него задолженности перед предприятием, трудовую книжку ему не выдали. Сын не работает, не может встать на учет в центр занятости. Он должен платить алименты на содержание ребенка.

Представитель ответчика Неустроева Л.В. с иском не согласна, пояснив, что предприятие не препятствует получить ФИО2 трудовую книжку, он сам за ней не явился ни в день увольнения ни позже. Его отцу начальником цеха была передана информация о том, что ФИО2 необходимо прийти и забрать трудовую книжку. Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой не было направлено истцу по почте, но это не является причиной вынужденного прогула ФИО2 Трудовая книжка находится в отделе кадров предприятия, истец проживает в том же населенном пункте, где находится предприятие, он мог самостоятельно приехать на завод. ФИО2 состоит на учете в наркологическом отделении Сухоложской ЦРБ по поводу употребления наркотических средств, именно это обстоятельство является причиной того, что истец до сих пор не забрал трудовую книжку. Со стороны истца и представителя истца имеет место злоупотребление правом.

Суд, заслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно чч.4, 6 ст. 81-1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Судом установлено, что ФИО2 работал в ОАО Завод с 1.07.2002г. до 10.12.2002г. слесарем-ремонтником 3 разряда пароводоцеха (приказы № 80к от 1.07.2002г., № 169к от 6.12.2002г.) а с 10.12.2002г. по 20.07.2009г. - оператором котельной 5 разряда этого же цеха. Приказом № 779к от 29.07.2009г. он был уволен с 20.07.2009г. по собственному желанию на основании личного заявления в соответствии со ст. 77 п.3 Трудового кодекса Российской Федерации л.д. 22, 23, 24, 40).

Свидетель ФИО6 показал, что в июне-июле 2009 года он исполнял обязанности начальника пароводоцеха. ФИО2 в это время был на больничном. 20.07.2009г. работник цеха Логинова Надежда принесла заявление от ФИО2 об увольнении. Он отнес заявление директору по персоналу, который был согласен на увольнение ФИО2 в тот же день. Он пытался дозвониться до ФИО2, но ему это не удалось. Он позвонил отцу ФИО2, тот пояснил, что ФИО2 употребляет наркотики, поэтому на предприятие явиться не может, он в очень плохом состоянии. Свидетель сказал отцу, что нужно прийти на предприятие и забрать трудовую книжку.

Представитель ответчика подтвердила то, что истцу не было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

В связи с тем, что ответчик - работодатель в нарушение трудового законодательства (ст. 84-1 Трудового кодекса Российской Федерации) не выдал работнику ФИО2 трудовую книжку в день увольнения, не направил истцу соответствующее уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, исковые требования ФИО2 о выдаче ему трудовой книжки и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.

Закон именно на работодателя возлагает обязанность выдать работнику трудовую книжку. На основании ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство.

Ответчик, согласно показаний свидетеля ФИО6, узнал, что ФИО2 не может явиться на работу в день прекращения трудового договора с ним. ФИО2 через другого работника предприятия направил на завод заявление об увольнении по собственному желанию и работодатель согласился прекратить заключенный с ФИО2 трудовой договор с даты поступления заявления. Таким образом, ответчик, зная уже 20.07.2009г. о том, что ФИО2 на предприятие не явится, не направил ему уведомление о необходимости получить трудовую книжку либо дать согласие на отправление ее по почте, ответчику ничто не препятствовало такое уведомление истцу направить. На момент рассмотрения иска ФИО2 его трудовая книжка находится в ОАО Завод. Суд считает, что ответчик нарушает права истца на трудоустройство, получение заработной платы, получение пособия по безработице. Доводы представителя ответчика о том, что не предприятие, а ФИО2 обязан был позаботиться о своей трудовой книжке и по вине самого истца, употребляющего наркотики, он не получил трудовую книжку, являются надуманными и незаконными.

Как видно из материалов дела, ответчик не ознакомил ФИО2 с приказом о прекращении трудового договора л.д.23), что обязан был сделать на основании ч.2 ст. 84-1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца ФИО2 с ОАО Завод надлежит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, т.к. ответчик, не исполнив свои обязанности по выдаче истцу трудовой книжки, направлении истцу уведомления, незаконно лишил ФИО2 возможности трудится.

Суд, руководствуясь ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007г. № 922, производит расчет среднего заработка истца, учитывая справки о средней заработной плате ФИО2, представленные ответчиком л.д.25, 41).

За 12 месяцев, предшествующих увольнению, истцу было фактически начислено заработной платы 191272, 66 руб. за фактически отработанное время 1658 часов. Отсюда, средний часовой заработок истца составит 115, 36 руб. (191272,66р. : 1658ч. = 115,36).

Суд производит расчет заработка за время вынужденного прогула с 21.07.2009г. по 27.01.2010г.:

Июль 2009г. - 72ч. х 115,36р. = 8305, 92 р.;

Август - 168ч. х 115,36 = 19380,48 р.;

Сентябрь - 176ч. х 115, 36 = 20303,36р.;

Октябрь - 176ч. х 115,36 = 20303, 36р.;

Ноябрь - 159ч. х 115,36 = 18342,24 р.;

Декабрь - 183ч. х 115,36 = 21110,88р.;

Январь 2010г. - 104ч. х 115, 36 = 11997,44 р.

Сложив полученные результаты, суд получает ко взысканию с ответчика в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула 119743 рубля 68 коп.

На основании изложенного суд выносит решение о возложении на ОАО Завод обязанности выдать истцу ФИО2 трудовую книжку, взыскании с ОАО Завод в пользу ФИО2 среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 119743, 68 руб.

Руководствуясь ст. т. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Открытое акционерное общество Завод выдать ФИО2 трудовую книжку.

Взыскать с Открытого акционерного общества Завод в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 119743 рубля 68 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества Завод государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 2797 рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 1.02.2010г.

Председательствующий: