Дело № 2- 62 за 2010 год
Р Е Ш Е Н И Е
ИМНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 января 2010 года Сухоложский городской суд Свердловской области
В составе: председательствующего судьи Царегородцевой Н.В.
При секретаре Обвинцевой О.Д.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ОАО Ф к Валову Валерию Федоровичу о возмещении ущерба, причиненного работодателю.
У С Т А Н О В И Л:
ОАО Ф обратилось в суд с иском к Валову В.Ф. о взыскании на основании ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы убытков 225000 руб., государственной пошлины 3850 руб.
В обоснование иска указано, что акционерное общество понесло убытки в связи с выплатой в пользу потерпевшей ФИО3 ущерба в виде компенсации морального вреда в сумме 450000 руб. на основании решения Сухоложского городского суда от 15.06.2009г. Компенсация морального вреда была взыскана в пользу ФИО3 в связи с гибелью ее сына ФИО4 при исполнении им трудовых обязанностей в ЗАО Ф. Ответчик Валов В.Ф. и Шавнин А.А. приговором Сухоложского городского суда Свердловской области от 28.11.2008г. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в том, что, работая старшим производителем работ и производителем работ в ЗАО Ф, Валов В.Ф. и Шавнин А.А. нарушили правила безопасности при ведении строительных работ, в результате чего 8.05.2008г. в период в времени с 7:50 до 15:00 на территории ОАО Ф1 на строительстве площадки «Строительство пятой технологической линии» в башне «Б» циклонного теплообменника по Адрес произошел несчастный случай на производстве с ФИО4, упавшим с большой высоты, получившим телесные повреждения, от которых скончался Датаг. в реанимационном отделении Сухоложский ЦРБ. Валов В.Ф. и Шавнин А.А., признанные виновными в гибели ФИО4, несут ответственность в равных долях перед ОАО Ф по возмещению ущерба, связанного с гибелью ФИО4 в размере 450000 руб., по 225000 руб. каждый. Денежные средства в размере 450000 руб. были перечислены истцом на лицевой счет ФИО3 платежным поручением № 2294 от 18.09.2009г.
Представитель истца Иванова Н.М. настаивает на удовлетворении иска, уточнив основание заявленных исковых требований, она просит взыскать с ответчика Валова В.Ф. в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного работодателю 225000 руб. на основании статей 232, 233, 238, 241 Трудового кодекса Российской Федерации. Ущерб работодателю был причинен в результате преступных действий Валова В.Ф., установленных приговором суда.
Ответчик Валов В.Ф., представитель ответчика Вараксин А.В. с иском не согласны. Ответчик пояснил, что он признал свою вину при рассмотрении уголовного дела, потому что ФИО4 был его другом, ему было стыдно перед родственниками ФИО3, он не мог всю вину возложить на одного Шавнина, согласился на рассмотрение дела в особом порядке. ФИО4 работал на предприятие, приносил прибыль предприятию, а не лично ответчику, поэтому ответчик не согласен со взысканием с него суммы ущерба.
Третье лицо Шавнин А.А. с иском не согласен, считает, что ответственность за гибель ФИО4 должен нести работодатель. Их с Валовым осудили, лишили должности, они вынуждены работать за небольшую зарплату, у них нет возможности возместить ущерб работодателю.
Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, гражданское дело 2-331/09, уголовное дело № 1-283/08, приходит к следующему.
Согласно чч. 1, 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
На основании п.5 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Судом установлено, что приговором Сухоложского городского суда Свердловской области от 26.11.2008г., вступившим в законную силу 9.12.2008г., Валов В.Ф. и Шавнин А.А. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в том, что Валов В.Ф. являясь старшим производителем работ, а ФИО8 производителем работ ОАО Ф, допустили нарушение правил безопасности при ведении строительных работ 8.05.2008г. на территории ОАО Ф1 на строительной площадке «Строительство пятой технологической линии» в башне «Б» циклонного теплообменника по Адрес, что повлекло за собой по неосторожности смерть ФИО4 л.д. 8-10).
На основании решения Сухоложского городского суда Свердловской области от 15.06.2009г., вступившего в законную силу 18.08.2009г., с ОАО Ф в пользу ФИО3 была взыскана компенсация морального вреда в размере 450000 руб. л.д. 17-18).
Как видно из копии платежного поручения № 2294 от 18.09.2009г. ОАО Ф перечислило на счет ФИО3 сумму 450000 руб. л.д.14).
Валов В.Ф. работал в ОАО «Каменск-Стальконструкция» производителем работ по монтажу стальных и железобетонных конструкций, старшим производителем работ с 16.11.1995г. по 9.07.2008г. л.д.19,20).
Суд считает, что требования ОАО Ф в Валову В.Ф. о возмещении ущерба заявлены на основании статей 232, 238 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно и обоснованно.
Валов В.Ф., являвшийся работником ОАО Ф, виновен в причинении ущерба работодателю в результате преступных действий, установленных приговором суда. Поэтому в силу п.5 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации Валов В.Ф. должен нести материальную ответственность в полном размере.
Истец определил ответственность Валова В.Ф. и Шавнина А.А. по возмещению ущерба в равных долях. Суд с учетом всех обстоятельств дела соглашается с этим.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с Валова В.Ф. в пользу истца суд учитывает степень и форму вины Валова В.Ф.: он совершил преступление в отношении ФИО4 по неосторожности, вину свою признал, понес назначенное ему приговором суда наказание. Также суд принимает во внимание то, что погибший ФИО4 был работником ОАО Ф, проработал монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций 9 месяцев л.д.60). Суд учитывает материальное положение ответчика Валова В.Ф.: его средний заработок составляет 15000 руб. л.д.33, 34). С учетом всех изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что на основании ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации следует снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, и взыскать с Валова В.Ф. ущерб в размере 112500 руб.
На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Валов В.Ф. должен возместить истцу понесенные истцом судебные расходы в виде государственной пошлины. Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца государственной пошлины суд определяет пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно 2725 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Открытого акционерного общества Ф к Валову Валерию Федоровичу о возмещении ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить частично.
Взыскать с Валова Валерия Федоровича в пользу Открытого акционерного общества Ф в возмещение ущерба 112500 рублей, государственную пошлину в размере 2725 рублей, всего взыскать 115225 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: