Гр. дело № 2-6/2010 год
копия
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 января 2010 года г. Сухой Лог
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Вяцкова Д.Г.,
при секретаре Охотниковой Т.П.,
с участием представителя истца Головкова В.В. (доверенность от Дата г.),
ответчиков Фишер Л.В., Колегова С.В., Губина И.С., Ескиной О.Н.,
представителя ответчика Ескиной О.Н. адвоката Черныша А.Н. (удостоверение Номер, ордер Номер),
представителя ответчика Фишер Л.В. (по ордеру Номер), Губина И.С. (по ордеру Номер), Пряхиной Ю.В. (по доверенности от Дата г.), Колегова С.В. (по доверенности от Дата года) адвоката Дягилева Е.И. (удостоверение Номер),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Томбасова Александра Геннадьевича к Фишер Любови Владимировне, Колегову Сергею Владимировичу, Губину Игорю Степановичу, Пряхиной Юлии Валерьевне, Ескиной Ольге Николаевне о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,
установил:
22 сентября 2009 года индивидуальный предприниматель Томбасов А.Г. обратился в Сухоложский городской суд с иском к Фишер Л.В., Колегову С.В., Губину И.С., Пряхиной Ю.В., Ескиной О.Н. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование иска указал, что ответчики работали в магазине Ф в г. Сухом Логу, с ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. В результате инвентаризации, проведенной с 23 по 25 марта 2009 года установлена недостача в размере 94 719 рублей. Затем проведена инвентаризация с 09 по 10 апреля 2009 года, недостача увеличилась до 142 910 рублей. Ответчики отказались добровольно возместить ущерб. В связи с этим ИП Томбасов А.Г. просит взыскать с ответчиков сумму ущерба - 142 910 рублей в долях, определенных с учетом проработанного времени и полученной заработной платы.
Ответчики Фишер Л.В., Пряхина Ю.В., Колегов С.В. исковые требования не признали, в письменных возражениях (т. 3л.д. 53) представитель ответчиков адвокат Дягилев Е.И. указал, что работодатель не исполнил свою обязанность по обеспечению сохранности имущества - магазин Ф не был обеспечен какими-либо средствами охраны в нерабочее время, хотя закрывался в 19.00, тогда как торговый центр работал до 22.00. Всего в коллективе работали и заключили договор о полной коллективной материальной ответственности 11 человек, вместе с тем иск предъявлен только к пяти. Во время действия договора о полной коллективной материальной ответственности в состав коллектива была включена Зеленова М., с которой не был заключен такой договор. Учетная политика работодателя не была ясна коллективу - товар из магазина отпускался в рамках спонсорской помощи, а также по бесплатным сертификатам, применялись различные скидки. Цена товара регулярно изменялась без проведения инвентаризации. Документы, позволяющие бригаде самостоятельно вести учет, главным бухгалтером ФИО11 не были подготовлены и переданы членам коллектива, хотя такая обязанность вменялась ей на основании приказа об установлении полной коллективной материальной ответственности. За период с открытия магазина до 23 марта 2009 года инвентаризации не проводились, в том числе после выбытия более 50% членов коллектива. На момент окончания инвентаризации 10 апреля 2009 года ответчики Фишер, Колегов, Губин и Пряхина были уже уволены.
Позднее представитель названных ответчиков, представляя также интересы ответчика Губина И.С., дополнил возражения (т. 6л.д. 127-130), указав, что кроме договоров о полной коллективной материальной ответственности со всеми ответчиками были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, что исключает ответственность ответчиков в порядке статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации. Договор о полной коллективной материальной ответственности утратил силу 18 марта 2009 года после увольнения Ескиной О.Н., то есть выбытия более 50% коллектива. Результаты инвентаризации, проведенной 23-25 марта 2009 года корректировались с учетом пересортицы, оприходования товаров, было установлено, что часть товара взяли ответчики Ескина и Губин в счет заработной платы, однако это не нашло своего отражения в итоговой сумме. Во время инвентаризации из магазина отгружался на склад товар. С результатами инвентаризации, проведенной 09-10 апреля 2009 года, ответчики ознакомлены не были, инвентаризация по обуви проводилась позднее 10 апреля, остатки по этой товарной группе сняты по состоянию на 23 апреля 2009 года. Исходя из Указаний Министерства торговли СССР, утвержденных приказом № 169 от 19 августа 1982 года при выбытии из бригады материально ответственного лица с работников отбирается заявление о том, что они согласны на выбытие работника без проведения инвентаризации. Такие заявления не отбирались.
Ответчик Ескина О.Н. в письменных возражениях (т. 3л.д. 28) указала, что после увольнения других участников договора о коллективной ответственности инвентаризация не проводилась. Она (Ескина) подала заявление об увольнении 04 марта 2009 года и была уволена 18 марта 2009 года. Инвентаризация проведена после ее увольнения и она не может нести ответственность за выявленную недостачу.
Третье лицо Воробьев А.В., считая исковые требования не подлежащими удовлетворению, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в заявлении (т. 3л.д. 111) указал, что отработал у ИП Томбасова 3 смены с 10 до 19 или 20 часов с перерывом на обед. Не помнит, заключался ли трудовой договор. Затем вернулся работать к другому предпринимателю.
В судебном заседании представитель истца Головков В.В. поддержал исковые требования, пояснил, что магазин Ф не обеспечен какими-либо техническими средствами охраны. Весь Магазин в нерабочее время охраняется охранным предприятием, договор об охране отдельно магазина Ф в нерабочее время с кем-либо не заключен. Договором аренды предусмотрено, что Магазин несет ответственность за сохранность товара в нерабочее время. Все накладные датированные 23 или 24 марта 2009 года (т. 4л.д. 53-78) составлены до начала инвентаризации, товар во время инвентаризации не вывозился. Инвентаризационная опись по обуви распечатана 23 апреля 2009 года, но остатки сняты на 10 апреля 2009 года. Цена в период между инвентаризациями повышена только на 1 артикул товара, в это же время цена на 1 артикул снижена, в итоге стоимость указанного в недостаче товара увеличилась всего на 56 рублей. Ранее по делу пояснял, что инвентаризация после наполнения магазина товарами в октябре 2008 года не проводилась (т. 5л.д. 199), не проводились также инвентаризации после увольнения Воробьева, ФИО15, ФИО18, Зеленовой. 23 марта 2009 года проведена плановая инвентаризация, а 09-10 апреля внеплановая в связи с увольнением всего коллектива. Требования пунктов 4 и 10 договора о материальной ответственности не были выполнены, так как работодатель намеревался принять новый коллектив и тогда заключить новый договор. Акт об отказе Ескиной от участия в инвентаризации был составлен 16 марта 2009 года Фишер, а затем 17 марта 2009 года на его основании в офисе в Артемовском был составлен другой акт, подписанный Вострокнутовой и другими. ФИО20, Вострокнутова и Шевчук 17 марта в Сухой Лог не выезжали. Ежемесячные инвентаризации, как это оговорено в договоре о полной коллективной материальной ответственности, не проводились, потому что об этом не просил коллектив. Зеленова действительно была допущена к материальным ценностям, договор о полной материальной ответственности с ней не был заключен по его недосмотру. Доверенности и приказа о том, чтобы управляющий заключала договоры о полной материальной ответственности, не имеется. Признал (т. 5л.д. 199), что с Воробьевым А.В. также возникли трудовые отношения, он (Воробьев) проработал три дня, был допущен к материальным ценностям. Пояснял (т. 6л.д. 81), что исковые требования предъявлены на основании договора о полной коллективной материальной ответственности, в том числе, иск к Ескиной. Ее доля в общей коллективной недостаче рассчитана на основании применяемого ИП Томбасовым Приказа Министерства торговли СССР № 169 от 19.08.1982 г. по формуле, указанной в приложенном к иску расчете. Она взяла товар на 23 000 р., эта сумма указана в недостаче. На эту сумму есть и вина коллектива, поскольку до 25 марта 2009 г. служебных писем не было. Пояснить, удержана ли с Ескиной сумма 10 000 р., указанная в расчетном листке Ескиной за март 2009 г., он не может.
Ответчики Ескина О.Н., Губин И.С., Колегов С.В. и Фишер Л.В. исковые требования не признали.
В судебном заседании 20 января 2010 года (т. 6л.д. 82) ответчик Ескина О.Н. пояснила, что взяла в счет заработной платы товар на 7408 рублей, что со скидкой 35% составит 4815 рублей. Брала только 13 наименований товара, указанных в служебном письме (т. 1л.д. 42), не брала мужские кроссовки, детские коньки - эти товары найдены при пересорте, брюки детские утепленные и куртку спортивную - где эти товары, она не знает. Накладные на этот товар составлялись, доказательства, что директор и главный бухгалтер дали разрешение на то, чтобы взять товар, у нее нет. Вне пределов акции товар она не брала.
В случае удовлетворения иска просит учесть её материальное положение -она проживает одна с ребенком, алименты не получает, платит за квартиру и детский сад.
Ответчик Колегов С.В. пояснил, что участвовал в первой инвентаризации. Данные инвентаризации передавались по электронной почте. Сначала он и другие работники магазина считывали штрих-коды, результаты отражались в компьютере. Некоторые штрих-коды пропали при обмене с офисом электронной почтой. Кроме того, например, теннисный стол стоимостью 6000 рублей был указан в недостаче, а он был вывезен двумя товароведами женщинами в первый же день работы магазина. Хоккейные перчатки и два баскетбольных мяча были направлены ФИО14 по благотворительной акции. Он расписался в накладной о том, что получил их. Было составлено об этом и служебное письмо. Семь пар детских фигурных коньков увез менеджер Скутин на центральный склад. Он (Колегов) увидел эти вещи в акте инвентаризации, поэтому не доверяет результатам ни первой, ни второй инвентаризации, поэтому не подписал акт. Ключи от магазина первый месяц были только у менеджера Куленич. В торговом центре ключей не было. Он (Колегов) тоже брал товар в рамках акции, с учетом скидки стоимость товара составила 5500 рублей, Томбасов подписал ему накладную.
В случае удовлетворения иска просит учесть его материальное положение - он недавно зарегистрирован в качестве предпринимателя.
Ответчик Губин И.С. пояснил 12 января 2010 года (т. 6л.д. 196-206), что брал товар в ходе акции, но на сумму, не превышающую 5000 р. Накладные были оформлены на этот товар.
Ответчик Фишер Л.В. 12 января 2010 года (т. 6л.д. 196-206) пояснила, что коллектив магазина просил сделать ревизию при открытии магазина, но ее не провели. Также ревизии не проводились ни по итогам года, ни ежемесячно, ни когда уволились ФИО16 и ФИО18. Первый месяц ключи от магазина были у менеджера Куленич, она приезжала каждый день из Артемовского и открывала магазин, а она не была материально ответственным лицом. 23 марта 2009 г. во время ревизии из магазина вывозили товар, это подтверждается накладными, вынесли много коробок с зимней одеждой. 23 и 24 марта считывались штрих-коды с товара, затем 25 марта по просьбе системного администратора Сопова был сделан обмен данными, данные пропали. Это выяснилось, когда распечатали сличительные ведомости. После этого работники магазина попытались восстановить данные и поэтому получилось всего 8 сличительных ведомостей. Сейчас второй экземпляр пропал. Работники магазина не стали подписывать ведомости, так как обнаружили, что данные пропали. В сличительных ведомостях от 9 и 10 апреля 2009 г. нашелся тот товар, который пропал 25 марта. Это были, в частности, футболки на 49 000 рублей, теннисный стол. Она последний день работала 8 апреля 2009 г., 9 апреля получила трудовую книжку, когда пришла утром в магазин. Инвентаризация еще не началась. О проведении второй инвентаризации ее не уведомили, о ее результатах она узнала из искового материала. Ознакомилась, составила сличительные ведомости. Возможно, недостача составляет около 18 тысяч рублей. Тетрадь, которую вела Ескина, она видела. Завели эту тетрадь для того, чтобы было видно, какой товар взят под зарплату, брали товар в ходе акции «товар со скидкой 35%». Согласование на взятие товара давала главный бухгалтер ФИО11. Охраны в магазине не было, а товаров было на 9 миллионов рублей. Магазин площадью 150 кв.м. с самообслуживанием, два отдела не просматривались, люди проходили с сумками, могли вынести что угодно. Один раз была выявлена кража коньков, но в милицию по поводу краж они не обращались за весь период работы.
В случае удовлетворения иска просит учесть её материальное положение -она разведена, проживает с мамой и ребенком, алименты не получает. Её трудовой доход 5 000 рублей.
Ответчик Пряхина Ю.В. и третьи лица ФИО16 и ФИО15 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или отложении судебного заседания не ходатайствовали, о времени и месте судебного заседания уведомлены (т. 6л.д. 96), на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Третьи лица ФИО18 и Зеленова М.В. просили рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении иска отказать (т. 3л.д. 103, т. 5л.д. 148).
Свидетель ФИО11 - главный бухгалтер ИП Томбасова - показала, что магазин Ф был открыт в Сухом Логу 18 октября 2008 г. Товар завозили по накладным с центрального склада с 10 октября, принимали товар работники магазина. Ревизия перед открытием магазина не проводилась. Акты приемки были составлены уже в ноябре 2008 г. расхождения были отрегулированы. Затем управляющий составляла еженедельные товарные отчеты, в них виден приход и расход, номера накладных и сумма. Управляющий мог увидеть по программе «1 С Бухгалтерия» весь товар и цены на него. Каждый день распечатываются остатки и сверяются, из программы «1 С» удалить товар незаметно невозможно. По подарочным сертификатам товар отпускался, сертификаты могли быть представлены в любом магазине сети, сертификаты пронумерованные, именные. В таком случае составляется накладная Торг-12, сдается в бухгалтерию. Еще были акты благотворительности, но всегда составлялись накладные. Если по товару оформлена накладная, товар не может попасть в недостачу. Акция была «Товар со скидкой 35%» в марте 2009 г., разрешения Губину и Ескиной на взятие товара она не давала. Уже после начала инвентаризации она расписалась в накладной Губина, чтобы не включать этот товар в недостачу. В 2008 году ревизий не было, в новых магазинах Томбасова ревизии проводятся в течение полугода. Ревизия в Сухом Логу была запланирована на март 2009 г. - в плане было указано: после 20-го числа. На момент мартовской ревизии часть материально ответственных лиц была уволена. Ревизии после их увольнения не проводились, так как было уволено меньше 50 % коллектива, и работники не настаивали на ревизии. Она знает, что нужно проводить инвентаризацию ежемесячно, но считает это правом работодателя. 23 и 24 марта инвентаризацию проводила комиссия под руководством Вострокнутовой за период с 10 октября 2008 г. по 23 марта 2009 г. Была выявлена недостача на 94 000 рублей, работники не стали подписывать ведомости. Товар при проведении инвентаризации не вывозился, она была в магазине в первый день. Если вывозили во второй день, то она не могла этого увидеть, так как товар везут сразу на склад. Управляющая Фишер ей или руководству не сообщала, что что-либо пропало в магазине. Второй инвентаризацией в апреле руководили Сидорова и Вострокнутова, каждая по своему направлению. По второй инвентаризации первая недостача подтвердилась и увеличилась. Обнаружилась коробка футболок тысяч на 5-10, не более. Бухгалтеры нашли еще органайзер, носки. Эти вещи были указаны в первой недостаче. Больше ничего не нашли из недостающих товаров первой ревизии. Недостача увеличилась, так как после первой инвентаризации работники магазина присвоили себе товар, они не намерены уже были работать. Вторая ревизия проводилась внепланово. Был издан приказ, 9 апреля все работники были в магазине и отказались от ознакомления с приказом и от участия в инвентаризации. Колегов и Губин 9 апреля участвовали в инвентаризации, а 10 апреля не вышли. После ревизии была сделана пересортица, 94 000 рублей - это чистая недостача с учетом пересортицы. В недостачу также не включен обнаруженный и возвращенный ранее товар, это не влияет на общий результат. Дополнительные ведомости были, но пропажи данных не было. Все ведомости в бухгалтерии есть.
Свидетель Вострокнутова Т.В. - бухгалтер ИП Томбасова - показала, что она руководила инвентаризацией 23-25 марта 2009 г. Были распечатаны остатки товара и по данным в магазине из раздела «удаленная розница» и в офисе, расхождений не было. Затем продавцы считывали штрих-коды, эти данные сравнивали с остатками товара. Все работали парами: продавец и бухгалтер из комиссии. 25 марта 2009 г. данные инвентаризации не терялись. Все было нормально. Все данные считывались со штрих-кодов и были переданы в офис. Товар во время ревизии ни первой, ни второй на центральный склад не вывозился. По результатам ревизии недостача была по обуви, по спортивному инвентарю, по одежде, по галантерее. Продавцы сказали, что не может быть такая сумма недостачи. Управляющей Фишер было сказано, чтобы искали товар, раз не согласны с результатами ревизии. Продавцы показали ей тетрадь с ценниками, которую вела Ескина. Этот товар включен в недостачу, как и товар, взятый Губиным и Зеленовой. Если по Губину была составлена накладная, то значит, она не была проведена, то есть не была подписана Томбасовым. Сначала директор должен был подписать заявление и накладную, потом только можно было взять товар. Ескина в первой ревизии не участвовала, акт по этому поводу она (Вострокнутова) не составляла, до 23 марта ни она, ни ФИО20 не приезжали в магазин в Сухом Логу. 90 000 рублей это общая недостача, без пересортицы и списания, цены указаны по данным бухгалтерского учета, розничные. Сумма недостачи потом должна была уменьшиться. Цифры по пересортице и списанию она не помнит, но эта сумма не перекроет недостачу даже с учетом товара, взятого Губиным и Ескиной, остается несколько десятков тысяч рублей. Может быть, набирается сумма 70 000 р., которую нужно убрать из недостачи, точную цифру сказать она не может. Предоставление футболок в качестве униформы (т. 3л.д. 93) не было оформлено документально, они должны были это оформить, не должны были включать в недостачу. Реализация товара ФИО14 была осуществлена безвозмездно. Этого товара в наличии не было, а документы не были оформлены. Затем из недостачи эту сумму убрали, когда оформили документы. Во второй инвентаризации участвовали она (Вострокнутова) и ФИО20. Проверяли спортивный инвентарь и одежду. Обувь проверяла другая комиссия под руководством Сидоровой уже позднее, через несколько дней. Какая была недостача по обуви - она не знает. Фишер отказалась от участия в инвентаризации, еще в магазине были Колегов и Губин. После обеда начали проводить ревизию с ними, Фишер не было. 10 апреля вообще никого не было. По результатам ревизии сумма недостачи увеличилась до 140 000 рублей, без обуви. По первой ревизии были излишки, во второй они пропали, товар в недостачу попал уже и другой. Почему так увеличилась сумма недостачи - она не знает. Было ощущение, что вещи забрали. Например, в марте на излишках был термос, в апреле его не оказалось, его не продавали. Во время второй ревизии она (Вострокнутова) с ФИО20 нашли сумку, носки несколько пар, на центральном складе 2 шапки, коробку с футболками на складе в Сухом Логу, в коробке было больше 20 футболок по цене до 1 500 р., общую стоимость найденного она не помнит.
Свидетель ФИО20 - бухгалтер ИП Томбасова - подтвердила показания свидетеля Вострокнутовой о порядке проведения и результатах первой и второй ревизий и пояснила, что указанные в расчетном листке Ескиной (т. 3л.д. 11) 10 тысяч рублей удержаны за товар по акции «Товар со скидкой 35 %». Средства удерживаются, когда приходит накладная. Составляла накладные Фишер, накладную подписать должен был Томбасов. Если бы накладная не была подписана Томбасовым, она (ФИО20) не провела бы ее.
Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Поскольку иск предъявлен о возмещении ущерба в полном объеме по основаниям договора о полной коллективной материальной ответственности, и представитель истца настаивал именно на таком основании,, требования на основании договоров о полной индивидуальной материальной ответственности или в рамках среднего заработка истцом не предъявлены, суд на основании статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах исковых требований.
Как установлено пунктом 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
Таким договором в соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации может быть договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, который может заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми может заключаться указанный договор и его типовая форма утверждается в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 утверждены перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В абзаце 3 Перечня указаны работы по купле-продаже товаров, подготовке их к продаже. В связи с этим с коллективом магазина Ф мог быть заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.
Вместе с тем, статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации оговорено, что коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере.
Кроме того, в пунктах 3.1.2, 3.7 Указаний Министерства торговли СССР о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации, утвержденных приказом Министерства торговли СССР № 169 от 19 августа 1982 года запрещено включать в состав бригад с коллективной материальной ответственностью работников, с которыми заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Пункт 4.3 Указаний прямо запрещает заключать с одним и тем же работником одновременно договоры о полной индивидуальной и коллективной материальной ответственности. Такие договоры заключены со всеми ответчиками и третьими лицами, кроме Воробьева и Зеленовой (т. 6л.д. 37-44). Позиция истца о том, что эти договоры ничтожны, на законе не основана, нормы Трудового кодекса Российской Федерации не содержат указания о том, какой договор ничтожен в данном случае. Далее, пунктом 6.5 Указаний установлено, что при выбытии из бригады материально ответственного лица с работников отбирается заявление о том, что они согласны на выбытие работника без проведения инвентаризации. Вновь принимаемый работник также должен дать согласие на принятие на себя полной материальной ответственности без проведения инвентаризации. Эти требования не исполнялись. Вышеназванные Указания не противоречат нормам Трудового кодекса Российской Федерации, применяются судом в порядке статьи 423 Трудового кодекса Российской Федерации.
Неясно, на каком основании в приказ об установлении коллективной материальной ответственности от 08 октября 2008 года (т. 2л.д. 160) включены ФИО18 и ФИО16, принятые на работу соответственно 10 и 18 октября 2008 года (т. 3л.д. 33, 36).
Самим работодателем договор о полной коллективной материальной ответственности не исполнялся:
даты вступления в коллектив позднее принятых ФИО18 и ФИО16 в Договоре, вопреки требованиям пункта 4.6 Указаний и пункта 5 Договора, не указаны;
плановые инвентаризации ежемесячно и внеплановая при выбытии более 50% коллектива не проводились (пункт 10).
Проведение инвентаризации перед составлением годовой бухгалтерской отчетности обязательно также и в силу статьи 12 Федерального закона «О бухгалтерском учете». Проведение инвентаризации при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов обязательно также на основании Методических указаний Министерства финансов Российской Федерации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом от 13 июня 1995 г. N 49.
Мнение представителя истца о том, что проведение ежемесячных плановых инвентаризаций право, а не обязанность истца, на законе не основано и противоречит пункту 10 Договора, в соответствии с которым истец такую обязанность на себя принял. Отсутствие ежемесячных плановых инвентаризаций, охраны магазина в нерабочее время, допуск к материальным ценностям работника Зеленовой, с которой не был заключен Договор, суд считает неисполнением указанной в подпункте «а» пункта 8 Договора обязанности обеспечить коллективу условия для сохранности вверенного имущества. В такой ситуации невозможно определить, в какой момент времени возникла недостача и исключить вину привлеченных по делу третьих лиц, а также посторонних лиц. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику исключает материальную ответственность работника на основании статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку представитель истца признал, что с третьим лицом Воробьевым также возникли трудовые отношения, он был участником договора о полной коллективной материальной ответственности, всего в коллективе магазина Ф было 9 работников, подписавших такой договор. Воробьев работал не более чем до 13 октября 2008 года, ФИО15 до 02 ноября 2008 года (т. 3л.д. 40), ФИО16 до 29 декабря 2008 года (т. 3л.д. 37), ФИО18 до 31 декабря 2008 года (т. 3л.д. 34), Ескина до 18 марта 2009 года (т. 1л.д. 43). Исходя из этого более 50% работников (5 > 9/2) выбыло 18 марта 2009 года после увольнения Ескиной О.Н.. После этого момента на основании пункта 4 Договора он должен был быть перезаключен, а, следовательно, не действовал. У работодателя была возможность провести инвентаризацию до увольнения Ескиной, поскольку заявление об увольнении она подала 04 марта 2009 года, уволилась, отработав 2 недели.
Истцом не представлено надлежащих доказательств наличия и размера ущерба. Результаты инвентаризации, проведенной 23-25 марта 2009 года, в качестве таковых рассматриваться не могут, поскольку ответчик Ескина признает, что взяла ряд вещей, указанных в недостаче, свидетели ФИО11 и Вострокнутова пояснили, что после проведения инвентаризации было найдено имущество, оформлялись документы. Результаты инвентаризации 09 - 10 апреля 2009 года также не подтверждают наличие и размер ущерба. Ответчик Ескина уволилась 18 марта 2009 года, 30 марта 2009 года уволилась ответчик Пряхина. Несмотря на это ответчикам Ескиной и Пряхиной предъявлены требования по результатам инвентаризации по состоянию на 09 апреля 2009 года, когда они уже не работали. Остатки по товарной группе «обувь» сняты по состоянию на 23 апреля 2009 года (т. 2л.д. 125), когда ни один из ответчиков уже не работал. Мнение представителя истца о том, что указана дата, когда документ распечатан, на законе не основано, какими-либо доказательствами не подтверждается, из показаний свидетеля Вострокнутовой следует, что инвентаризация по обуви проводилась через несколько дней после 10 апреля 2009 года. Из показаний свидетелей Вострокнутовой и ФИО20 следует, что в работе инвентаризационной комиссии 10 апреля 2009 года не участвовал никто из материально ответственных лиц, хотя они не отказались от участия в работе комиссии и такое участие обязательно на основании пункта 2.8 Методических указаний Министерства финансов Российской Федерации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом от 13 июня 1995 г. N 49.
Исходя из изложенного, работодателем не доказаны отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчиков; вина ответчиков в причинении ущерба; наличие и размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчиков Колегова и Пряхиной подлежат взысканию судебные расходы на оформление доверенностей. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства ответчиков Фишер, Колегова, Пряхиной, Губина, Ескиной о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, выплаченные суммы суд признает разумными с учетом сложности дела и длительности судебного разбирательства.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В иске ИП Томбасова Александра Геннадьевича к Фишер Любови Владимировне, Колегову Сергею Владимировичу, Губину Игорю Степановичу, Пряхиной Юлии Валерьевне, Ескиной Ольге Николаевне о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей - отказать.
Взыскать с ИП Томбасова Александра Геннадьевича:
в пользу Фишер Любови Владимировны расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей,
в пользу Колегова Сергея Владимировича расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей и судебные расходы на оформление доверенности 1000 рублей,
в пользу Губина Игоря Степановича расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей,
в пользу Пряхиной Юлии Валерьевны расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей и судебные расходы на оформление доверенности 1000 рублей,
в пользу Ескиной Ольги Николаевны расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
В окончательном виде решение изготовлено 03 февраля 2010 года.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней после изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Сухоложский городской суд
Судья: подпись
копия верна:
Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области Д.Г. Вяцков