Гр. дело №2-606/2010
копия
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 августа 2010 года г. Сухой Лог
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе
председательствующего судьи Вяцкова Д.Г.,
при секретаре Охотниковой Т.П.,
с участием представителя истца Боликовой С.А. (по доверенности от Дата),
ответчиков Болдыревой Л.Т., Гурьяновой Л.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк к Болдыревой Ляле Талховне и Гурьяновой Луизе Кямилевне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
установил:
16 апреля 2008 года Банк с Болдыреовй Л.Т. заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 250 000 рублей под 16 процентов годовых для личного потребления на срок до 16 апреля 2011 года л.д. 38-40). В качестве обеспечения основного обязательства в тот же день заключен договоры поручительства с Гурьяновой Л.К. л.д. 41).
21 января 2010 года мировым судьей по судебному участку № 1 Сухоложского района Свердловской области Айнсоф Т.Р. удовлетворен иск Банк о взыскании просроченной задолженности по кредиту л.д. 30-31).
В связи с тем, что, несмотря на обращение к мировому судье с иском о взыскании просроченной задолженности и полученные заемщиком и поручителем требования о возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки л.д. 32-36) обязательства по договору ответчиками не исполнены, 04 августа 2010 года Банк обратилось в Сухоложский городской суд с исковым заявлением к Болдыревой Л.Т. и Гурьяновой Л.К. о взыскании задолженности по кредиту, процентов и пени.
Представитель истца Боликова С.А. поддержала заявленные требования в судебном заседании, в обоснование иска указала, что Болдырева Л.Т. полностью получила сумму кредита, с конца 2009 года она стала гасить кредит нерегулярно и не в полном объеме, накапливать задолженность. Согласно договору кредита, банк имеет право обратиться в суд в том случае, если должник ненадлежащим образом выплачивает основной долг и проценты по графику. Решением кредитного комитета 03 июля 2010 года приостановлено начисление процентов и пени по кредиту, поэтому с момента обращения с иском сумма не изменилась.
Ответчик Болдырева Л.Т. иск признала, пояснила, что готова погасить всю задолженность равными частями в течение года.
Ответчик Гурьянова Л.К. исковые требования не признала, не оспаривая правомерность требований истца, пояснила, что погасить долг должна Болдырева Л.Т., она (Гурьянова) ничего в свою пользу не получала.
Поскольку принятие признания иска ответчиком Болдыревой Л.Т. нарушает интересы ответчика Гурьяновой Л.К., суд на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимает признание ею иска.
Заслушав представителя истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Эти правила применяются и к договору кредита на основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, поручительством.
На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Условия договора поручительства с Гурьяновой Л.К. л.д. 41) от вышеприведенных не отличаются.
Истцом условия договора исполнены - на счет банковской карты Болдыревой Л.Т. зачислены денежные средства в сумме 250 000 рублей л.д. 60). Ответчиками признается и подтверждается выпиской по лицевому счету факт нарушения заемщиком Болдыревой Л.Т. срока возврата очередной части кредита, а также неисполнения ответчиками обязанности по досрочному возврату долга после требования банка.
Сумма долга по кредиту составляет на день подачи иска 133 919 рублей 41 копейка л.д. 23-29), требования в такой сумме поддержаны представителем истца Боликовой С.А. Ответчики пояснили, что возражений против расчета суммы нет. Сумма пени составляет менее 10% от суммы долга и не является несоразмерной нарушенному обязательству. В связи с изложенным
Поскольку требования истца удовлетворяются в полном объеме, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 3 878 рублей 39 копеек.
На основании статьи 139, частей 1, 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Поскольку для ответчиков было затруднительно погасить всю сумму задолженности после требования банка и затруднительно исполнить решение суда в настоящее время, оснований для отмены мер по обеспечению иска не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать солидарно с Болдыревой Ляли Талховны и Гурьяновой Луизы Кямилевны в пользу Банк задолженность в сумме 133 919 руб. 41 коп., в том числе: основной долг в сумме 118 955 руб. 64 коп., просроченную задолженность по процентам в сумме 8 575 руб. 34 коп., пеню за нарушение сроков возврата кредита 6 183 руб. 75 коп., пеню за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту в сумме 1 104 руб. 68 коп..
Взыскать солидарно с Болдыревой Ляли Талховны и Гурьяновой Луизы Кямилевны в пользу Банк расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 878 руб. 39 коп..
Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате и может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий судья: подпись
копия верна:
Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области Д.Г. Вяцков