2-646/2010

копия

Гр. дело №2-646/2010 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2010 года г. Сухой Лог

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Вяцкова Д.Г.,

при секретаре Охотниковой Т.П.,

с участием заявителя Кочнева Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя регионального общественного движения «Союз правозащитных организаций» Кочнева Леонида Вальтеровича в интересах Колегова Валерия Васильевича об оспаривании бездействия отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела внутренних дел по городскому округу Сухой Лог,

установил:

Представитель регионального общественного движения «Союз правозащитных организаций» Кочнев Л.В., действуя в интересах Колегова В.В. 20 августа 2010 года обратился в Сухоложский городской суд с заявлением об оспаривании бездействия отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела внутренних дел по городскому округу Сухой Лог - отсутствия предупреждающих знаков на участке дорог с ограниченной видимостью на улице Кирова села Курьи Сухоложского района Свердловской области между перекрестками с улицами Розы Люксембург, Батенева, Советской и Путилова. В обоснование заявления указано, что в результате оспариваемого бездействия органа государственной власти Колегов В.В. 26 мая 2010 года привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за совершение обгона с выездом на полосу встречного движения в зоне ограниченной видимости у перелома профиля дороги.

В письменном отзыве и.о. начальника ОГИБДД Абрамова А.Л. л.д. 19) указано, что участок улицы Кирова между перекрестками с улицами Розы Люксембург, Батенева, Советской и Путилова является участком автодороги территориального значения Курьи - Талица, находящейся в ведении СОГУ «Управление автомобильных дорог». Это государственное учреждение на основании ст. 12, 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», Порядка разработки и утверждения проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах, согласованного ДОБДД МВД России 02.07.2006 является ответственным за утверждение проекта организации дорожного движения и обеспечение соответствия состояния дороги установленным требованиям. На основании статьи 21 Закона мероприятия по организации дорожного движения осуществляются на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемой в установленном порядке. По данным ОГИБДД ОВД по ГО Сухой Лог дислокация технических средств на спорную дорогу находится в УГИБДД ГУВД по Свердловской области на согласовании.

29 августа 2010 года Колегов В.В. представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что согласен с доводами заявления Кочнева Л.В.. Дополнил, что видимость на том участке, где он совершил обгон, была более 200 м, знаков и разметки, предупреждающих о приближении к опасному участку дороги не было. Кроме того, Колегов В.В. указал доводы, относящиеся к его несогласию с наличием в его действиях состава административного правонарушения - схема к протоколу изменялась после того, как он ее подписал, обгон он закончил на перекрестке улиц Кирова и Батенева л.д. 21).

В судебное заседание Колегов В.В. и представитель ОГИБДД ОВД по ГО Сухой Лог не явились, на основании ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Кочнев Л.В. в судебном заседании пояснил, что с дислокацией, представленной ОГИБДД ОВД по ГО Сухой Лог ознакомился, недавно проезжал по спорному участку и может сказать, что расположение знаков дислокации соответствует. Однако, с учетом обстоятельств привлечения Колегова В.В. к ответственности он считает, что либо на данном участке нет ограниченной видимости и составивший протокол в отношении Колегова В.В. инспектор руководствовался собственным субъективным мнением, либо ограниченная видимость есть и ОГИБДД ОВД по ГО Сухой Лог должно было указать обслуживающей дорожной организации на необходимость обозначить опасный участок дороги. Насколько ему известно, на данном участке регулярно фиксируются нарушения, квалифицируемые по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наличие знаков на данном участке позволило бы водителям избрать нужный режим движения.

Свидетель государственный инспектор дорожного надзора Шилкин Э.Ю. показал, что в настоящее время действует дислокация, разработанная Сухоложским дорожным ремонтно-строительным управлением, утвержденная Росавтодором и согласованная с ГАИ Сухоложского ОВД в 1997 году л.д. 31, 32). Исходя из этой дислокации, необходимости в установке каких-то дополнительных знаков нет. За прошедшие 8 месяцев 2010 года на данном участке не фиксировались дорожно-транспортные происшествия, причиной которых были дорожные условия. Он не может сказать, многочисленны ли на данном участке нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации. Доступным ему способом воздействия на дорожные организации является предусмотренное Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения. Дела о правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются мировыми судьями. Необходимость оборудования спорного участка дополнительными техническими средствами он определить не может - это должна сделать специализированная дорожная организация.

Заслушав Кочнева Л.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании подпунктов а), т) пункта 11 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711 на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог (за исключением государственного надзора при их капитальном ремонте), дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения; по выявлению причин и условий, способствующих совершению нарушений правил дорожного движения, принятие мер по их устранению. На основании подпункта б) пункта 12 Положения Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

Таким образом, в случае, если эксплуатационное состояние дороги, установленные технические средства организации дорожного движения не соответствуют требованиям нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения или дорожные условия явились причиной и условием, способствовавшим совершению нарушений правил дорожного движения, Госавтоинспекция вправе внести предписание организации, обслуживающей данный участок дороги.

В связи с этим необходимо установить, соответствует ли количество и вид дорожных знаков, установленных на спорном участке, нормативным требованиям или явились ли дорожные условия причиной и условием, способствовавшим совершению нарушений правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221, действующего на основании пункта части 1 статьи 46 Федерального закона «О техническом регулировании», автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

Из действующей дислокации л.д. 31, 32) следует, что на спорном участке должны быть установлены на улице Кирова только знаки, обозначающие перекресток с второстепенной дорогой. Кочнев Л.В. пояснил, что недавно проезжал по этому участку и там действительно установлены именно такие знаки.

Согласно письменному отзыву ОГИБДД ОВД по ГО Сухой Лог л.д. 19) на спорном участке не было зафиксировано в 2010 году ни одного дорожно-транспортного происшествия, сопутствующим условием которого явились неудовлетворительные дорожные условия.

Таким образом, нет оснований считать, что государственный орган - ОГИБДД ОВД по ГО Сухой Лог должно было внести соответствующее предписание об устранении причин и условий, способствующих нарушению правил дорожного движения. Кроме того, право на внесение такого предписания принадлежит на органу, бездействие которого оспаривается, а должностному лицу - главному государственному инспектору безопасности дорожного движения.

Кроме того, на основании статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к бездействию органов государственной власти, оспариваемому в порядке гражданского судопроизводства, относится бездействие, в результате которого: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.

Обращение Колегова В.В. в региональное общественное движение «Союз правозащитных организаций» мотивировано привлечением к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях л.д. 13) и его позицией о невиновности. В ходе рассмотрения дела л.д. 17), а также в адресованном суду ходатайстве по настоящему делу л.д. 21) Колегов В.В. утверждал, что совершил обгон до начала зоны ограниченной видимости и завершил обгон на перекрестке улицы Кирова с улицей Батенева. Исходя из схемы к протоколу об административном правонарушении и показаний свидетелей инспекторов ДПС Красносвободцева и Попова, данными по делу об административном правонарушении, участок ограниченной видимости находится на улице Кирова от перекрестка с улицей Батенева до перекрестка с улицей Советская л.д. 17, 18). Таким образом, даже и в том случае, если установка каких-либо знаков на данном участке объективно необходима, отсутствие таковых не нарушает права и законные интересы Колегова В.В.

Таким образом, действиями (бездействием) отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела внутренних дел по городскому округу Сухой Лог права гражданина Колегова В.В. не нарушены.

На основании части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 258 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении заявления представителя регионального общественного движения «Союз правозащитных организаций» Кочнева Леонида Вальтеровича в интересах Колегова Валерия Васильевича об оспаривании бездействия отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела внутренних дел по городскому округу Сухой Лог.

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2010 года и с этого дня может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Председательствующий судья: подпись

копия верна.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области Д.Г. Вяцков