Гр. дело № 2-601/2010
копия
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 августа 2010 года г. Сухой Лог
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Вяцкова Д.Г.,
при секретаре Охотниковой Т.П.,
с участием истца Потапова Л.Л.,
представителей ответчика Кабановой О.А. (по доверенности от Дата года), Суворовой В.Л. (по доверенности от Дата года),
помощника Сухоложского городского прокурора Сапожникова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семилетова Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Завод 3» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
27 августа 2008 года на основании приказа Номер от 27 августа 2008 года и трудового договора Номер от той же даты Семилетов А.А. принят на работу в железнодорожный цех ООО «завод 1» грузчиком 3 разряда л.д. 5, 40). 09 октября 2010 года ООО «завод 1» переименовано в ООО «завод 2» л.д. 7), а затем в ООО «Завод 3» (зарегистрированное сокращенное наименование ООО «Завод 3») л.д. 9, 90). Приказом от 27 февраля 2009 года Номер Семилетов А.А. переведен в том же цехе насыпщиком цемента 4 разряда участка упаковки л.д. 8, 10).
Согласно заключению врачебной комиссии МУ «Сухоложская центральная районная больница» от 15 июня 2010 года Номер Семилетову А.А. постоянно противопоказан труд с физическим перенапряжением л.д. 13).
17 июня 2010 года Семилетов А.А. уведомлен об отстранении от работы в соответствии с медицинским заключением л.д. 14), 28 июня 2010 года уведомлен о том, что работа, которую истец может выполнять с учетом состояния здоровья, отсутствует л.д. 15). 28 июня 2010 года Семилетов А.А. уволен приказом от 28 июня 2010 года Номер на основании п. 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, перевод на которую необходим работнику в соответствии с медицинским заключением л.д. 11, 105).
26 июля 2010 года Семилетов А.А. отправил в Сухоложский городской суд исковое заявление о восстановлении на работе. В исковом заявлении указал, что на основании части 1 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. Работодатель работу ему не предлагал, незаконно отстранил его от работы, и уволил. По мнению истца, увольнение связано с его профсоюзной деятельностью. Истец считает, что соответствующие вакансии на предприятии имелись, просит отменить приказ Номер от 28 июня 2010 года, восстановить его на работе в прежней должности, обязать ответчика перевести его на другую имеющуюся работу в соответствии с медицинским заключением, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 17 июня 2010 года по момент вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.
В письменном отзыве ответчик ООО «Завод 3» указал, что истец представил ответчику заключение врачебной комиссии МУ «Сухоложская ЦРБ» Номер от 15 июня 2010 года, выданное в соответствии со статьей 49 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, Порядком организации деятельности врачебной комиссии медицинской организации, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 24 сентября 2008 года № 513н. В соответствии с заключением истцу необходим постоянный перевод на другую работу и ему противопоказан труд с физическим перенапряжением (п. 6.1.1 приложения 1 к Приказу Минздравмедпрома России от 14 марта 1996 г. N 90 «О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии»). Статьей 212 установлено недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний. При выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором, работодатель ответчик обязан отстранить истца от работы. Согласно результатам аттестации рабочих мест для насыпщиков цемента установлен допустимый 2 класс опасности условий труда, в работе насыпщиков цемента присутствует опасный фактор, предусмотренный п. 6.1.1 приложения 1 к Приказу Минздравмедпрома России от 14 марта 1996 г. N 90 «О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии» - подъем и перемещение груза вручную, противопоказанный истцу. 16 июня 2010 года ответчик провел заседании комиссии по трудоустройству, по результатам которого было установлено, что подходящая истцу по состоянию здоровья работа отсутствует. Факт отсутствия вакантных мест подтверждается штатным расписанием. Ответчик по собственной инициативе оплатил истцу период отстранения от работы. Поскольку увольнение законно, то нет оснований для взыскания среднего заработка, компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец поддержал доводы иска, пояснил, что из представленных документов следует, что в отдел технического контроля перевели работника Путинцеву, неясно, кто занял её место. На его взгляд, у работодателя была подходящая вакансия. Он не оспаривает выводы врачебной комиссии, согласен, что работа насыпщика цемента, а также упаковщика цемента и грузчика - тяжелые и противопоказаны ему по состоянию здоровья. Кроме того, он имел право на отпуск с последующим увольнением, хотя по графику отпуск у него был осенью. 15 июня 2010 года его не пустили на завод, чтобы сдать заявление о переводе по состоянию здоровья. На почту он его сдавать не стал, чтобы не терять время.
Представитель ответчика Кабанова О.А. исковые требования не признала и пояснила, что истец уволен с соблюдением необходимой процедуры. Предоставить ему отпуск перед увольнением он не просил. На завод 15 июня 2010 года он не было допущен, потому что ему на этот день был предоставлен отпуск по его заявлению, на заводе строгий пропускной режим. В указанном истцом отделе технического контроля вакансий не было - те контролеры лаборатории, которые находились в отпуске, дали согласие на перевод в отдел технического контроля 15 июня 2010 года, а переведены после выхода из отпуска. На медико-социальную экспертную комиссию они Семилетова не направляли - это могла сделать врачебная комиссия, если бы встал вопрос об инвалидности.
Представитель ответчика Суворова В.Л. - начальник отдела кадров ООО «Завод 3» - пояснила, что наличие вакантных мест на предприятии отслеживает экономический отдел. В отдел кадров раз в неделю или в полмесяца предоставляется штатное расписание, по которому видны вакансии, периодичность предоставления не определена. Кроме того, начальники цехов подают заявки о необходимости работников, на основании которых она подает заявки в Центр занятости. Еще о появляющихся вакансиях она узнаёт из заявлений и приказов об увольнении. 16 июня 2010 года на заседании комиссии она запросила штатное расписание, имелись вакансии упаковщиков цемента, грузчиков, это тяжелая работа, не подходящая истцу. Уборщиков на предприятии нет, охраняет завод частное охранное предприятие.
15 июня Семилетов отсутствовал. В этот день уволилась по соглашению сторон контролер отдела технического контроля Гурьянова. В тот день о том, что у Семилетова есть противопоказания по нагрузке, на предприятии не знали, он накануне сдал листок временной нетрудоспособности, следовательно, выздоровел. Поскольку в лаборатории и отделе технического контроля (ОТК) проводились мероприятия по оптимизации численности штата, в ОТК перевели ФИО18, в тот же день ставка ФИО18 была исключена из лаборатории, 16 июня ФИО18 уже вышла на работу в ОТК. До реорганизации контролеров в ОТК и лаборатории вместе было 14, 15 июня 2010 года стало 13. Заявление Семилетова о переводе ей принес начальник его цеха 16 июня 2010 года, она отметила на заявлении время. Заявление Семилетова о переносе отпуска она видела, в этом ему отказали, потому что был большой объем работы, по графику у него отпуск был в другое время.
Прокурор Сапожников В.А. в своем заключении указал, что требования статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении Семилетова не соблюдены, работодатель не направил его для прохождения медицинской комиссии для определения годности к работе по вакантной должности упаковщика цемента.
Заслушав стороны и прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В данном случае необходимо проверить, были ли у работодателя надлежащие документы для увольнения работника в порядке пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой истцу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Ответчик руководствовался заключением врачебной комиссии, выданном в порядке, установленном Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.09.2008 N 513н. По мнению суда это заключение не является надлежащим документом по следующим основаниям.
На основании статьи 21 Основ законодательства об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года N 5487-1 гражданин может быть временно (на срок не более пяти лет и с правом последующего переосвидетельствования) или постоянно признан не пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Такое решение принимается на основании заключения медико-социальной экспертизы в соответствии с перечнем медицинских противопоказаний и может быть обжаловано в суд.
Статья 49 Основ указывает, что экспертиза временной нетрудоспособности производится лечащими врачами государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения. При экспертизе временной нетрудоспособности определяются необходимость и сроки временного или постоянного перевода работника по состоянию здоровья на другую работу, а также принимается решение о направлении гражданина в установленном порядке на медико-социальную экспертную комиссию, в том числе при наличии у этого гражданина признаков инвалидности.
О необходимости наличия именно заключения медико-социальной экспертной комиссии свидетельствует также и анализ изменения функций врачебной комиссии.
Ранее действовавший Порядок организации деятельности врачебной комиссии медицинской организации, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.03.2007 N 170 в пункте 10 предусматривал полномочие врачебной комиссии осуществлять экспертизу временной нетрудоспособности с целью определения необходимости и сроков временного или постоянного перевода работника по состоянию здоровья на другую работу. В ныне действующем Порядке, утвержденном Приказом Минздравсоцразвития России от 24 сентября 2008 г. N 513н в пункте 12 такое полномочие отсутствует.
Пункт 2.6 Положения о проведении обязательных предварительных при поступлении на работу и периодических медицинских осмотров работников - приложения № 3 к Приказу Минздравмедпрома России от 14.03.96 N 90 устанавливает, что работникам, которым противопоказана работа с вредными, опасными веществами и производственными факторами или в конфликтных случаях, выдается заключение клинико - экспертной комиссии (КЭК) на руки и копия пересылается в трехдневный срок работодателю, выдавшему направление.
Положение о клинико-экспертной комиссии государственного (муниципального) лечебно-профилактического учреждения, органа управления здравоохранением территории, входящей в состав субъекта Федерации, и субъекта Федерации утверждено Приказом Минздравмедпрома России от 13.01.95 N 5. В пункте 2.3 Положения указано, что комиссия принимает решение по представлению лечащего врача и заведующего отделением при необходимости перевода трудоспособных лиц по состоянию здоровья на другую работу или рациональному трудоустройству лиц с ограниченной трудоспособностью. Как указано в письме Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 25 января 2005 г. N 26-МЗ «Об организации работы по медицинскому обеспечению отдельных категорий граждан, получателей набора социальных услуг» абзац 2 пункта 6 Приказа Минздравсоцразвития России от 22.11.2004 N 255 "О порядке оказания первичной медико-санитарной помощи гражданам, имеющим право на получение набора социальных услуг" содержит термин "врачебная комиссия" на основании статьи 39 "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан", который следует использовать в действующей практике. Термин "клинико-экспертная комиссия" включен в Приказ Минздрава России от 13.01.1995 N 5 "О мерах по совершенствованию экспертизы временной нетрудоспособности", который отменен Приказом Минздрава России от 10.12.2002 N 373. В настоящее время во всех нормативных актах Минздравсоцразвития России производится изъятие термина "клинико-экспертная комиссия".
Таким образом, действующий Порядок организации деятельности врачебной комиссии медицинской организации не содержит такой функции врачебной комиссии, как определение необходимости и сроков временного или постоянного перевода работника по состоянию здоровья на другую работу, в правовом акте, имеющем большую юридическую силу эта функция отнесена к полномочиям медико-социальной экспертной комиссии и предоставлена дополнительная гарантия судебной защиты прав работника еще на этой стадии. Следовательно, работодатель не доказал наличие законного основания для увольнения истца в порядке пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
На основании частей 1, 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
На основании статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 при определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Согласно справке ответчика заработок ответчика за 194 рабочих дня составил 295 780,83 руб., то есть его средний дневной заработок составляет 1524,64 руб.. По календарю пятидневной рабочей недели вынужденный прогул истца составил 43 рабочих дня, следовательно, в его пользу надлежит взыскать 65 559, 52 руб. (1 524, 64 х 43). При расчете подлежащей взысканию суммы также подлежит зачету выплаченное истцу выходное пособие (10 130, 82 руб.). Суд не взыскивает заработок за время с момента отстранения истца от работы до момента его увольнения, поскольку из представленной бухгалтерией ответчика справки следует, что истцу начислена заработная плата за 8 дней, в течение которых он был отстранен от работы.
В соответствии с частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Истец в предварительном судебном заседании пояснил, что не имеет доказательств вредных объективных последствий от действий ответчика, связывает факт наличия морального вреда только с самим фактом увольнения. Поскольку увольнение истца было вызвано объективными причинами - заключением медицинской комиссии, причиненные страдания обязаны своим возникновением в большей степени сложившейся объективно ситуации. Истец не отрицает, что работа насыпщика цемента тяжелая и согласен, что она ему противопоказана. Вместе с тем, суд считает общеизвестным, что при неожиданном увольнении с работы человек сталкивается с угнетающей ситуацией неопределенности, необходимостью поиска новой работы для того, чтобы содержать себя и семью. При таких обстоятельствах суд считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.
Истец требует возложить на ответчика обязанность перевести его на другую имеющуюся работу в соответствии с медицинским заключением. Поскольку суд признал ненадлежащим доказательством наличия оснований для перевода имеющееся медицинское заключение, суд не может возложить на ответчика такую обязанность.
На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, соответствующая размеру взысканной суммы.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Восстановить Семилетова Алексея Александровича на работе в ООО «Завод 3» в качестве насыпщика цемента 4 разряда участка упаковки в железнодорожном цехе.
Взыскать с ООО «Завод 3» в пользу Семилетова Алексея Александровича:
- средний заработок за время вынужденного прогула с 29 июня 2010 года по 26 августа 2010 года включительно в сумме 55 428 рублей 70 копеек, из которых подлежит удержанию налог на доходы физических лиц в сумме 7205 рублей 73 копейки;
- денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
Взыскать с ООО «Завод 3» государственную пошлину в сумме 1 862 рубля 86 копеек в пользу бюджета городского округа Сухой Лог.
Решение в части восстановления на работе на основании статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит немедленному исполнению.
Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2010 года и с этого дня может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Сухоложский городской суд
Судья: подпись
копия верна:
Судья Сухоложского городского суда Д.Г. Вяцков