2-502/2010

Гражданское дело № 2-502/2010

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 01 сентября 2010 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Т.Р. Айнсоф,

при секретаре Обвинцевой О.Д., с участием

истца Чаленко С.Г.

представителя ответчика Банк Боликовой С.А., доверенность 66В Номер от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Чаленко Светланы Геннадьевны к

Банк

Банк

о признании договора поручительства недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чаленко С.Г. 04.06.2010 обратилась в суд с иском л.д. 5) к ответчикам Банк и Закржевскому Ф.Б., в котором первоначально просила расторгнуть договор поручительства от 25.06.2008, заключенный с Банк в обеспечение кредитного договора от 25.06.2008 Номер, по которому банк передал в собственность заемщику Закржевскому Ф.Б. 290 000 рублей.

Истец в обоснование иска ссылалась на существенные изменения обстоятельств, а именно, на неплатежеспособность, возникшую после заключения договора поручительства, заемщика Закржевского Ф.Б., его жены и поручителя Закржевской С.В. и свою; на то, что банк не проверил надлежащим образом достоверность справок о доходах супругов Закржевских, не учел наличие у них иных кредитных обязательств и совокупную платежеспособность заемщика и поручителей.

Истец Чаленко С.Г. полагала, что возникшие обстоятельства являются существенными, поскольку в момент подписания договора поручительства она не могла предвидеть, что у заемщика Закржевского Ф.Б. и его жены и поручителя Закржевской С.В. имеются непогашенные кредиты.

Чаленко С.Г. 08.07.2010 подала заявление «об изменении исковых требований», не отличающееся от искового заявления по предмету и основаниям иска л.д. 30); в судебном заседании истец пояснила, что единственная цель этого заявления - указание государственной пошлины в сумме 2112,84 рублей, подлежащей взысканию в ее пользу.

Определением суда от 04.08.2010 удовлетворено ходатайство Чаленко С.Г., к участию в деле в качестве ответчика привлечен второй поручитель заемщика - Закржевская С.В. л.д. 130).

Определением суда от 18.08.2010 к производству суда принято заявление Чаленко С.Г. об изменении предмета иска на указанных ею основаниях, истец просит признать договор поручительства недействительной сделкой л.д. 167-168) со ссылкой на то, что заемщик Закржевский Ф.Б. и поручитель Закржевская С.В. совершил обман в отношении Банк, представив недостоверные сведения о доходах из ООО «Г.» и военкомата, а ответчик Банк ввел ее в заблуждение относительно платежеспособности супругов, не проверив это надлежащим образом.

В судебном заседании истец Чаленко С.Г. заявила об отказе от иска к ответчикам Закржевскому Ф.Б. и Закржевской С.В., поскольку они не являются стороной по договору поручительства; она не отрицает, что намеренно злоупотребила процессуальным правом и настояла на привлечении Закржевских к участию в деле в качестве ответчиков с целью собирания доказательств их имущественного положения, по этой причине подавала суду ходатайства об истребовании документов в отношении Закржевских.

Определением суда от 01.09.2010 принят отказ истца Чаленко С.Г. от иска к ответчикам Закржевскому Ф.Б. и Закржевской С.В., производство по делу в этой части прекращено.

Представитель ответчика Банк иск не признал, в письменном отзыве по иску л.д. 60, 182-184) указал, что ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении; истцом так и не указаны обстоятельства, которые существенно изменили условия договора поручительства; на момент получения кредита заемщик Закржевский Ф.Б. имел достаточную для погашения двух кредитов платежеспособность; законом не ограничено число кредитов, которыми может пользоваться заемщик; платежеспособность заемщика и поручителя рассчитывается банком исходя из справок о доходах, представленных заемщиком и поручителями, именно они несут ответственность за достоверность этих справок; при подаче заявки на кредит Закржевский Ф.Б. представил справку о доходах из ООО «О.» л.д. 66), а не ООО «Г.», как указывает истец; справки о доходах заемщика и поручителей были проверены службой безопасности банка и не вызвали сомнений в достоверности л.д. 73- заключение сектора безопасности).

Представителем Банк также указано, что неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору или наличие у него иных кредитных обязательств не является существенным условием для расторжения договора поручительства; договор поручительства заключен Чаленко С.Г. добровольно, после ознакомления с его условиями и солидарной ответственностью поручителей за неисполнение заемщиком обязанностей по кредитному договору, а также после ознакомления с условиями кредитного договора заемщика.

Заемщик Закржевский Ф.Б. 25.06.2008 получил в Банк (вследствие реорганизации это отделение не существует, вошло в Банк в качестве дополнительного офиса) кредит в сумме 290 000 рублей на цели личного потребления на срок по 25.06.2013 под 17% годовых. В обеспечение кредитного договора л.д. 85-87) также заключены договоры поручительства с Закржевской С.В. (Номер от 25.06.2008 -л.д. 82) и Чаленко С.Г. (Номер от 25.06.2008 -л.д. 83); поручители ознакомлены с условиями кредитного договора, обязались отвечать за исполнение заемщиком условий кредитного договора в полном объеме обязательств (пп. 1.1 и 1.2 договора поручительства), что подтвердили собственноручно.

В силу п. 2.6 договора поручительства Чаленко С.Г. не вправе в одностороннем порядке отказаться от принятых на себя обязательств, а также не вправе выдвигать против требования Банк какие-либо возражения, которые бы мог представить заемщик, в частности, возражения относительно платежеспособности.

На момент заключения кредитного договора и договоров поручительства заемщик Закржевский Ф.Б. надлежащим образом исполнял обязанности по имевшемуся кредитному договору от 28.12.2007 Номер.

Согласно заключению на выдачу кредита л.д. 77-80) с учетом совокупной платежеспособности заемщика и двух поручителей максимальный размер кредита мог составить 428 303,80 рублей, но выдан Закржевскому Ф.Б. в запрошенном размере - 290 000 рублей.

До конца 2008 года Закржевский Ф.Б. своевременно и в полном объеме погашал два кредита, платежи перестали поступать с начала 2009 года в связи с потерей работы, поэтому был предъявлен иск в суд; решением мирового судьи от 19.08.2009 с солидарных должников в пользу банка взыскано 70 427,99 рублей долга по кредитному договору, решение не оспорено участниками, вступило в законную силу и, по мнению представителя ответчика, имеет преюдициальное значение в части признания Чаленко С.Г. условий договора поручительства, поэтому факт принятия обязательств поручителем Чаленко С.Г. не подлежит повторному доказыванию.

Ни законом, ни договором поручительства не предусмотрено наличие определенного уровня платежеспособности заемщика в качестве существенного условия для заключения кредитного договора либо договора поручительства, которая на протяжении их действия может неоднократно меняться; по договору кредитования либо поручительства банк не имеет обязанности заботиться о платежеспособности стороны, каждый участник договора сам заботится о своих финансовых рисках. По сведениям, поступившим в банк от истца, в настоящее время заемщик Закржевский Ф.Б. имеет постоянную работу и доход около 50000 рублей, что значительно превышает его доход на момент заключения кредитного договора, его платежеспособность не уменьшилась. В силу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Истец не представил доказательств введения ее банком в заблуждение относительно природы договора поручительства и его условий, поскольку соблюдена письменная форма договора, Чаленко С.Г. ознакомлена с ним и подписала его добровольно.

В судебном заседании истец Чаленко С.Г. поддержала исковые требования в полном объеме, пояснила, что супруги Закржевские являлись хорошими знакомыми, она ранее одалживала им денежные средства без расписки, просрочек возврата не было; жена Закржевского Ф.Б. - Закржевская С.В. просила выступить поручителем мужа в банке для получения кредита в сумме 290 000 рублей, сроком на пять лет, срочно необходимого для лечения мужа; супруги показали ей справки о доходах, документы на имущество, находящееся в их собственности; затем она получила устную консультацию в банке об условиях договоров кредитования и поручительства; на тот момент платежеспособность супругов не вызывала у нее сомнений, они работали, Закржевский Ф.Б. имел постоянный доход и автомобиль в собственности, супруги были собственниками квартиры; однако она не знала о том, что у Закржевского Ф.Б. имеются кредитные обязательства на сумму 200 000 рублей по договору от декабря 2007 года; Закржевским она передала необходимые для банка справки с места работы, в том числе и о доходах, затем подписала кредитный договор и договор поручительства, знает об обязанностях поручителя.

Истец Чаленко С.Г. также пояснила, что на момент подписания договора поручительства не могла предвидеть ситуацию, что придется по кредитному договору отвечать солидарно с заемщиком; решением мирового судьи от 19.08.2009 по иску Банк с нее, заемщика Закржевского Ф.Б. и поручителя Закржевской С.В. солидарно взыскано 70 427,99 рублей долга, процентов и пени по кредитному договору; решение суда не обжаловано, вступило в законную силу, не исполнено, по месту ее работы направлено постановление о производстве удержаний из заработной платы; кредитный договор и договор поручительства никто не оспаривал до вынесения решения мировым судьей и предъявления ею иска в суд.

Чаленко С.Г. считает, что заключила договор поручительства вследствие введения в заблуждение относительно исполнения ответчиком Банк до заключения договора обязанностей, указанных в п. 7.5 кредитного договора и п.14 анкеты заемщика, в п.14 ФЗ №152 «О персональных данных» и ФЗ №218 «О кредитных историях». По мнению истца, Банк не обладал информацией о кредитах Закржевских в других банках, при этом использовал примитивную технологию проверки достоверности справок о доходах заемщика и поручителя Закржевской С.В.; она считает, что справки о доходах Закржевской С.В. и Закржевского Ф.Б. не соответствуют действительности; банк не поставил ее в известность о том, что на момент заключения договора Закржевские имели в Банк непогашенные кредитные обязательства на сумму 538 392 рублей. В результате такого поведения банка она составила себе неправильное мнение и не имела представления об обстоятельствах, имеющих для нее существенное значение, под влиянием чего и совершила сделку л.д. 187 - письменные объяснения).

В июне-июле 2010 года она узнала, что ответчик Закржевский Ф.Б. работает на камвольном заводе в Адрес, занимает должность главного энергетика, имеет стабильный доход.

Чаленко С.Г. указала также на собственные материальные затруднения: у нее на иждивении находится несовершеннолетний сын, она сама выплачивает кредит, взятый для Закржевских, ее муж временно не имел дохода; истец также считает, что банк способствовал последовавшей неплатежеспособности заемщика, поскольку выдал ему два кредита на сумму 200 000 и 290 000 рублей; кроме того, Закржевский Ф.Б. имел кредиты еще в двух банках ООО «Банк Р.» и ООО «Банк Р.»; жена Закржевского С.В. также имеет непогашенные кредиты в ООО «Банк Р.» и Банк.

Представитель ответчика Банк в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений против иска, дополнительно пояснил, что платежеспособность заемщика и поручителя не является существенным условием кредитного договора и договора поручительства, не оговаривается в условиях этих договоров; платежеспособность заемщика или возможность возврата им кредита рассматривается и учитывается банком только с целью прогноза рисков невозврата кредита, с этой же целью оформляется поручительство; при этом банк не приглашает поручителей, они приходят по взаимному согласию с заемщиком; банк не несет по закону обязанности заботиться о сохранении на будущее время платежеспособности заемщика и его поручителей, которая может меняться в период действия кредитного договора и договора поручительства; о собственных финансовых рисках заемщик и поручитель заботятся самостоятельно.

На момент оформления кредита заемщик Закржевский Ф.Б. имел положительную кредитную историю; поручители также имели положительную кредитную историю; доход супругов Закржевских в 2008 году составлял 39 000 рублей, а совокупные платежи по кредитам с учетом вновь выдаваемого - 24 000 рублей, что обеспечивало их платежеспособность.

Представитель ответчика Банк считает, что и кредитный договор и договор поручительства в полном объеме отвечают требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации; ФЗ «О кредитных историях» в 2007 году не применялся банком, поскольку отсутствовали соглашения между банками о взаимном предоставлении информации; по этой причине Банк не знал о наличии у Закржевского Ф.Б. двух кредитов в ООО «Банк Р.» и ООО «Банк Е.», сам заемщик в анкете не указал эти сведения; решение о выдаче кредита заемщику было принято кредитным комитетом отделения банка после проверки службой безопасности достоверности представленных документов и кредитных историй заемщика и поручителя, после определения совокупной платежеспособности заемщика и поручителей путем вычитания из совокупного дохода платежей по имеющимся кредитам и поручительствам по кредитам.

Представитель ответчика считает, что иск не основан на законе и договоре поручительства, поручитель Чаленко С.Г. не может в одностороннем порядке отказаться от взятых на себя обязательств, не вправе ссылаться на неплатежеспособность заемщика, не просила банк в досудебном порядке о расторжении договора поручительства, не представила доказательств введения ее в заблуждение относительно условий договора поручительства и кредитного договора.

Объяснения представителя ответчика Банк подтверждаются:

- заявлением-анкетой заемщика и поручителей л.д. 61- 63), из которого следует, что эти лица, включая Чаленко С.Г., ознакомлены с его содержанием, своей подписью подтвердили достоверность всех сведений и отсутствие замечаний к ним;

- копией кредитного досье заемщика и поручителей, приложенных к письменному отзыву по иску л.д. 64-90), выпиской из ссудного счета заемщика л.д. 102-104) и кредитными историями заемщика Закржевского Ф.Б. л.д. 105-111) и поручителя Закржевской С.В. л.д. 146-153);

- информационным письмом Банк «О порядке взаимодействия с бюро кредитных историй при рассмотрении кредитных заявок частных клиентов» л.д. 154-156), из которого следует, что получение кредитных отчетов из бюро кредитных историй налажено Банк с 09.02.2009.

Свидетель ФИО10 показал, что 4 года работает инспектором в секторе безопасности Банк, проводит проверку данных заемщиков и поручителей посредством телефонных звонков по месту работы для подтверждения сведений о месте нахождения организации и размере доходов заемщика и поручителей; сверку также производят по общедоступным источникам информации в сети Интернет, проверяют принадлежность телефонных номеров организациям, таким образом формируют кредитное досье; аналогичная работа проведена по кредитному досье Закржевского Ф.Б., у которого была положительная кредитная история в Банк; заемщик на декабрь 2007 года был учредителем и руководителем организации ООО «О.», не имел платежей, вынесенных на просрочку; службой безопасности банка было проверено место нахождение организации, в которой работал заемщик, как по адресу, так и в Российском бизнес -справочнике в сети Интернет, обновляемом ежедневно.

Свидетель ФИО11 показала, что исполняет обязанности начальника отдела кредитования, общий стаж работы в банке составляет 4,5 года; порядок предоставления кредитов регулируется регламентом, который работники банка не вправе нарушать; в июне 2008 года потенциальный заемщик от кредитного инспектора получал устную консультацию об интересующем кредите и размере платежей, перечне документов и требованиях к поручителям; затем предоставлял кредитному инспектору заявление и анкету с данными о себе и поручителях, заявку на кредит; после проверки службой безопасности пакета документов и наличия (отсутствия) нарушений по кредитам кредитный комитет принимал решение о выдаче кредита на определенную сумму; заемщик сам приглашает поручителей; при сумме кредита до 300 000 рублей требовался один либо два поручителя, один из которых - супруг.

Показания данных свидетелей косвенно подтверждают объяснения представителя ответчика Банк, не опровергаются доводами истца и иными доказательствами, суд признает их достоверными.

На основании ходатайства Чаленко С.Г. судом запрошено исполнительное производство Номер в отношении должника Закржевского Ф.Б. по решению мирового судьи от 19.08.2009.

Истец Чаленко С.Г. отказалась от исследования этого доказательства, ссылаясь на отказ от иска к ответчикам Закржевским, а представитель ответчика Банк также не счел нужным обозревать исполнительное производство.

С учетом содержания ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает относимость данного доказательства к существу спора между Чаленко С.Г. и Банк о признании договора поручительства недействительной сделкой, считает нецелесообразным обозревать исполнительное производство в отношении Закржевского Ф.Б., производство по делу в отношении которого, прекращено.

Из материала Номер от 19.08.2009 следует, что Чаленко С.Г. просила привлечь Закржевского Ф.Б. к уголовной ответственности за то, что он предложил ей выступить поручителем по кредитному договору Номер от 25.06.2010 и через некоторое время перестал вносить платежи по кредиту; в ходе проверки установлено, что супруги Закржевские приобрели квартиру, для ремонта которой взяли кредиты, на тот момент имели стабильные и достаточные доходы, погашали кредиты; в конце 2008 года им пришлось уволиться в связи с закрытием предприятия ООО «Г.», поэтому платежи по кредиту с 2009 года прекращены; в ходе проверки Чаленко С.Г. дала объяснения, из которых следует, что Закржевский Ф.Б. до подписания договора поручительства показал ей справку о доходах за полгода на сумму 116 000 рублей, уверил, что не имеет иных кредитов, поэтому она подписала договор поручительства, ей известно, что Закржевский Ф.Б. имеет финансовую возможность погашать кредиты; постановлением от 06.01.2010 в возбуждении уголовного дела в отношении Закржевского Ф.Б. отказано.

Заслушав истца и представителя ответчиков, изучив материалы дела, материалы Номер от 19.08.2009 по заявлению Чаленко С.Г. о привлечении Закржевского Ф.Б. к уголовной ответственности, суд считает, что иск Чаленко С.Г. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 и правилами об отдельных видах договоров, содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Из объяснений сторон и договора поручительства следует, что он заключен между Банк и Чаленко С.Г. свободно; такой договор предусмотрен параграфом 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации; условия договора поручительства определены письменно по усмотрению сторон, о заключении договора поручительства просила Чаленко С.Г. в обеспечение кредитного договора Закржевского Ф.Б. от 25.06.2008 Номер, о чем свидетельствует заявление-анкета заемщика и поручителей; поручитель Чаленко С.Г. ознакомлена с условиями кредитного договора заемщика, что подтвердила собственноручно.

Доводы Чаленко С.Г. о том, что договор поручительства заключен ею под влиянием заблуждения не нашел подтверждения в судебном заседании; истцом не доказано, что ответчик Банк имел прямой умысел на заключение договора поручительства как недействительной сделки.

Суд не находит предусмотренных ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения иска Чаленко С.Г., поскольку истцом не доказано, что банк намеренно ввел ее в заблуждение относительно природы договора поручительства либо тождества или таких качеств предмета договора (обеспечение кредитного договора и солидарной ответственности с заемщиком), которые значительно снижают возможности использования предмета договора по назначению.

Доводы истца о том, что банк нарушил требования п. 7.5 кредитного договора и п.14 Анкеты, а следовательно, и ФЗ от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях», и ФЗ от 27.07.2006 №152 «О персональных данных» тем, что не наладил взаимодействие с бюро кредитных историй по представлению персональных данных заемщиков, не обоснованны, поскольку п. 7.5 кредитного договора и п. 14 Анкеты содержат условие о том, что заемщик не возражает против предоставления банком в бюро кредитных историй информации о заемщике, предусмотренной ст. 4 («Содержание кредитной истории») ФЗ от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях»; этот пункт договора не содержит никакой обязанности банка ни перед заемщиком, ни перед поручителем; кроме того, кредитные истории в отношении Закржевского Ф.Б. и Закржевской С.В. представлены суду, приобщены к делу.

Чаленко С.Г. ссылается на то, что заблуждалась относительно мотивов заключения договора поручительства, считала, что заемщик берет кредит для прохождения лечения, хотела ему помочь, полагала, что Закржевский Ф.Б. не имел иных кредитов.

В силу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения, не является основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что договор поручительства, заключенный между Банк и Чаленко С.Г. 25.06.2008 за Номер отвечает требованиям ст.ст.420-422, 361-362 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства вступил в силу и стал обязательным для сторон с момента его заключения на срок действия кредитного договора или по 25.06.2013, этот срок не истек.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель Чаленко С.Г. должна надлежащим образом исполнять обязательства по договору поручительства в соответствии с его условиями; односторонний отказ Чаленко С.Г. от исполнения договора поручительства и одностороннее изменение его условий не допускается; договор поручительства предусматривает солидарную ответственность поручителя за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (п.п. 2.1 и 2.2 договора поручительства), что отвечает содержанию ст.ст. 322, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд усматривает, что иск нацелен на неисполнение обязанностей по договору поручительства.

В силу ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего; поручительство также прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано; если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю; перечень оснований прекращения поручительства приведен в указанной норме, является исчерпывающим, не подлежит расширительному толкованию.

В судебном заседании не установлены основания прекращения поручительства Чаленко С.Г. по кредитному договору заемщика Закржевского Ф.Б., предусмотренные ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации: условия кредитного договора и договора поручительства не изменялись; договор поручительства не содержит указания на срок, на который дано поручительство, вместе с этим не истек годичный срок со дня предшествующего судебного решения по взысканию долга по кредитному договору ответчика Закржевского Ф.Б., поскольку до 19.08.2010 Банк вновь предъявил иск к заемщику и поручителями; этот срок имеет отношение лишь к основанию предъявления новых исковых требований банком к поручителю солидарно с заемщиком, но не к вопросу о прекращении или расторжении договора поручительства.

Кроме того, истец Чаленко С.Г., изменив предмет иска, не просит признать договор поручительства прекращенным, первоначально настаивала на его расторжении в связи с существенным изменением обстоятельств, а затем на признании недействительной сделкой.

Истец Чаленко С.Г. для разрешения спора сначала просила применить ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и расторгнуть договор поручительства в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, при этом существенным изменением обстоятельств считает неплатежеспособность заемщика.

В соответствии с п.п. 1. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения или изменения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа; изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях; договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характер договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона; при расторжении договора суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора.

Совокупность таких обстоятельств судом не установлена.

В силу п.2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из объяснений сторон и заявления Чаленко С.Г. л.д. 11) следует, что поручитель не просил банк о расторжении договора поручительства, а лишь об освобождении от поручительства Закржевского Ф.Б.

В силу п. 3 ч.1 ст. 333.19, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу Чаленко С.Г. следует возвратить 2112,84 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Чаленко Светлане Геннадьевне в удовлетворении иска к Банк о признании недействительной сделкой договора поручительства от 26.06.2008 Номер.

Возвратить истцу Чаленко Светлане Геннадьевне 2112,84 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате 08.09.2010 (4 и 5 сентября выходные дни).

Судья Т.Р. Айнсоф

Сухоложского городского суда

Свердловской области