Гр. дело №2-610/2010
копия
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 августа 2010 года г. Сухой Лог
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе
председательствующего судьи Вяцкова Д.Г.,
при секретаре Охотниковой Т.П.,
с участием представителя истца Боликовой С.А. (по доверенности от 16.02.2010),
ответчиков Зезюкевича М.В. и Мацкевича Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Банк" к Зезюкевич Михаилу Владимировичу и Марине Владимировне, Дробышевой Ирине Валерьевне, Мацкевичу Денису Александровичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
установил:
02 марта 2006 года ОАО "Банк" с Зезюкевичем М.В. заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 330 000 рублей под 19 процентов годовых на срок до 02 марта 2011 года л.д. 31-31). В качестве обеспечения основного обязательства в тот же день заключены договоры поручительства с Зезюкевич М.В., Дробышевой И.В., Мацкевичем Д.А. л.д. 33-35).
Аргументируя заявленные требования внесением заемщиком Зезюкевичем М.В. платежей по кредиту не в полном объеме, то есть ненадлежащим исполнением обязанностей заемщика, кредитное учреждение обратилось в суд с требованием о досрочном солидарном взыскании с ответчиков в пользу банка всей суммы просроченной задолженности по кредиту в общем размере на день подачи иска 64 735 руб. 02 коп., где 63 862 руб. 87 коп. - основной долг, вынесенный на просрочку, 576 руб. 48 коп. - непогашенные в срок проценты, 295 руб. 67 коп. - неустойка за несвоевременное погашение кредита.
Представитель истца Боликова С.А. поддержала заявленные требования в судебном заседании, пояснив, что судом может быть принято во внимание погашение должником 30 тысяч рублей - квитанция сомнений у нее не вызывает. Ей право уменьшить исковые требования доверенностью не предоставлено. В обоснование требований указала, что Зезюкевич М.В. полностью получил сумму кредита, с февраля 2009 года стал гасить кредит нерегулярно и не в полном объеме, накапливать задолженность. Согласно договору кредита, банк имеет право обратиться в суд в том случае, если должник ненадлежащим образом выплачивает основной долг и проценты по графику.
Ответчики Зезюкевич Михаил Владимирович и Мацкевич Д.А. в судебном заседании признали обстоятельства иска - нерегулярное и не в полном объеме внесение платежей по кредиту и исковые требования за вычетом внесенных в день судебного заседания 30 000 рублей, не оспаривали правильность расчета размера исковых требований.
Ответчики Зезюкевич Марина Владимировна и Дробышева И.В. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены, ответчик Зезюекевич М.В. о причинах неявки не сообщила, ответчик Дробышева И.В. пояснила по телефону, что ей необходимо участвовать в проверке на работе, о рассмотрении дела без их участия ответчики Зезюекевич М.В. и Дробышева И.В. не просили.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков.
Заслушав участников разбирательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как утверждает истец, не оспаривают ответчики и подтверждается материалами дела, кредитный договор с Зезюкевичем М.В., а также договоры поручительства между ОАО "Банк" и Зезюкевич М.В., Дробышевой И.В., Мацкевичем Д.А. заключен 02 марта 2006 года.
Истцом условия договора исполнены, ответчику Зезюкевичу М.В. на основании его заявления л.д. 37) средства в сумме 330 000 рублей перечислены на счет банковской карты, а затем сняты в банкомате л.д. 63).
Часть 2 статья 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения займа.
В силу части 2 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Выпиской из ссудного счета заемщика Зезюкевича М.В. подтверждается то, что с февраля 2009 года по кредиту, полученному заемщиком, начала образовываться задолженность, соответственно изложенному суд полагает установленным то обстоятельство, что в течение срока кредитного договора заемщик нарушил принятые на себя обязательства. Кроме того, содержание указанной выписки свидетельствует о регулярности таких нарушений л.д. 64-66).
Истцом предоставлен расчет размера иска, не оспоренный ответчиками л.д. 22-24).
Из суммы долга подлежат вычету внесенные ответчиком Зезюкевичем М.В. 24 августа 2010 года 30 000 рублей л.д. 67).
Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, залогом, поручительством.
На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пеня не превышает сумму кредита, не является явно несоразмерной нарушенному в течение полутора лет обязательству.
На основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, на основании изложенных норм закона и условий договора, сумма долга по кредитному договору подлежит солидарному взысканию с ответчиков.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина 2 142 рубля 05 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать солидарно с Зезюкевич Михаила Владимировича и Марины Владимировны, Дробышевой Ирины Валерьевны, Мацкевича Дениса Александровича в пользу ОАО "Банк" задолженность в сумме 34 735 рублей 02 копеек.
Взыскать солидарно с Зезюкевич Михаила Владимировича и Марины Владимировны, Дробышевой Ирины Валерьевны, Мацкевича Дениса Александровича в пользу ОАО "Банк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 142 рублей 05 копеек.
Решения в окончательном виде изготовлено 26 августа 2010 года и с этого дня может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 дней.
Судья: подпись
копия верна:
Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области Д.Г. Вяцков