2-563/2010

копия

Гражданское дело № 2-563/2010

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 10 августа 2010 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Т.Р. Айнсоф,

при секретаре Обвинцевой О.Д., с участием

представителя истца Боликовой С.А., доверенность 66В Номер от Дата,

ответчиков Тарасовой Н.В. и Хорькова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ОАО Банк

Банк к

Тарасовой Наталье Владимировне, Хорькову Евгению Васильевичу,

Балакиной Надежде Васильевне

о досрочном взыскании кредитных средств, долга, процентов и пени

по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец 19.07.2010 обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит досрочно солидарно взыскать в свою пользу 61 634,04 рублей долга и процентов по кредитному договору, заключенному СБ РФ с Тарасовой Н.В. 28.04.2006.

Истец в обоснование иска ссылается на кредитный договор л.д. 22-24) и договоры поручительства л.д. 27, 26), на вручение 28.04.2006 ответчику Тарасовой Н.В. в собственность 150 000 рублей под 19% годовых, сроком по 28.04.2011.

Слушание дела назначено на 10.08.2010.

В силу ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с согласия лиц, участвующих в судебном заседании, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Балакиной Н.В., не представившей сведений о причинах неявки.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что решение о выдаче кредита заемщику было принято кредитным комитетом отделения банка после проверки службой безопасности достоверности представленных документов и кредитных историй заемщика и поручителей, после определения их совокупной платежеспособности с учетом платежей по имеющимся кредитам и поручительствам по кредитам; решением мирового судьи от 30.09.2009 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 15 597,00 рублей, решение не исполнено, платежи прекратились с 18.09.2009; новые исковые требования основаны на периоде задолженности с сентября 2009; вследствие систематического нарушения ответчиками графика платежей задолженность по кредиту, включая проценты и пени, составляет на 24.05.2010 составляет 61 634,04 рублей, в том числе:

- кредит, вынесенный на просрочку - 50 000 рублей;

- непогашенные проценты - 4 906,16 рублей;

- пени за просрочку погашения кредита - 6 121,03 рублей;

- пени за просрочку уплаты процентов - 606,85 рублей; банк не усматривает иных ответчиков по иску.

Ответчик Хорьков Е.В. признал иск; его заявление о признании иска приобщено к материалам дела л.д. 60); ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 173, 98, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Балакина Н.В. возражений по существу заявленных требований не предоставила.

Ответчик Тарасова Н.В. подтвердила подписание кредитного договора и ознакомление с его условиями; пояснила, что не имеет возражений против доводов и размера иска, но иск не признала в части досрочного взыскания.

Тарасова Н.В. пояснила, что обращалась в банк с устной просьбой о реструктуризации долга, получила устный отказ, она считает, что банк мог бы снизить размер иска, поскольку она уже выплатила банку 149 000 рублей кредита, процентов и пени.

Заслушав представителя истца и ответчиков, изучив материалы дела, суд считает, что следует принять признание иска ответчиком Хорьковым Е.В., поскольку это не противоречит кредитному договору и договору поручительства, ст.ст. 807, 819, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц.

Также суд полагает о необходимости удовлетворения иска по следующим основаниям.

Как следует из ссудного счета заемщика л.д. 28, 29-33, 54-59), кредитного договора л.д. 22-24), срочного обязательства л.д.25), договоров поручительства л.д. 26, 27), ответчик Тарасова Н.В. 28.04.2006 приняла от истца в собственность наличные рублевые денежные средства в размере 150 000,00 рублей, обязуясь выплачивать 19% годовых на сумму кредита и возвращать денежные средства кредитной организации в срок и на условиях договора, ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным; поручители Хорьков Е.В. и Балакина Н.В. приняли на себя обязанность отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательства по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором поручительства.

Как утверждает представитель истца, подтверждается материалами дела, признано ответчиком Хорьковым Е.В. и не оспаривается ответчиками Тарасовой Н.В. и Балакиной Н.В., заемщик и поручители не исполняют в полном объеме обязательства по договору кредитования и договорам поручительства; исковые требования предъявлены по состоянию на 24.05.2010, начисление процентов и пени банком приостановлено.

Как следует из договоров кредитования и поручительства, требования банка о возврате суммы кредита, процентов и неустойки л.д. 36-38) ответчики 23.04.2010 предупреждены истцом о последствиях не исполнения обязательств л.д. 39 - копия квитанций о направлении заказной почты в адрес ответчиков).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3.2 кредитного договора, он заключен с 28.04.2006, кредитные средства в этот день зачислены на счет заемщика на основании его заявления.

В подтверждение заключения договоров кредитования и поручительства и их условий истец представил копии договоров, подписанных ответчиками; указанные договоры не оспариваются ответчиками по безденежности либо иным основаниям; срок договора кредитования не истек, заканчивается 28.04.2011.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Положения ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречат параграфу 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, договору кредитования и договорам поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч. 1 ст. 809, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором.

Ответчики не представили возражений против размера взыскиваемых процентов на сумму кредита и пени, не оспаривают условия договора кредитования в части размера процентов на сумму кредита.

Из расчета цены иска л.д. 8) и ссудного счета заемщика л.д. 54-59) следует, что ответчики с 18.09.2009 систематически не исполняют обязанность по погашению кредита согласно условиям кредитного договора и договоров поручительства.

Решением суда от 30.09.2009 л.д. 34) с ответчиков в пользу банка уже взыскивалась солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на сентябрь 2009 года.

Согласно ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 363, ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.6 кредитного договора при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор (истец) вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства - при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, включая суммы основного долга по кредиту, проценты, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Обсуждая возражения ответчика Тарасовой Н.В. против досрочного взыскания кредитных средств, суд не усматривает оснований для освобождения данного ответчика от гражданско-правовой ответственности, поскольку до истечения срока кредитного договора остается незначительный срок (в сравнении со сроком действия договора) в восемь месяцев.

В судебном заседании установлено, что расчет цены иска соответствует условиям кредитного договора и договорам поручительства, поэтому с ответчиков следует солидарно взыскать в пользу истца 61 634,04 рублей, в том числе:

- кредит, вынесенный на просрочку - 50 000 рублей;

- непогашенные проценты - 4 906,16 рублей;

- пени за просрочку погашения кредита - 6 121,03 рублей;

- пени за просрочку уплаты процентов - 606,85 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков также подлежат солидарному взысканию в пользу истца 2049,02 рублей государственной пошлины, из расчета: 800 + 3% от суммы иска свыше 20 000 рублей удовлетворенных исковых требований = 800 + 0,03 Х 41 634,04 = 2 049,02 рублей; расходы по оплате государственной пошлины подтверждены платежным поручением л.д. 7).

Руководствуясь ст.ст. 196-199, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск ОАО ФИО9.

Взыскать солидарно с Тарасовой Натальи Владимировны, Хорькова Евгения Васильевича, Балакиной Надежды Васильевны в пользу ОАО ФИО10:

- 61 634,04 рублей кредитных средств, долга, процентов и пени по кредитному договору;

- 2 049,02 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины,

всего взыскать - 63 683,06 рублей.

Решение в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате 13.08.2010.

Копию решения направить ответчику Балакиной Н.В.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Т.Р. Айнсоф

Сухоложского городского суда

Адрес