копия
Гр. дело №2-583/2010 год
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2010 года г. Сухой Лог
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Вяцкова Д.Г.,
при секретаре Охотниковой Т.П.,
с участием помощника Сухоложского городского прокурора Тимофеева А.Ю.,
представителей общества с ограниченной ответственностью Ф, Колмакова А.Л., действующего на основании Устава, Дягилева Е.И., действующего на основании ордера от Дата года Номер,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухоложского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» о возложении обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности,
установил:
Сухоложский городской прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ФИО9, со ссылкой на различные строительные нормы и правила, правила и нормы пожарной безопасности, просит:
- признать бездействие должностных лиц организации-ответчика, выразившееся в непринятии своевременных мер по недопущению нарушений требований пожарной безопасности, незаконным;
- обязать должностных лиц общества устранить в срок до 01.05.2010 года выявленные нарушения требований пожарной безопасности:
1) обеспечить объекты ООО ФИО10 (торговые павильоны, магазин, киоски) первичными средствами пожаротушения - огнетушителями;
2) расположить рассредоточено эвакуационные выходы павильона №1 общества;
3) оборудовать системой оповещения людей о пожаре объекты общества;
4) выполнить на путях эвакуации с перепадом высот (ступени) более 45 см., расположенных в обществе, ограждающие перила;
5) выполнить ширину эвакуационного прохода продуктового магазина общества не менее 1,4 м.;
6) оборудовать объекты общества (торговые павильоны, магазин, киоски) системой автоматического обнаружения пожара (сигнализацией).
В судебном заседании прокурор Тимофеев А.Ю. отказался в связи с добровольным исполнением от всех исковых требований, кроме требования о возложении обязательства по рассредоточению эвакуационных выходов торгового павильона общества, уточнив, что имеющийся в наличии второй выход не соответствует нормативным требованиям по ширине. Минимально необходимая ширина такого выхода - 1,2 м, поскольку вместимость павильона более 50 человек. Просил назначить срок исполнения требования до 28 февраля 2011 года. Ему известно о решении Сухоложского городского суда по иску Сухоложского городского прокурора к ООО ФИО11, которым установлено, что мини-рынком павильон ООО ФИО12 не является, он согласен, что расчет вместимости павильона должен производиться исходя из 3 м площади на человека.
Определением от 29 июля 2010 года отказ прокурора от части исковых требований принят и производство по делу в этой части прекращено.
Представитель ответчика директор ООО ФИО13 Колмаков А.Л. пояснил, что ширина второго выхода 1 м, общая площадь павильона около 290 кв.м, из них около 40 кв.м занято вспомогательными помещениями, площадь непосредственно торгового зала не менее 250 кв.м, включая территорию, занятую торговым оборудованием. Он согласен до конца февраля 2011 года расширить второй выход до 1,2 м, но исковые требования не признает, считает, что в данной ситуации достаточно было предписания, которое общество не обжаловало. Все остальные мероприятия общество выполнило добровольно и в срок, это мероприятие не выполняли, поскольку считали, что на основании пунктов 5.21 и 6.15 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», утвержденных Министерством строительства Российской Федерации 13.02.1997 (далее по тексту СНиП 21-01-97) помещение торгового павильона ООО ФИО14 относится к категории Ф3, в связи с чем ширина второго выхода должна быть не менее 0,8 м.
Представитель ответчика ООО ФИО15 адвокат Дягилев Е.И. исковые требования не признал и пояснил:
- поскольку срок исполнения предписания органом госпожнадзора установлен до февраля 2011 года, до истечения данного срока права неопределённого круга лиц, в чьих интересах заявлен иск, не нарушены;
- заявляя в суд требования об устранении нарушений правил пожарной безопасности, прокурор подменяет собой орган госпожнадзора;
- меры государственного и административного реагирования по нарушениям, выявленным в обществе, уже предприняты, выдано предписание, законодательством предусмотрена санкция за его неисполнение.
Свидетель ФИО4 - начальник ОГПН г. Сухой Лог - показал, что срок устранения нарушений, устанавливаемый в предписании, не оговорен нормативно. Он установил срок рассредоточения выходов до февраля 2011 года с учетом опасности нарушения и трудоемкости его устранения, руководствуясь собственным опытом. ОГПН г. Сухой Лог проверил исполнение остальных пунктов предписания, все нарушения, кроме обсуждаемого сегодня, устранены.
Суд, заслушав участников разбирательства, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 37 Федерального закона от Дата N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
Как следует из предписания начальника ОГПН г. Сухой Лог ФИО4 № 29 от 05.03.2010, директору ООО ФИО16 Колмакову А.Л. предписано выполнить ряд мероприятий, направленных на устранение нарушений пожарной безопасности, среди прочего расположить рассредоточено эвакуационные выходы торгового павильона № 1 мини-рынка, расположенного по Адрес.
При этом предписание основано на акте проверки в отношении общества, проведенной 04.03.2010, в ходе которой выявлены и письменно зафиксированы нарушения требований пожарной безопасности, в частности нарушения пунктов 6.13, 6.15 СНиП 21-01-97 л.д.10). Общество не обжаловало предписание. Кроме того, 26.03.2010 руководитель общества в письменных объяснениях, отобранных Сухоложской прокуратурой, признал факты допущенных нарушений л.д.8).
В соответствии с пунктами 6.13, 6.15 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», утвержденных Постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997, при количестве эвакуационных выходов два и более, выходы должны быть рассредоточены. При этом пунктами 7.2.3, 7.2.5 Свода правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171, установлено, что ширину эвакуационных выходов из торговых залов следует определять по числу эвакуирующихся, но не менее 1,2 м в залах вместимостью более 50 человек. Для магазинов для расчета путей эвакуации число покупателей, одновременно находящихся в торговом зале следует принимать из расчета 3 кв.м площади торгового зала на человека, включая площадь, занятую оборудованием.
Поскольку директор ООО ФИО17 Колмаков А.Л. признал, что площадь торгового зала, включая занятую оборудованием, не меньше 250 кв.м, постольку на основании части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации это обстоятельство дальнейшему доказыванию прокурором не подлежит. Таким образом, в торговом зале павильона ООО ФИО18 может находиться одновременно 83 человека (250 : 3), следовательно, на основании приведенных нормативных актов второй эвакуационный выход не отвечает требованиям пожарной безопасности по ширине, а значит, в юридическом смысле, отсутствует. Таким образом, законность предписания органа пожарного надзора, а равно и соответствующая предписанию обязанность руководителей общества по устранению выявленных нарушений, не вызывает у суда сомнений
Обсуждая срок, который необходимо установить для исполнения данной обязанности, суд учитывает, что при выдаче обществу предписания орган пожарного надзора, с учетом существа предписываемой обязанности и трудоемкости исполнения требования, установил срок до конца февраля 2011 года. С учетом установленной законом компетенции органа пожарного надзора, суд полагает данный срок отвечающим требованиям разумности и справедливости, при этом, суд учитывает, что каких-либо возражений доказательств, влияющих на изменение срока, сторонами не предоставлено. В течение указанного срока ответчик вправе добровольно выполнить требования нормативных актов либо расширив существующий выход, либо организовав новый, соответствующий нормативам.
Обсуждая возражения представителя ответчика, суд приходит к выводу об их необоснованности.
В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что помещение магазина, а именно обустройство эвакуационных выходов (их размещение и ширина), в котором ответчик ООО ФИО19 осуществляет свою коммерческую деятельность, не соответствует требованиям норм пожарной безопасности, что ставит жизнь и здоровье посетителей помещения магазина под реальную угрозу, тем самым нарушая их право на личную безопасность, гарантированную государством, безотносительно к каким-либо срокам. Довод о том, что прокурор подменяет собой надзорный орган суд признает несостоятельным, так как защита прав и законных интересов неопределенного круга лиц входит в компетенцию прокурора, установленную ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, более того, в силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций является функцией прокуратуры, а равно и её обязанностью. Суждение представителя ответчика о том, что меры государственного и административного реагирования по нарушениям, выявленным в обществе, уже предприняты, выдано предписание, законодательством предусмотрена санкция за его неисполнение, также подлежит отклонению с учетом того, что закон не запрещает, наряду с административными мерами государственного принуждения, использовать предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты нарушенных прав путем предъявления иска о присуждении к исполнению обязанности в натуре. При этом, в отличии от решения суда по гражданскому делу, предписание надзорных органов не может быть принудительно исполнено, соответственно решение является более весомой гарантией восстановления нарушенных прав неопределенного круга лиц.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск Сухоложского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью ФИО20 о возложении обязанности по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности - удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью ФИО21 в срок до 28 февраля 2011 года расположить рассредоточено эвакуационные выходы торгового павильона № 1 ООО ФИО22, расположенного по Адрес.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 03.08.2010.
Председательствующий судья: подпись
копия верна:
Судья Сухоложского городского суда Д.Г. Вяцков