копия
Гражданское дело № 2-531/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сухой Лог 09 августа 2010 года
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Т.Р. Айнсоф,
при секретаре Обвинцевой О.Д., с участием
истцов Семеновой Л.В. и Семенова В.В., законного представителя истца Семенова Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Семеновой Ларисы Владимировны, Семенова Владимира Викторовича,
Семенова Евгения Владимировича, Семеновой Ларисы Владимировны
в интересах несовершеннолетнего Семенова Дмитрия Владимировича к
Государственному учреждению Свердловской области «Сухоложское лесничество»
(далее ГУСО «Сухоложское лесничество»)
о признании необоснованным отказа в приватизации жилого помещения конторы лесничества,
о признании заключенным договора найма жилого помещения конторы лесничества,
о признании права собственности на жилое помещение конторы лесничества в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Семенова Л.В., Семенов В.В., Семенов Е.В. 24.05.2010 предъявили в суд иск к ГУСО «Сухоложское лесничество», в котором просили признать необоснованным отказ директора от 24.03.2008 в приватизации занимаемой семьей части помещения конторы Винокурского лесничества, а также признать заключенным договор найма этого помещения с 07.05.1991, и признать право общей долевой собственности (по 1/4 доле) на жилое помещение конторы лесничества в порядке приватизации.
Этот иск был подан истцами в ходе рассмотрения гражданского дела №2-232/2010 по иску ГУСО «Сухоложское лесничество» к Семеновой Л.В., Семенову В.В. о признании утратившими право пользования помещением конторы Винокурского лесничества и снятии с регистрационного учета, решение по которому постановлено судом 01.06.2010.
Определением суда от 26.05.2010 л.д. 11 Том 1) исковое заявление оставлено без движения для устранения до 10.06.2010 его недостатков - уплаты государственной пошлины двумя истцами в размере по 200 рублей; недостатки устранены 08.06.2010, иск принят к производству суда 11.06.2010.
Определением суда от 12.07.2010 л.д. 1 Том 2) к производству суда принято заявление Семеновой Л.В., законного представителя несовершеннолетнего истца Семенова Д.В., к ГУСО «Сухоложское лесничество» о признании необоснованным отказа в приватизации жилого помещения конторы лесничества, о признании заключенным договора найма жилого помещения конторы лесничества, о признании права общей долевой собственности на жилое помещение конторы Винокурского лесничества в порядке приватизации.
По определению суда от 20.07.2010 эти дела с учетом ходатайства истцов Семенова В.В. и Семеновой Л.В. соединены в одно производство л.д. 16-17 Том 2).
В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что 07.05.1991 директор Сухоложского межлесхоза предоставил им, как молодым специалистам, половину помещения конторы Винокурского лесничества с отдельным входом для постоянного проживания по Адрес; по этому адресу зарегистрированы все истцы; Семенова Л.В. 12.03.2008 обратилась к директору предприятия, в оперативном управлении которого находится помещение конторы, с заявлением о приватизации л.д. 4 Том 1); в удовлетворении заявления было отказано по мотивам реорганизации предприятия и передачи имущества с баланса ГУП СО «Сухоложский лесхоз» на баланс ГУСО «Сухоложский лесхоз» л.д. 5 Том 1), а также по причине того, что директор предприятия некомпетентен решать вопросы приватизации помещения, находящегося в нежилом здании.
Истцами указано, что 27.03.2008 Семенова Л.В. вновь подала директору предприятия заявление о приватизации части помещения конторы лесничества, ответа на который, не получила л.д. 7 Том1).
По мнению истцов, решением суда от 09.08.2008 по делу №2-422/2008, вступившим в законную силу 13.09.2008, которым Семеновой Л.В. отказано в удовлетворении иска к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее МУГИСО) о признании права собственности на помещение конторы Винокурского лесничества в силу приобретательной давности, установлено назначение спорного жилого помещения, как жилого л.д. 31-32); они считают это помещение служебным жилым.
Истцы также указывают, что ранее никто из них не использовал право приватизации жилого помещения, в подтверждение представили справки БТИ и РН л.д. 17-20 Том 1) и справки управления ФСГРКК по Свердловской области л.д. 19, 21).
Определением суда от 07.07.2010 л.д. 48 Том 1) после уточнения истцами ходатайства, указанного в иске, к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен МУГИСО, собственник спорного помещения.
Ответчик ГУСО «Сухоложское лесничество» иск не признал, доводы возражений против иска в письменном отзыве не изложил л.д. 27 Том 1), просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя л.д. 27 Том 1,л.д. 31 Том 2).
Третье лицо на стороне ответчика МУГИСО не представил отзыва к иску.
Истец Семенов Е.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие л.д. 10), иск поддерживает.
В силу ч. 3, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с согласия истцов Семеновой Л.В. и Семенова В.В. считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Семенова Е.В. и представителя ответчика ГУСО «Сухоложское лесничество», просивших об этом, а также в отсутствие третьего лица на стороне ответчика МУГИСО, не представившего сведений о причинах неявки.
В судебном заседании истцы Семенов В.В. и Семенова Л.В. поддержали иск, надлежащим ответчиком считают ГУСО «Сухоложский лесхоз» в силу ст. 6 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в оперативном управлении которого находится помещение конторы лесничества; суду пояснили, что за 9-10 лет работы в лесничестве «заработали» в качестве жилого помещения часть конторы Винокурского лесничества, которая была выделена директором лесхоза как служебное жилое помещение для проживания без заключения договора найма либо аренды; регистрация истцов по данному адресу была произведена на основании письма директора лесхоза, которое не сохранилось, они не могут представить его суду; истцы подтвердили, что имеют в собственности жилой дом в той же деревне Адрес, в котором проживают с ноября 2009 года, право собственности на дом зарегистрировано за Семеновой Л.В. с 2008 года л.д. 20 Том 2); по их мнению, проживание в собственном жилом доме носит добровольно-принудительный характер, поскольку из-за приостановления работы санатория «Глядены» в помещение конторы лесхоза с осени 2009 года перестала подаваться вода, за ней нужно ходить в котельную; из экономии они решили отапливать зимой лишь одно помещение - жилой дом; с наступлением теплого периода года семья не вернулась в помещение конторы из-за проблем с водоснабжением; в апреле 2010 года в лесничестве отказались принять от них плату за проживание (жилое помещение) за период с сентября 2009 года, этот долг по оплате помещения возник по забывчивости; ответчик не чинит препятствий в пользовании помещением конторы для проживания семьи.
Истец Семенова Л.В. суду пояснила, что трудовые отношения с ГУСО «Сухоложское лесничество» прекращены ею в 2008 году; в связи с предъявлением в суд иска в 2008 году о признании права собственности на помещение конторы в силу приобретательной давности она, без согласия собственника помещения МУГИСО и его законного владельца ГУСО «Сухоложское лесничество», обратилась в отдел БТИ и РН г. Сухой Лог с заявлением об изготовлении кадастрового и технического паспорта помещения конторы; по ее просьбе в паспорте указано назначение помещения - «жилое» л.д. 33-34 Том 1); к заявке на изготовление документов она приложила копию своего паспорта с «пропиской» и копию письма директора лесничества министру природных ресурсов о предоставлении семье Семеновых помещения конторы в качестве служебного жилого помещения л.д. 6 Том 1).
Истец Семенов В.В. пояснил, что работал в Сухоложском лесхозе с 05.05.1991 по 2000 год, директор лесхоза Терин А.А. предоставил им с женой для проживания помещение в конторе Винокурского лесничества; в то время, когда он работал в Сухоложском лесхозе, у него из заработной платы удерживали небольшие суммы за пользование жилым помещением; придомовую территорию они чистили сами, производили текущий ремонт помещения, построили с помощью лесхоза надворные постройки и баню; в помещение конторы семья вернется, как только скопит деньги для ремонта системы вентиляции в принадлежащем им жилом доме; жилой дом в Адрес, пригоден для проживания, но система вентиляции нуждается в доработке.
Заслушав истцов Семенову Л.В. и Семенова В.В., исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о неправомерности требований истцов по следующим основаниям.
Из решения суда от 09.10.2008, вступившего в законную силу 13.01.2009 л.д. 31-32 Том 1) следует, что директор ГУ СО «Сухоложское лесничество» Терин А.А. пояснил следующее: Сухоложский лесхоз реорганизован в ГУСО «Сухоложское лесничество»; в мае 1991 году на работу были приняты молодые специалисты Семеновы; им была предоставлена для проживания часть помещения в здании конторы Винокурского лесничества; он отдал Семеновым ключи, какой-либо договор не составляли; в лесном хозяйстве это широко распространенная практика, когда работник лесхоза живет в половине здания конторы, такие дома еще называют «дома - кордоны»; с 1991 года лесхоз несет расходы на внешний ремонт и благоустройство территории дома - заасфальтирована проходящая рядом с домом дорога, проведен водопровод, здание снаружи отделано доской и покрашено; Семеновы содержали и ремонтировали помещение внутри; при предоставлении помещения предполагалось, что за счет лесхоза для Семеновых будет построен дом, куда они переедут, поскольку помещение конторы находится в распоряжении лесничества и необходимо для производственной деятельности; дом для Семеновых построен не был - сначала незавершенный объект сгорел, а затем не было средств.
Аналогичные объяснения были даны представителем ГУСО «Сухоложское лесничество» Териным А.А. в судебном заседании 01.06.2010 по гражданскому делу №2-232/2010 по иску ГУСО «Сухоложское лесничество» к Семеновой Л.В., Семенову В.В. о признании утратившими право пользования помещением конторы Винокурского лесничества и снятии с регистрационного учета л.д. 36-40 Том 1). Кроме того, представителем ГУСО «Сухоложское лесничество» было указано, что помещение конторы не входит в жилищный фонд и не является жилым помещением специализированного жилищного фонда (служебным жилым помещением), находится в государственной собственности Свердловской области, закреплено за ГУСО «Сухоложское лесничество» на праве оперативного управления; без ведома и согласия собственника половина помещения конторы была предоставлена лесничеством семье молодых специалистов Семеновых для временного проживания, до постройки для них дома за счет средств лесничества; поскольку вселение и проживание в помещение конторы носило служебный и временный характер, то документы о выделении помещения не оформлялись; возможно, что регистрацию в помещении конторы сельская администрация оформила по устной просьбе руководителя лесничества, никаких документов не сохранилось; лесхоз не построил дом для Семеновых, но выделял семье по льготной цене древесину для строительства дома; ответчики Семеновы не работают в лесничестве, уволились по собственному желанию в разное время; с ноября 2009 года семья покинула помещение лесничества, оставив там незначительное количество вещей, не вернув ключи от помещения; всю зиму эта часть конторы не отапливалась, что может послужить причиной более быстрого разрушения государственной собственности; ответчики с сентября 2009 года не участвуют в содержании спорного помещения; в ответ на устные предложения с конца 2009 года вернуть ключи и освободить помещение, Семеновы отвечают отказом; ответчики не скрывают, что намерены оставить себе помещение и использовать в качестве дачи, хотя с 2008 года имеют в собственности жилой дом в том же населенном пункте - Адрес, живут в нем вместе с двумя сыновьями; помещение конторы не подлежит приватизации, как на то рассчитывают супруги Семеновы, поскольку не относится к жилищному фонду; кадастровый и технический паспорт помещения конторы не оформлялись собственником помещения или владельцем - лесхозом, иные лица не имеют на это права; Семенова Л.В. оформила эти документы по своей инициативе, не уведомив об этом ни лесхоз, ни МУГИСО.
Ответчик представил суду копию Устава организации л.д. 25-27 Том 2), из которого следует, что учредителем государственного учреждения является Правительство Свердловской области; учреждение в отношении закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества осуществляет права владения, пользования и распоряжения в пределах, установленных законодательством, в соответствии с целями своей деятельности по управлению лесным хозяйством в лесах Свердловской области, заданием собственника и назначением имущества.
Приказом МУГИСО от 04.06.2008 за ГУСО «Сухоложское лесничество» на праве оперативного управления закреплено недвижимое имущество, включая здание конторы Винокурского лесничества (санаторий «Глядены»); право оперативного управления не зарегистрировано, однако внесено в реестр общего и специализированного учета объектов областной собственности -л.д. 28-29 Том 2.
В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные решением суда от 09.10.2008 по иску Семеновой Л.В. к МУГИСО о признании права собственности на помещение конторы Винокурского лесничества в силу приобретательной давности, не может иметь преюдициального значения для настоящего дела, поскольку стороны спора не совпадают, но могут оцениваться судом наравне с другими доказательствами. Вместе с тем, в данном решении отсутствуют выводы суда о том, что спорное помещение является жилым; напротив, на второй странице решения в предпоследнем абзаце приводятся доводы МУГИСО о том, что помещение конторы Винокурского лесничества «является служебным жильем и не подлежит приватизации» л.д. 31-32 Том 1).
Истцы не представили суду документы, подтверждающие статус спорного помещения как служебного жилого, оформленные согласно требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 №42 «Об утверждении правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду» и ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации; в материалах дела отсутствуют сведения о включении помещения конторы Винокурского лесничества в состав жилищного фонда; документы, представленные истцами (кадастровый паспорт, переписка) также не свидетельствуют о том, что помещение конторы в установленном порядке включено в жилищный фонд, кроме того получены без согласия МУГИСО и лесничества, собственника и владельца спорного помещения. Истцы не доказали своей заинтересованности в использовании части помещения конторы лесничества в прежнем качестве - основного места проживания семьи.
Таким образом, судом установлено, что помещение конторы Винокурского лесничества, расположенное по Адрес, никогда не включалось в специализированный жилищный фонд, является государственным имуществом Свердловской области, закреплено на праве оперативного управления за ГУСО «Сухоложское лесничество» приказом МУГИСО Свердловской области от 04.06.2008 №1448 как помещение конторы с административным назначением л.д. 28-29 Том 2); из этих документов следует, что помещение конторы не относится к жилищному фонду, не является жилым помещением специализированного жилищного фонда (служебным жилым помещением).
Согласно справке Знаменской сельской администрации л.д. 30 Том 1) в части помещения конторы Винокурского лесничества, на площади 44,0 квадратных метров зарегистрирована семья Семеновых из четырех человек, включая ответчиков Семенову Л.В. и Семенова В.В.
Суд признает эти доказательства достоверными, достаточными для разрешения дела.
В силу ст.12 Областного закона «Об управлении государственной собственностью Свердловской области», п.п. 8-10 Положения о Министерстве по управлению государственным имуществом Свердловской области, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 12.10.1998 №1046-п, обязанности по закреплению государственного имущества в хозяйственном ведении, оперативном управлении, на ином вещном праве за предприятиями, учреждениями, организациями возложены на Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (МУГИСО).
В силу ст.ст.209, 296, 298, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, Устава ответчика собственник помещения конторы МУГИСО либо ГУСО «Сухоложский лесхоз» вправе осуществлять пользование и владение в отношении имущества, находящегося в государственной собственности Свердловской области, в пределах, ограниченных целями деятельности, заданиями собственника имущества и назначением этого имущества.
Установлено, что МУГИСО был осведомлен о вселении истцов Семеновых в половину помещения конторы лесничества, отделенной от административной части и имеющей отдельный вход.
Суд соглашается с доводами представителя лесхоза, изложенными в судебных решениях от 09.10.2008 и 01.06.2010 о том, что спорное помещение конторы предоставлялось ответчикам временно, в связи с трудовыми отношениями, как не имеющим собственного жилья, при невозможности предоставить служебное жилье из-за его отсутствия.
Поскольку истцам в 1991 году для проживания была предоставлена часть административного здания конторы лесничества, не включенная в жилищный фонд, постольку отсутствуют основания, предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации и Жилищным кодексом РСФСР, для признания заключенным договора найма «жилого помещения конторы».
Кроме того, Постановление Правительства Российской Федерации, которым утверждены Правила отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, как и положения ч.2 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которых оно основано, введено в действие после 01.03.2005 и на правоотношения сторон в силу предписания ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» не распространяется (п. 41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14).
Согласно ч. 2 ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений.
В силу ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность, в порядке, установленном соответствующим муниципалитетом. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента государственной регистрации права на жилое помещение.
Государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, включая жилые помещения. При этом в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, что, по существу, означает презумпцию правильности регистрации прав. Соответственно, зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Это право у истцов не возникло, поскольку Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает передачу в собственность гражданам (приватизацию) лишь помещений, включенных в жилищный фонд, по основаниям, перечень которых ограничен; помещение конторы лесничества не включено в жилищный фонд, не подлежит приватизации в качестве жилого помещения.
Определение законом круга объектов, не подлежащих приватизации, нельзя считать ограничением прав и свобод человека и гражданина, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима, исключают возможность передачи его в частную собственность.
Суд считает правомерным отказ директора ГУСО «Сухоложское лесничество» в приватизации помещения конторы Винокурского лесничества в качестве жилого помещения.
Иного не доказано.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать в полном объеме в удовлетворении искового заявления Семеновой Ларисы Владимировны, Семенова Владимира Викторовича, Семенова Евгения Владимировича, Семеновой Ларисы Владимировны в интересах несовершеннолетнего Семенова Дмитрия Владимировича к
Государственном учреждению Свердловской области «Сухоложское лесничество» о признании необоснованным отказа в приватизации жило помещения конторы лесничества, о признании заключенным договора найма жилого помещения конторы лесничества, о признании права собственности на жилое помещение конторы лесничества в порядке приватизации.
Копии решения, изготовленного в окончательной форме, направить истцу Семенову Е.В., представителю ответчика ГУСО «Сухоложское лесничество», третьему лицу на стороне ответчика МУГИСО.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате 16.08.2010.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья
Сухоложского городского суда Т.Р. Айнсоф
Свердловской области