2-54/2010.

Гр. дело № 2-54/2010 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2010 года г. Сухой Лог

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Глызина В.И.,

при секретаре Мельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк «Возрождение» в лице Ильинского филиала к Татаринову Николаю Анатольевичу, Татариновой Любови Владиславовне о взыскании задолженности кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Банк1» в лице Ильинского филиала обратился в суд с иском к Татаринову Николаю Анатольевичу, Татариновой Любови Владиславовне о взыскании задолженности кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчиком Татариновым Н.А., далее именуемым «Ответчик» или «Заёмщик», «26» марта 2004 года был заключён с Банком «Банк2» (ОАО) (ОГРН Номер, ИНН Номер) (далее «Банк» или «Истец») в лице Заместителя Управляющего Екатеринбургским филиалом Зайцевой Анны Дмитриевны Кредитный договор № П-128/01 (далее «Кредитный договор»), на сумму 100 000,00 (сто тысяч) рублей 00 копеек, на срок 36 (тридцать шесть) месяцев, с выплатой процентов за пользование кредитом из расчёта 20 (двадцать процентов) % годовых, цель кредитования - приобретение автомобиля марки, модели ГАЗ-3302, идентификационный Номер, год выпуска 2001.

С момента ликвидации Екатеринбургского филиала (апрель 2005 г.), все дела, в том числе кредитные договоры, были переданы в Ильинский филиал Банка «Банк2» (ОАО) как правопреемник.

В соответствии с п. 2.1, п. 2.5, п. 3.1, п. 3.2 Кредитного договора Банк выполнил свои обязательства перед Заёмщиком, в полном объёме, зачислив денежные средства на счет НомерНомер вклада до востребования «Специальный», открытый на Татаринова Н.А., что подтверждается мемориальным ордером № 1 от 26 марта 2004 г.

В соответствии с п. 5.2 Кредитного договора Татаринов Н.А. обязался ежемесячно, дифференцированными по сумме платежами, в соответствии с графиком погашения к Кредитному договору (Приложение № 1 к Кредитному договору), производить погашение задолженности по основному долгу (кредиту) и процентов за пользование кредитом (20 % годовых).

Согласно расчету суммы задолженности к Кредитному договору на 19.10.2009 г. за время пользования кредитом Заёмщик платежи по погашению кредита осуществлял в следующем порядке:

26.04.2004 г. - 4 471 рубль 99 копеек; 26.05.2004 г. - 4 371 рубль 80 копеек; 28.06.2004 г. - 4 481 рубль 09 копеек; 26.07.2004 г. - 4 180 рублей 55 копеек; 26.08.2004 г. - 4 283 рубля 75 копеек; 27.09.2004 г. - 4 283 рубля 75 копеек; 26.10.2004 г. - 4 098 рублей 56 копеек; 26.11.2004 г. - 4 142 рубля 58 копеек; 27.12.2004 г. - 4 095 рублей 52 копейки; 26.01.2005 г. - 4 010 рублей 39 копеек; 28.02.2005 г. - 4 083 рубля 90 копеек; 28.03.2005 г. - 3 843 рубля 41 копейка; 27.04.2005 г. - 3 900 рублей 00 копеек; 25.05.2005 г. - 3 900 рублей 00 копеек; 28.06.2005 г. - 3 900 рублей 00 копеек; 07.09.2005 г. - 8 000 рублей 00 копеек; 26.10.2005 г. - 9 000 рублей 00 копеек; 15.12.2005 г. - 4 000 рублей 00 копеек; 02.02.2006 г. - 8 000 рублей 00 копеек; 05.12.2007 г. - 10 000 рублей 00. копеек.

Далее гашение задолженности не производилось.

В целях обеспечения обязательства по Кредитному договору между Банком и Татариновой Любовью Владиславовной (далее «Поручитель») был заключён Договор поручительства № ДП-128/01 от 26.03.2004 г. (далее «Договор поручительства»).

Поручитель также не производит гашения суммы задолженности.

В соответствии с п. 2.1.1 Договора поручительства Поручитель (Татаринова Л.В.) обязалась отвечать перед Банком за выполнение Заёмщиком условий Кредитного договора в том же объёме, как и Заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заёмщиком обязательств по Кредитному договору.

Согласно п. 2.1.2 Договора поручительства Поручитель отвечает перед Банком солидарно с Заёмщиком при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заёмщиком обязательств по Кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В целях обеспечения возвратности кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Банком с Татариновым Н.А. был заключен Договор залога транспортного средства № 3-128/01 от 26.03.2004 г. (далее «Договор залога»), согласно которому Заёмщик предоставил в залог автомобиль - марка, модель ГАЗ - 3302, идентификационный Номер, год выпуска 2001, номер двигателя Номер, номер кузова Номер, цвет кузова «Балтика».

Залоговая стоимость автомобиля переданного в залог по договору о залоге, установлена на основании Справки-счета в размере 150 000,00 (ста пятидесяти тысяч) рублей 00 копеек (п. 1.3 Договора залога).

В соответствии с п. 5.1 Договора залога в случае неисполнения Заёмщиком своих обязательств по Кредитному договору, Залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества без обращения в суд.

Вместе с тем, в виду отсутствия Заёмщика по известным Банку адресам, что подтверждается копиями почтовых извещений, Истец лишен возможности получения имущества для внесудебной реализации. Согласно положениям статьи 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения. В части 1 ст. 348 ГК РФ указано, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу или иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

П. 2 ст. 811 ГК РФ гласит: «Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьи 809 и 819 ГК РФ обязывают Заемщика возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.п. 7.4.4, 7.4.5 Кредитного договора, Банк вправе потребовать от Заёмщика досрочного исполнения обязательств в случае нарушения Заёмщиком любого из своих обязательств по Кредитному договору. Начиная с 27.03.2006 г. Заёмщиком не производится ежемесячное гашение суммы основного долга, процентов по Кредитному договору, а так же штрафных санкций, за исключением последнего платежа от 05.12.2007 г. в размере 10 000,00 рублей.

В соответствии с п. 6.3 Кредитного договора Банком в адрес Заемщика было направлено Счет-требование № 1 от 11.01.2006 г., с последующим направлением Заключительного Счета-требования от 09.11.2007 г. (п. 6.6 Кредитного договора) о числящейся задолженности с требованием оплаты суммы долга и досрочного исполнения обязательств по вышеуказанному Кредитному договору.

На обращения Банка Заемщик не отреагировал, и до настоящего времени требование Банка о досрочном возврате задолженности по кредиту Заемщиком не исполнено, проценты по кредиту не погашены.

Татаринов Н.А. не выполнил своих договорных обязательств, кроме того, были нарушены нормы действующего гражданского законодательства, в связи, с чем Банк вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания с Ответчика суммы долга.

В соответствии с п. 2.3.1 Договора поручительства Банком в адрес Поручителя было направлено письмо-уведомление от 09.11.2007 г. с требованием уплатить Банку просроченную задолженность по Кредитному договору в указанный в уведомлении срок. Обязательство по гашению задолженности Поручителем также не было исполнено.

На основании вышеизложенного Истец просит взыскать солидарно с Татаринова Николая Анатольевича и Татариновой Любови Владиславовны денежные средства в размере 393 838,73 (триста девяносто три тысячи восемьсот тридцать восемь) рублей 73 копейки, в том числе:

19 180 рублей 40 копеек - сумма начисленных процентов по кредиту;

31 187 рублей 69 копеек - сумма основного долга;

463 рубля 94 копейки - штраф за несвоевременную уплату каждого очередного платежа (п. 6.2 Кредитного договора);

343 006 рублей 70 копеек - неустойка, начисленная в соответствии с п. 6.6.3. Кредитного договора; взыскать с Ответчика понесенные Истцом расходы по уплате государственной пошлины; обратить взыскание на предмет залога - марка, модель ГАЗ - 3302, идентификационный Номер, год выпуска 2001, номер двигателя Номер, номер кузова Номер, цвет кузова «Балтика», установив первоначальную продажную цену в размере 150 000,00 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседании не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Татаринов Н.А. иск признал в части взыскания 19 180 рублей 40 копеек - суммы начисленных процентов по кредиту; 31 187 рублей 69 копеек - суммы основного долга; 463 рубля 94 копейки - штрафа за несвоевременную уплату каждого очередного платежа, заявив, что делает это добровольно, последствия признания иска в этой части требований ему разъяснены и понятны. Требование в части взыскания неустойки в сумме 343006 руб. 70 коп. ответчик признал частично, просил уменьшить сумму неустойки.

Ответчик Татаринова Л.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, по объяснению Татаринова Н.А., супруга Татариновой Л.В., мнение по предъявленному иску у последней такое же как у него.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск в части взыскания 19 180 рублей 40 копеек - суммы начисленных процентов по кредиту; 31 187 рублей 69 копеек - суммы основного долга; 463 рубля 94 копейки - штрафа за несвоевременную уплату каждого очередного платежа подлежит удовлетворению полностью, а требование в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению частично с уменьшением размера неустойки по следующим основаниям.

Представленные Истцом материалы доказывают факт заключения сторонами кредитного договора, регулируемого положениями ст. ст. 807, 819, 820 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Истец, выступивший кредитором заемщика Татаринова Н.А. является, в соответствии с представленной лицензией (генеральная лицензия № 811) банком (кредитной организацией), правомочным осуществлять соответствующие банковские операции - размещение привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет. Сторонами соблюдена письменная форма кредитного договора, предусмотренная ст. 820 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Об этом свидетельствует копия кредитного договора № П-128/01 от 26.03.2004 г., подписанного сторонами и содержащего следующие условия: сумма кредита - 100 000,00 рублей; процентная ставка за пользование кредитом - 20% годовых до срока возврата кредита.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, залогом, поручительством.

Рассматривая требование Истца, обращенное к Ответчику Татариновой Л.В.., суд приходит к выводу о том, что, исходя из пункта 2.1.1 договора поручительства № ДП-128/01 от 26.03.2004 года, заключенного Истцом с Ответчиком л.д. 20-21), последний несет солидарную с Заемщиком ответственность за ненадлежащее исполнение Должником обеспеченного поручительством обязательства. Объем ответственности тот же, что и у Заемщика - сумма основного долга, проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойка (штрафы, пеню) и расходы по взысканию.

На основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма основного долга по кредиту Татаринова Н.А. составляет на день подачи иска 31 187 рублей 69 копеек, 19 180 рублей 40 копеек - сумма начисленных процентов по кредиту, 463 рубля 94 копейки - штраф за несвоевременную уплату каждого очередного платежа, а всего 50832 руб. 03 коп., что подтверждается материалами дела и эти требования истца подлежат удовлетворению полностью, со взысканием этой суммы солидарно с ответчиков.

В тоже время согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом того, что неустойка в размере 343006,70 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер этой неустойки до 20000 руб. и эта сумма также подлежит взысканию солидарно с ответчиков.

Также с ответчиков солидарно подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2116,64 руб., исходя из удовлетворенной суммы иска в размере 70832,03 руб. и требования неимущественного характера об обращении взыскание на предмет залога на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Всего с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма 72948 руб. 67 коп..

Истец выполнил свою обязанность об извещении ответчиков о досрочном возврате суммы займа, процентов, неустойки, однако, последние, сменив в 2006 году место жительство, в нарушение условий кредитного договора и договора поручительства не известили в трехдневный срок истца об изменении места жительства.

Обсуждая требование Истца о возможности обращения взыскания на заложенное банку транспортное средство и полагая установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком Татариновым Н.А. обязательств по кредитному договору, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Кроме поручительства Ответчика Татариновой Л.В., договор Банка с Заемщиком обеспечивается и залогом транспортного средства - ГАЗ-3302, 2001 года выпуска, идентификационный Номер, № двигателя Номер, цвет кузова «Балтика», государственный регистрационный Номер, залоговой стоимостью 150 000 рублей, что следует из п. 1.3 кредитного договора и договора залога транспортного средства № 3-128/01 от 26.03.2004 года, с прилагаемым паспортом транспортного средства, позволяющим достоверно идентифицировать заложенное имущество л.д.27-28).

На основании ст.334 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Изложенной гражданско-правовой норме полностью соответствуют пункты 3 и 4 договора залога имущества, предусматривающие право залогодержателя (Банка) получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

При этом, обратившись в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, Истец реализует правило, установленное ч. 1 ст.349 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в свою очередь обстоятельства, установленные в ходе настоящего судебного разбирательства свидетельствуют о законности и обоснованности данного требования Истца.

Согласно пункта 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, в решении суда об обращении взыскания на предмет залога должна быть определена начальная продажная цена заложенного имущества.

Оценивая обоснованность позиции Истца об определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 150 000 рублей, суд учитывает, что данный размер установлен сторонами в договоре о залоге транспортного средства.

Вместе с тем, стороной Ответчика не оспаривается указанный размер цены и не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге.

Следовательно, определять начальную продажную цену заложенного имущества следует, исходя из цены, установленной соглашением о залоге, - 150 000 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворяются частично, то на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3421 рубль 75 коп. (5538 рублей 39 копеек - 2116 руб. 64 коп.).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Банк1» в лице Ильинского филиала к Татаринову Николаю Анатольевичу, Татариновой Любови Владиславовны о взыскании задолженности кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Татаринова Николая Анатольевича, Татариновой Любови Владиславовны сумму задолженности по кредитному договору и судебные расходы 72948 рублей 67 копейки в пользу ОАО «Банк1» в лице Ильинского филиала.

Обратить взыскание на предмет залога на автомобиль, принадлежащий Татаринову Николаю Анатольевичу: - марка, модель ГАЗ - 3302, идентификационный Номер, год выпуска 2001, номер двигателя Номер, номер кузова Номер, цвет кузова «Балтика», установив первоначальную продажную цену в размере 150 000,00 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Признать за ОАО «Банк1» в лице Ильинского филиала право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 3421 рубль 75 коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.

Судья