2-503/2010

копия

Гражданское дело № 2-503/2010

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 03 августа 2010 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Т.Р. Айнсоф,

при секретаре Обвинцевой О.Д., с участием

истца Османовой С.Э.,

представителя ответчика Боликовой С.А., доверенность 66В Номер от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Османовой Светланы Эдуардовны к Закржевскому Феликсу Борисовичу,

ОАО Банк

Банк

о расторжении договора поручительства в связи с существенным изменением обстоятельств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Османова С.Э. 04.06.2010 обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит расторгнуть договор поручительства от 28.12.2007, заключенный с Банк в обеспечение кредитного договора от 28.12.2007 №09456, по которому банк передал в собственность заемщику Закржевскому Ф.Б. 200 000 рублей.

Истец в обоснование иска ссылается на существенные изменения обстоятельств, а именно, на возникшую неплатежеспособность заемщика Закржевского Ф.Б. после заключения кредитного договора и договора поручительства; на собственную неплатежеспособность, имевшую место на момент заключения договора поручительства; на то, что банк не проверил надлежащим образом достоверность справки о доходах заемщика и наличие у него иных кредитных обязательств, а также совокупную платежеспособность заемщика и поручителя.

Истец Османова С.Э. полагает, что возникшие обстоятельства являются существенными, поскольку в момент подписания договора поручительства она не могла предвидеть, что у заемщика Закржевского Ф.Б. имеются непогашенные кредиты и ему еще выдадут кредит в сумме 290 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО14 иск не признал, в письменном отзыве по иску л.д. 51) указал, что ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении; истцом так и не указаны обстоятельства, которые существенно изменили условия заключения договора поручительства; на момент получения кредита заемщик Закржевский Ф.Б. имел платежеспособность и автомобиль в собственности; законом не ограничено число кредитов, которыми может пользоваться заемщик; платежеспособность заемщика и поручителя рассчитывается банком исходя из справок о доходах, представленных заемщиком и поручителем, именно они несут ответственность за достоверность этих справок; при подаче заявки на кредит Закржевский Ф.Б. представил справку о доходах с места работы ООО «Работодатель», которая проверена службой безопасности банка и не вызвала сомнений в достоверности.

Представителем ФИО16 также указано, что неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору или наличие у него иных кредитных обязательств не является существенным условием для расторжения договора поручительства; договор поручительства заключен Османовой С.Э. добровольно, после ознакомления с его условиями и солидарной ответственностью поручителя за неисполнение заемщиком обязанностей по кредитному договору, а также после ознакомления с условиями кредитного договора заемщика.

Слушание дела назначено на 03.08.2010.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с согласия истца и представителя ответчика ФИО17 считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Закржевского Ф.Б., не представившего сведений о причинах неявки.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что супруги Закржевские являлись хорошими знакомыми, она неоднократно одалживала им денежные средства без расписки, просрочек возврата не было, ее отношения с Закржевскими можно охарактеризовать как доверительные; жена Закржевского Ф.Б. - Закржевская С.В. просила выступить поручителем в банке для получения кредита в сумме 200 000 рублей, сроком на пять лет; она согласилась, известив Закржевскую С.В. о том, что уже является поручителем по договору ипотеки; на тот момент платежеспособность супругов не вызывала у нее сомнений, они работали, Закржевский Ф.Б. имел доход в 18000 рублей и автомобиль ВАЗ-21150 в собственности; Закржевским она передала необходимые для банка справки с места работы, в том числе и о доходах, затем подписала кредитный договор и договор поручительства, знает об обязанностях поручителя.

Истец Османова С.Э. также пояснила, что на момент подписания договора поручительства не могла просчитать ситуацию, когда придется по кредитному договору отвечать солидарно с заемщиком; решением мирового судьи от 19.08.2009 по иску ФИО18 с нее и заемщика Закржевского Ф.Б. солидарно взыскано 38 541,41 рублей долга, процентов и пени по кредитному договору; всю эту сумму вместе с исполнительским собором судебный пристав-исполнитель взыскал с нее в июле 2010, арестовав «зарплатный» счет, затем вернул 50% этой суммы, эти действия судебного пристава-исполнителя она сейчас обжалует в судебном порядке; она не предъявляла Закржевскому Ф.Б. иск о взыскании суммы, удержанной по исполнительному листу.

Османова С.Э. считает, что заключила договор поручительства под давлением, поскольку работает учителем физкультуры в одной школе с матерью Закржевского Ф.Б., является подчиненным лицом по отношению к завучу; однако, мать ответчика не обращалась к ней с просьбой выступить поручителем у сына, с ней они также находились в приятельских отношениях.

В июне-июле 2010 года она узнала, что ответчик Закржевский Ф.Б. работает на камвольном заводе в г. Екатеринбурге, занимает должность главного энергетика с зарплатой 50 000 рублей; она в настоящее время получает 20 000 рублей в месяц.

Османова С.Э. считает, что основанием для расторжения договора поручительства являются два фактора: неплатежеспособность заемщика, неплатежеспособность поручителя. У нее на иждивении с августа 2007 года находится мать, гражданка Таджикистана, которая до сих пор не имеет российского гражданства, поэтому не получает в России пенсию; это обстоятельство существовало до заключения ею договора поручительства; в 2007 году ее заработная плата составляла 12000 рублей, что недостаточно для содержания матери, поручительства по двум кредитам и собственного проживания; заемщик Закржевский Ф.Б. по ее сведениям на декабрь 2007 года имел 46 дней просрочки по предыдущему кредиту; истец считает, что эти обстоятельства не были учтены банком при выдаче кредита Закржевскому Ф.Б.; истец также считает, что банк способствовал последующей неплатежеспособности заемщика, поскольку в 2008 году выдал ему еще один кредит на сумму 290 000 рублей; кроме того, Закржевский Ф.Б. имеет кредиты еще в двух банках ООО «Банк2» и ООО «Банк3»; жена Закржевского С.В. также имеет непогашенные кредиты в ООО «ФИО21» и ФИО22, является поручителем у мужа по кредиту на сумму 290 000 рублей, выданному ФИО23.

Представитель ответчика ФИО24 в судебном заседании поддержал доводы письменного возражения против иска, дополнительно пояснил, что платежеспособность заемщика и поручителя не является существенным условием кредитного договора и договора поручительства, не оговаривается в условиях этих договоров; платежеспособность заемщика или возможность возврата им кредита рассматривается и учитывается банком только с целью прогноза рисков невозврата кредита, с этой же целью оформляется поручительство; при этом банк не приглашает поручителей, они приходят по взаимному согласию с заемщиком; банк не несет по закону обязанности заботиться о сохранении на будущее платежеспособности заемщика и его поручителей, которая может меняться в период действия кредитного договора и договора поручительства; о собственных финансовых рисках заемщик и поручитель заботятся самостоятельно.

На момент оформления кредита заемщик Закржевский Ф.Б. имел положительную кредитную историю, погасил предыдущий кредит, не имел иных кредитных обязательств; 46 дней просрочки погашения процентов Закржевским Ф.Б. по предыдущему кредитному договору не ухудшают его кредитную историю, поскольку просрочка возникла из-за того, что заемщик вносил платежи досрочно и большими суммами, чем предусмотрено графиком платежей, при этом не уточнял сумму процентов, начисляемую ко дню ежемесячного платежа, указанного в графике; поручитель Османова С.Э. также имела положительную кредитную историю; доход супругов Закржевских в 2008 году составлял 39 000 рублей, а совокупные кредитные платежи - 24 000 рублей, что обеспечивало их платежеспособность.

Представитель ответчика ФИО25 обращает внимание суда на то, что в своих объяснениях истец Османова С.Э. указывает, что доход Закржевского Ф.Б. на день рассмотрения дела в суде составляет 50 000 рублей, то есть значительно вырос с декабря 2007 года, а ее доход достиг 20 000 рублей; эти обстоятельства опровергают доводы истца о неплатежеспособности заемщика и поручителя; кроме того, Османова С.Э. вправе взыскать с Закржевского Ф.Б. в порядке регресса те суммы, которые были удержаны судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, что в итоге не ухудшит ее имущественное положение из-за поручительства.

Представитель ответчика ФИО26 считает, что и кредитный договор и договор поручительства в полном объеме отвечают требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Закон «О кредитных историях» в 2007 году не применялся ФИО27, поскольку отсутствовали соглашения между банками о взаимном предоставлении информации; по этой причине ФИО28 не знал о наличии у Закржевского Ф.Б. двух кредитов в ООО «ФИО29» и ООО «ФИО30», сам заемщик в анкете не указал эти сведения; решение о выдаче кредита заемщику было принято кредитным комитетом отделения банка после проверки службой безопасности достоверности представленных документов и кредитных историй заемщика и поручителя, после определения совокупной платежеспособности заемщика и поручителя путем вычитания из совокупного дохода платежей по имеющимся кредитам и поручительствам по кредитам; решением мирового судьи от 19.08.2009 взыскана задолженность по кредитному договору с заемщика и поручителя, решение не исполнено, остаток составляет 17 687,35 рублей, а остаток по кредиту - 181 364,19 рублей.

Представитель банка считает, что иск не основан на законе и договоре поручительства, поручитель Османова С.Э. не может в одностороннем порядке отказаться от взятых на себя обязательств, не вправе ссылаться на неплатежеспособность заемщика, не просила банк в досудебном порядке о расторжении договора поручительства.

Объяснения представителя ответчика СБ РФ подтверждаются копией кредитного досье заемщика и поручителя, приложенной к письменному отзыву по иску л.д. 52-76), выпиской из ссудного счета заемщика л.д. 84-87) и кредитной историей л.д. 88-94).

Свидетель ФИО10 показал, что 4 года работает инспектором в секторе безопасности ФИО31, проводит проверку данных заемщиков и поручителей в виде проверок телефонными звонами по месту работы в подтверждение сведений о месте нахождения организации и размере доходов заемщика и поручителей; сверку также производят по общедоступным источникам информации в сети Интернет, проверяют принадлежность телефонных номеров организациям, таким образом формируют кредитное досье; аналогичная работа проведена по кредитному досье Закржевского Ф.Б., у которого была положительная кредитная история в ФИО32; заемщик на декабрь 2007 года был учредителем и руководителем организации, не имел платежей, вынесенных на просрочку; службой безопасности банка было проверено место нахождение организации, в которой работал заемщик, как по адресу, так и в Российском бизнес -справочнике в сети Интернет, обновляемом ежедневно; после 2007 года в программе «Налог -66» можно дополнительно проверить факт регистрации организации и внесения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Показания данного свидетеля подтверждают объяснения представителя ответчика ФИО33, не опровергаются доводами истца и иными доказательствами, суд признает их достоверными.

Заслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что иск Османовой С.Э. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 и правилами об отдельных видах договоров, содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Из объяснений сторон и договора поручительства л.д. 69) следует, что он заключен ФИО34 и Османовой С.Э. 28.12.2007 свободно; такой договор предусмотрен параграфом 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации; условия договора поручительства определены письменно по усмотрению сторон, о заключении договора поручительства просила Османова С.Э. в обеспечение кредитного договора Закржевского Ф.Б. от 28.12.2007 №09456 л.д. 72-74), поручитель ознакомлена с условиями кредитного договора заемщика, что подтвердила собственноручно.

Доводы Османовой С.Э. о том, что договор поручительства заключен ею под давлением завуча школы Закржевской не нашел подтверждения в судебном заседании.

Суд усматривает, что договор поручительства, заключенный между ФИО35 и Османовой С.Э. 28.12.2007 за №18753 отвечает требованиям ст. ст.420-422, 361-362 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства вступил в силу и стал обязательным для сторон с момента его заключения на срок действия кредитного договора или по 28.12.2012, этот срок не истек.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель Османова С.Э. должна надлежащим образом исполнять обязательства по договору поручительства в соответствии с его условиями; односторонний отказ Османовой С.Э. от исполнения договора поручительства и одностороннее изменение его условий не допускается; договор поручительства предусматривает солидарную ответственность поручителя за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (п.п. 2.1 и 2.2 договора поручительства), что отвечает содержанию ст.ст. 322, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего; поручительство также прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано; если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю; перечень оснований прекращения поручительства приведен в указанной норме, является исчерпывающим, не подлежит расширительному толкованию.

В судебном заседании не установлены основания прекращения поручительства Османовой С.Э. по кредитному договору заемщика Закржевского Ф.Б., предусмотренные ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации: условия кредитного договора и договора поручительства не изменялись; договор поручительства не содержит указания на срок, на который дано поручительство, вместе с этим не истек годичный срок со дня предшествующего судебного решения по взысканию долга по кредитному договору ответчика Закржевского Ф.Б., этот срок истекает 19.08.2010 и имеет отношение лишь к основанию предъявления новых исковых требований банком к поручителю солидарно с заемщиком, но не к вопросу о прекращении или расторжении договора поручительства.

Кроме того, истец Османова С.Э. не просит признать договор поручительства прекращенным, но настаивает на его расторжении в связи с существенным изменением обстоятельств.

Истец Османова С.Э. для разрешения спора просит применить ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и расторгнуть договор поручительства в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, при этом существенным изменением обстоятельств считает неплатежеспособность заемщика с доходом в 50 000 рублей в месяц и свою неплатежеспособность с доходом в 20 000 рублей в месяц.

Согласно п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по решению суда по требованию одной из сторон может быть расторгнут договор лишь в случаях, если: договор существенно нарушен другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором; этот перечень не подлежит расширительному толкованию; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Такие обстоятельства судом не установлены.

В соответствии с п.п. 1. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения или изменения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа; изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях; договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характер договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона; при расторжении договора суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора.

Совокупность таких обстоятельств судом не установлена, равно как и ухудшение платежеспособности заемщика поручителя, поскольку из представленных истцом доказательств следует обратное, как следует из справки о доходах истца в 2009-2010 году л.д. 12) он составляет в среднем 22 435 рублей в месяц, истец не имеет лиц на иждивении, что подтверждается справкой с места жительства л.д. 13).

В силу п.2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из объяснений сторон и заявления Османовой С.Э. л.д. 68) следует, что поручитель не просил банк о расторжении договора поручительства, а лишь об освобождении от поручительства Закржевского Ф.Б.

Суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска Османовой С.Э.

В силу п. 3 ч.1 ст. 333.19, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу Османовой С.Э. следует возвратить 1756 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 196-199, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Османовой Светлане Эдуардовне в удовлетворении иска к Закржевскому Феликсу Борисовичу, ОАО «ФИО36 о расторжении договора поручительства от 28.12.2007 №18753 в связи с существенным изменением обстоятельств.

Возвратить истцу Османовой Светлане Эдуардовне 1 756,00 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Копию решения, изготовленного в окончательной форме, направить ответчику Закржевскому Ф.Б.

Решение в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате 10.08.2010.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Т.Р. Айнсоф

Сухоложского городского суда

Свердловской области