Гр. дело №2-450/2010
копия
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июля 2010 года г. Сухой Лог
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе
председательствующего судьи Вяцкова Д.Г.,
при секретаре Охотниковой Т.П.,
с участием представителя истца Боликовой С.А. (по доверенности от Дата),
ответчика Чуваневой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк к Чуваневой Светлане Алексеевне, Кайгородовой Нине Владимировне о взыскании задолженности по кредиту,
установил:
02 февраля 2007 года Банк с Кайгородовой Н.В. (ранее Осеевой) заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 150 000 рублей под 17 процентов годовых на срок до 02 февраля 2012 года л.д. 24-26). В качестве обеспечения основного обязательства в тот же день заключен договор поручительства с Чуваневой С.А. л.д. 28).
Аргументируя заявленные требования внесением заемщиком Кайгородовой Н.В. платежей по кредиту не в полном объеме, то есть ненадлежащим исполнением обязанностей заемщика, кредитное учреждение обратилось в суд с требованием о досрочном солидарном взыскании с ответчиков в пользу банка всей суммы просроченной задолженности по кредиту в общем размере 82 111 рублей 38 копеек, где 73 728 рублей 90 копеек - основной долг, вынесенный на просрочку, 4 492 рубля 24 копейки - непогашенные в срок проценты, 3 504 рубля 29 копеек - пеня за несвоевременное погашение кредита, 385 рублей 95 копеек - пеня за несвоевременную уплату процентов.
Представитель истца Боликова С.А. поддержала заявленные требования в судебном заседании, в обоснование иска указала, что Кайгородова Н.В. полностью получила сумму кредита, с февраля 2009 года стала гасить кредит нерегулярно и не в полном объеме, накапливать задолженность. Согласно договору кредита, банк имеет право обратиться в суд в том случае, если должник ненадлежащим образом выплачивает основной долг и проценты по графику.
Ответчик Кайгородова Н.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена 24 июля 2010 года л.д. 56), о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела без её участия не просила.
Ответчик Чуванева С.А. в судебном слушании признала исковые требования и обстоятельства иска - нерегулярное и не в полном объеме внесение платежей по кредиту, не оспаривала правильность расчета размера исковых требований.
Суд на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимает признание иска ответчиком Чуваневой С.А., поскольку это нарушает права другого ответчика - Кайгородовой Н.В.
Заслушав участников разбирательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как утверждает истец, не оспаривают ответчики и подтверждается материалами дела, кредитный договор, а также договор поручительства между Банк и Кайгородовой Н.В., Чуваневой С.А. заключен 02 февраля 2007 года.
Истцом условия договора исполнены, ответчику Кайгородовой Н.В. переданы денежные средства в сумме 150 000 рублей, что подтверждается выпиской из ссудного счета заемщика л.д.29-33). При этом, справка о состоянии лицевого счета Кайгородовой Н.В. свидетельствует о том, что в период с 08.02.2007 года по 20.03.2007 года заемщик полностью получил наличными сумму кредита.
Часть 2 статья 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения займа.
В силу части 2 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Выпиской из ссудного счета заемщика Кайгородовой Н.В. подтверждается то, что с февраля 2009 года по кредиту, полученному заемщиком, начала образовываться задолженность, соответственно изложенному суд полагает установленным то обстоятельство, что в течение срока кредитного договора заемщик нарушила принятые на себя обязательства. Кроме того, содержание указанной выписки свидетельствует о регулярности таких нарушений л.д. 29-33).
Истцом предоставлен расчет размера иска, не оспоренный ответчиками л.д. 23).
Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, залогом, поручительством.
На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пеня не превышает сумму кредита, не является явно несоразмерной нарушенному в течение полутора лет обязательству.
На основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, на основании изложенных норм закона и условий договора, сумма долга по кредитному договору подлежит солидарному взысканию с ответчиков.
Поскольку требования истца удовлетворяются полностью, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина 2663 рубля 34 копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить полностью.
2. Взыскать солидарно с Кайгородовой Нины Владимировны, Чуваневой Светланы Алексеевны в пользу Банк 82 111 рублей 38 копеек, в том числе: основной долг в сумме 73 728 рублей 90 копеек, 4 492 рубля 24 копейки - непогашенные в срок проценты, 3 504 рубля 29 копеек - пеню за несвоевременное погашение кредита, 385 рублей 95 копеек - пеню за несвоевременную уплату процентов.
Взыскать солидарно с Кайгородовой Нины Владимировны, Чуваневой Светланы Алексеевны в пользу Банк расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2663 рублей 34 копеек.
Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате и может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий судья: подпись
копия верна:
Судья
Сухоложского городского суда
Свердловской области Д.Г. Вяцков